On Sunday, December 24, 2017 at 7:07:34 AM UTC+1, slawek wrote:
> On Sat, 23 Dec 2017 15:44:23 -0800 (PST), "M.M." <m...@g...com>
> wrote:
> > danych, bezpieczeństwo i odzyskiwanie danych, może nawet interpre=
> > ter
> > czegoś takiego jak Java, itd, itd.
>
> Java jest kompilowana.

Moim zdaniem Java jest i kompilowania, i interpretowana.

Pozdrawiam

do góry

W dniu niedziela, 24 grudnia 2017 09:59:47 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 12/24/2017 7:17 AM, slawek wrote:
> > DOS nie miał w/w (poza obsługą hardware, robioną przez BIOS)  i był
> > całkiem niezły w swoim czasie.
>
> Raczysz żartować. To kradziony CP/M. Wiekszego gówna nie można było "w
> swoim czasie" znaleźć. Tam nie było *NIC* poza obsługa plików i to
> jeszcze żałosną. Poziom wielu ficzerów OSa nie był daleko odbiegający od
> C64 czy Atari. Można być ideologicznie nawiedzonym, ale twierdzenie że
> DOS był niezły to przypomina twierdzenie że jednolinijkowy Hello World
> też jest niezły - w końcy zależy od potrzeb.

dos odbiegal od standartow c64 tylko ze w dól i to drastycznie

wiekszego crapa niz dos nigdy w zyciu (nawet do dzis) ciagle nie widzialem..

ciekawe jak to moglo powstac, pewnie faktycznie powstalo przez nasladownictwo bo
chyab jest tak ze najwieksze badziewia powstaja gdy ktos niekumaty cos wezmie i
pozniej probuje zrobic z tego swoja lepszą
wersje (tak moglbo byc chyba z mfc czy tam visual6 ktore byc moze chcialo nasladowac
bolanda5 alboz c# ktore chialo nasladowac jave, a mz wyszly im syfy o podobnym
jalowym posmaku co dos)

do góry

On Sunday, December 24, 2017 at 2:26:12 PM UTC+1, fir wrote:
> W dniu niedziela, 24 grudnia 2017 09:59:47 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały
napisał:
> > On 12/24/2017 7:17 AM, slawek wrote:
> > > DOS nie miał w/w (poza obsługą hardware, robioną przez BIOS)  i był
> > > całkiem niezły w swoim czasie.
> >
> > Raczysz żartować. To kradziony CP/M. Wiekszego gówna nie można było "w
> > swoim czasie" znaleźć. Tam nie było *NIC* poza obsługa plików i to
> > jeszcze żałosną. Poziom wielu ficzerów OSa nie był daleko odbiegający od
> > C64 czy Atari. Można być ideologicznie nawiedzonym, ale twierdzenie że
> > DOS był niezły to przypomina twierdzenie że jednolinijkowy Hello World
> > też jest niezły - w końcy zależy od potrzeb.
>
> dos odbiegal od standartow c64 tylko ze w dól i to drastycznie
>
> wiekszego crapa niz dos nigdy w zyciu (nawet do dzis) ciagle nie widzialem..

Jak Wy porównujecie systemy operacyjne?


>
> ciekawe jak to moglo powstac, pewnie faktycznie powstalo przez nasladownictwo bo
> chyab jest tak ze najwieksze badziewia powstaja gdy ktos niekumaty cos wezmie i
> pozniej probuje zrobic z tego swoja lepszą
> wersje (tak moglbo byc chyba z mfc czy tam visual6 ktore byc moze chcialo
nasladowac bolanda5 alboz c# ktore chialo nasladowac jave, a mz wyszly im syfy o
podobnym jalowym posmaku co dos)

A jak porównujecie C#, z Javą i z MFC i ze środowiskami programowania ?

Pozdrawiam

do góry

On 12/24/2017 2:45 PM, M.M. wrote:
> Jak Wy porównujecie systemy operacyjne?

Tak jak każdy. Bierzesz kilka systemów operacyjnych i patrzysz jakie
mają ficzery ktore potrzebujesz. DOS ma 1 ficzer: filesystem, czyli był
na poziomie C64/Atari/ZX Spectrum. Pozostałe tylko wyżej. Mówimy o końcu
lat 80tych kiedy informatyzował się Kowalski, choć wtedy Kowalski był
inny niz obecny.

do góry

On Sunday, December 24, 2017 at 2:52:19 PM UTC+1, Sebastian Biały wrote:
> On 12/24/2017 2:45 PM, M.M. wrote:
> > Jak Wy porównujecie systemy operacyjne?
>
> Tak jak każdy. Bierzesz kilka systemów operacyjnych i patrzysz jakie
> mają ficzery ktore potrzebujesz. DOS ma 1 ficzer: filesystem, czyli był
> na poziomie C64/Atari/ZX Spectrum. Pozostałe tylko wyżej. Mówimy o końcu
> lat 80tych kiedy informatyzował się Kowalski, choć wtedy Kowalski był
> inny niz obecny.

Porównać syrenkę z mercedesem pod jednym kątem (np. cena zakupu) to ja
też potrafię :) Chodzi o dzisiejszą praktyczną sytuację. Mamy jakieś
wytyczne dla systemu który mamy wykonać. Przewidujemy (trafnie lub nie)
jakiś rozwój systemu poza zakres wytycznych. Trzeba optymalnie (w
sensie wartości oczekiwanej) wybrać system operacyjny. Na danym system
jest 13ty ficzer, ale nie ma 16tego. Na inny system jest biblioteka,
ale kompilator do tej biblioteki jest w wersji rozwojowej. Na trzeci
system jest w ogóle lepsze środowisko programowania, ale trzeci
system nie jest stabilny i jest droższy o xxx złotych w przeliczeniu na
stanowisko. Za to na czwarty system pewnie będą najtańsi programiści,
ale kilka ficzerów będzą musieli napisać sami, a może także preferowanej
bazy danych nie ma i nie wiadomo czy się skompiluje ze źródeł?

Jak to rozwiązują profesjonaliści w praktyce?

Pozdrawiam

do góry

On 12/24/2017 3:07 PM, M.M. wrote:
> Jak to rozwiązują profesjonaliści w praktyce?

Profesjonaliści w korporacjach nie zajmuja sie rozwiązywaniem tego typu
problemów. Rozwiązywaniem wyboru OSa zajmują się księgowi.

do góry

Dnia 24.12.2017 Sebastian Biały <h...@p...onet.pl> napisał/a:
> On 12/24/2017 3:07 PM, M.M. wrote:
>> Jak to rozwiązują profesjonaliści w praktyce?
>
> Profesjonaliści w korporacjach nie zajmuja sie rozwiązywaniem tego typu
> problemów. Rozwiązywaniem wyboru OSa zajmują się księgowi.

Z pewnością nie zajmują się takimi duperelami jak wybór OSa na
terminale dostępowe. Szukają najlepszego dostawcy usług chmurowych.

do góry

On Sunday, December 24, 2017 at 3:09:31 PM UTC+1, Sebastian Biały wrote:
> On 12/24/2017 3:07 PM, M.M. wrote:
> > Jak to rozwiązują profesjonaliści w praktyce?
>
> Profesjonaliści w korporacjach nie zajmuja sie rozwiązywaniem tego typu
> problemów. Rozwiązywaniem wyboru OSa zajmują się księgowi.

Bo księgowi najlepiej wiedzą jakie ficzery mają jakie OSy?

Pozdrawiam

do góry

On Sunday, December 24, 2017 at 3:39:32 PM UTC+1, grapeli23 wrote:
> Z pewnością nie zajmują się takimi duperelami jak wybór OSa na
> terminale dostępowe. Szukają najlepszego dostawcy usług chmurowych.

To będzie padało ;-)
Pozdrawiam

do góry

W dniu niedziela, 24 grudnia 2017 14:52:19 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 12/24/2017 2:45 PM, M.M. wrote:
> > Jak Wy porównujecie systemy operacyjne?
>
> Tak jak każdy. Bierzesz kilka systemów operacyjnych i patrzysz jakie
> mają ficzery ktore potrzebujesz. DOS ma 1 ficzer: filesystem, czyli był
> na poziomie C64/Atari/ZX Spectrum. Pozostałe tylko wyżej. Mówimy o końcu
> lat 80tych kiedy informatyzował się Kowalski, choć wtedy Kowalski był
> inny niz obecny.

dos faktycznie mial malo features
ale nawet nie o to chodzi, problem raczej w tym ze to co implementowal dos
implementowal bardzo brzydko i bez glowy
(oraz beznadziejnie) ew mozna sie zastanowic na ile to byla wina dosu a na ile
owczesnej platformy pecetowej - jesli jednak potraktowac to calosciowo to kiszka
byla potezna, w dosie nawet font byl brzydki

do góry