>
> Różnica jest w czymś innym - jakość wizjera i matówki oraz AF microadjust.
> Tyle, że jeśli komuś to nie jest potrzebne to zysk z przesiadki 500D -> 50D
> jest moim zdaniem żaden.
> Pomijając zysk na wadze i gabarytach - 2 x cięższy grzmot robi wrażenie ; )
>
> adam

pytanie bylo inne: czy odczuje roznice jakosci. w domysle zdjecia .
odpowiedz jet oczywista- nie odczuje pod warunkiem ze c500d jest
sprawny . czyli wszystko funkcjonuje sprawnie.

roznic pomiedzy tymi aparatami jest sporo .

na korzysc c50d
-wiekszy obraz w celowniku
-lepiej amortyzowane i ciszej pracujace lustro , pracuje sie tym
znacznie lepiej, mniejsze wtrzasy mozna robic zdjecia na dluzszych
czasach z reki
- czulszy AF i sensory peryferjyne krzyzowe , AF w c500 d ogolnie jest
dd. w 50d ogolnie jest b.dobry.
-joystick to aktywowania poszczegolnych sensorow AF - fatastyczna
sprawa , to ulatwia wybor sensora kadrowanie . sensory peryferyjne sa
rownie skuteczne jak centralny.
- inny rodzaj mikrosoczewek w matrycy , lepszy uzysk energetyczny a
tym samy nieco lepsze szumy a co najwazniejsze lepsza wspolpraca z
obiektywami szerokokatnymi.
-wieksza szybkostrzelnosc.
-drugie pokretlo , lepszy , szybszy dostep do koniecznych funkcji i
nastaw.
- microjusting AF - nieoceniona pomoc , wrecz niezbedne dla aps-c z
aktualna technologia af wywodzaca sie sprzed 30 lat dla formatu 24*36-

dwie wady :
wiekszy pobor pradu - trzeba koniecznie druga baterie trzymac w
rezerwie ew gripp
wiekszy ciezar - niekiedy jest to zaleta - lepsze pochlanianie drgan
od lustra i w razie czego mozna uzyc jako broni defensywnej ;-)

c500d- mozliwosc krecenia filmow co traktuje jako ceche neutralna ,
anie ziebi ani grzeje .

roznic jakosciowych zdjecia w praktyce nie zobaczy , natomiast uzysk
zdjec udanych w stosunku do nieudanych w c50d bedzie zdecydowanie
lepszy , glownie mam na mysli z powodu ostrosci.
z c50d bedzie mniej trafialo do kosza.
w moim przypadku z powodow technicznych z analogicznego aparatu c450d
uzysk wynosil ok 30 % , 70% trafioalo do kosza , w c50 d do kosza
trafia co najwyzej 30 % a moze mniej , pozostaje 70%


Praca af c450/c500 wygladala w ten sposob ze walilem serie i w serii
moglo trafic sie ostre.
w c50d w serii trafia sie nieostre.

jesli porownam zdjecia te ktore pozostawilem to roznic jakosciowych
nie dopatruje sie.

slowem c50d jest aparatem nieporownywalnie bardziej zaawansowanym
technologicznie i technicznie i lepszym.

pytanie czy 500d czy g1 - ani chwili bym sie nie zastanawial -
oczywiscie ze g1.
w ogole dziwi mnie ze ludzie pytaje o te tanie lustra. daleko im pod
niemal kazdym wzgledem do G1 i temu podobnych.

do góry

XX YY pisze:
> w moim przypadku z powodow technicznych z analogicznego aparatu c450d
> uzysk wynosil ok 30 % , 70% trafioalo do kosza

U mnie uzysk jest 100%, ale to pewnie z innych powodów.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/sąd uznał, że nawet jeżeli nie wykazano szkodliwości to wystarczą same
obawy/

do góry

Użytkownik "XX YY" napisał
pytanie czy 500d czy g1 - ani chwili bym sie nie zastanawial -
oczywiscie ze g1.
w ogole dziwi mnie ze ludzie pytaje o te tanie lustra. daleko im pod
niemal kazdym wzgledem do G1 i temu podobnych.
--------------------------------

Może i tak ale z drugiej strony kupując Canona czy inny budżetowy dSLR ma
się na starcie o wiele większy wybór szkieł. Nie każdemu to potrzebne ale
zrobić sobie przywoity zestaw do macro w Panasonicu czy w Canonie to dwa
różne światy.

adam

do góry

> --------------------------------
>
> Może i tak ale z drugiej strony kupując Canona czy inny budżetowy dSLR ma
> się na starcie o wiele większy wybór szkieł.

to tak jakby ktos cierpiacy na niewydolnosc nerek i marskosc watroby
mial wspaniale zaopatrzony barek.

do góry

On 9 Jan., 16:10, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> XX YY pisze:
>
> > w moim przypadku z powodow technicznych z analogicznego aparatu c450d
> > uzysk wynosil ok 30 % , 70% trafioalo do kosza
>
> U mnie uzysk jest 100%, ale to pewnie z innych powodów.
>
>

to swiadczy tylko o tym ze masz o 70 % nizsze wymagania niz ja.

do góry

Użytkownik "XX YY" napisał
> --------------------------------
> Może i tak ale z drugiej strony kupując Canona czy inny budżetowy dSLR ma
> się na starcie o wiele większy wybór szkieł.

to tak jakby ktos cierpiacy na niewydolnosc nerek i marskosc watroby
mial wspaniale zaopatrzony barek.
-----------------------------------

Wątkotwórcy to się raczej nie tyczy. Takich co chą lustro i do ponownej
przesiadki na kompakt zadawalają się kitowym zoomem - pewnie tak.

Ale jak ktoś jest w jakimś sensie świadomy to mając puszkę 500D lepiej
wyjdzie kupując za różnicę do 50D szkło niż odwrotnie - szukając lepszej
jakości w inwestowaniu w korpus. Korpus fajna rzecz ale jasna eLka jeszcze
fajniejsza. I to od pierwszego strzału.

adam

do góry

>
> Wątkotwórcy  to się raczej nie tyczy. Takich co chą lustro i do ponownej
> przesiadki na kompakt zadawalają się kitowym zoomem - pewnie tak.
>
> Ale jak ktoś jest w jakimś sensie świadomy to mając puszkę 500D lepiej
> wyjdzie kupując za różnicę do 50D szkło niż odwrotnie - szukając lepszej
> jakości w inwestowaniu w korpus. Korpus fajna rzecz ale jasna eLka jeszcze
> fajniejsza. I to od pierwszego strzału.
>
> adam

mam zupelnie inne doswiadczenia.
po podpieciu niektorych szkiel do c50d nie moglem ich rozpoznac -
dopiero ozyly.
( wczesniej ich sie z c450d nie dalo uzywac , wiec nie robilem nimi
zdjec , stad nie biore pod uwage przy porownaniu jakosci zdjec, chodzi
glownie o szerokie katy )

te ktore wystwilem na sprzedaz zatrzymalem.

podejscie - tani korpus drogi obiektyw pochodzi z czasow analogu i
bylo wowczas sluszne.
w aparatach cyfrowych nie jest sluszne - obowiazuje tutaj zasada
dopasowania matrycy do obiektywu.

gdybym byl postawiony przed alternatywa co najpierw kupic tani korpus
i dobry obiektyw i za jakis czas zmienic korpus , czy tez dobry korpus
i kitowy obiektyw , i za jakis czas go zmienic - to w fotografi
amatorskiej , domowo uzytkowej wybrylbym to drugie rozwiazanie.
Obiektywy kitowe maja ograniczenie jasnosci , rozdzielczosc czesto
jest wystrczajaca . a na potrzeby obrazu wielkosci monitora calkowicie
wystrczajaca.
Ograniczenia wynikajace z korpusu moga wogole uniemozliwic zrobienie
poprawnego zdjecia.

do góry

Wlasnie przesiadlem sie z 50d na 500d, jaka to ulga nie musiec dzwigac
takiej cegly :)
Ergonomia oczywiscie gorsza, wymagajaca przyzwyczajenia, ale i tak lepsza
niz w puszkach entry-level konkurencji.

do góry

Użytkownik <l...@l...localdomain> napisał w wiadomości
news:slrnhkgvr8.ko6.lrem@localhost.localdomain...
>W poście <hi9umg$ilm$1@inews.gazeta.pl>,
> W jakiej to dziwnej sytuacji robisz głównie zdjęcia, że niezbędny Ci jest
> górny ekranik? O ile mam go w swoim aparacie i spoglądam często, to i bez
> niego by mi nie było źle. Acz co do dwóch pokręteł nie da się nie zgodzić.

w gorach, czesto w nocy, w dziwnych warunkach pogodowych etc. do tego
nierzadko w grubasnych rekawicach ktorymi ciezko cokolwiek obsluzyc. ale
nawet w nich w locie zmieniam sobie iso, przyslone, korekcje ekspozycji
etc - nie wyobrazam sobie jechac na ciagle wlaczonym ekraniku z tylu,
tudziez co chwile go wlaczac i wylaczac.

co do pradozernosci - generalnie laduje aparat co wyjscie, i w normalnych
warunkach moge zapelnic 2gb karte samymi jpgami i aku jest pewno jeszcze
naladowany w ok 30%. ale juz np ostatnio przy silnym mrozie zapelnilem moze
700mb a aku juz pokazywal bez jednej kreski - w 40d to oznacza ze juz
niewiele tego pradu zostalo. nie ma sie co oszukiwac z wlaczonym ekranikiem
pewno by zdechl - testy testami ale taki ekranik po prostu troche pradu zre
i to nie zaden moj wymysl tylko oczywista oczywistosc :)

pozdrawiam
piotrek

do góry

W poście <hial86$bvv$1@inews.gazeta.pl>,
Piotr Biernawski nabazgrał:
>> W jakiej to dziwnej sytuacji robisz głównie zdjęcia, że niezbędny Ci jest
>> górny ekranik? O ile mam go w swoim aparacie i spoglądam często, to i bez
>> niego by mi nie było źle. Acz co do dwóch pokręteł nie da się nie zgodzić.
>
> w gorach, czesto w nocy, w dziwnych warunkach pogodowych etc. do tego
> nierzadko w grubasnych rekawicach ktorymi ciezko cokolwiek obsluzyc. ale
> nawet w nich w locie zmieniam sobie iso, przyslone, korekcje ekspozycji
> etc - nie wyobrazam sobie jechac na ciagle wlaczonym ekraniku z tylu,
> tudziez co chwile go wlaczac i wylaczac.

To istnieją aparaty które nie pokazują tych informacji w wizjerze?
Ograniczając się do tych mających górny ekranik oczywiście...

--
Someday, people who know how to use computers will rule over
those who don't. And there will be a special name for them:
secretaries. -Dilbert quote

do góry