Sat, 24 Sep 2011 21:00:06 +0200, J.F.

>> Po prostu, na oko. Po interpolacji dostajesz teoretycznie lepszy (czyt.
>> większy) obraz, ale w praktyce poprawa jakości jest znikoma. Tzn. jest dużo
>> lepiej, niż zwykłe rozciągnięcie (powiększenie) obrazu -- bo algorytm
>> lepiej poprawia jakość niż zwykłe rozciągnięcie jednego piksela np. na
>> trzy.
> Jakos mam wrazenie ze wszystkie odtwarzacze interpoluja dowolna
> rozdzielczosc bez problemu.
> Niewykluczone ze w kamerze jest ten sam algorytm interpolacji - po co
> wymyslac inny, skoro mamy juz jeden dobry.
> Jakos mam wrazenie ze wszystkie odtwarzacze interpoluja
> dowolna rozdzielczosc bez problemu.

Przeczytaj ponownie co napisałem. W przypadku _rozciągania_ (tj.
powiększenia obrazu wideo BEZ resamplingu, np. obraz z YT w 480 i
odtworzenia go na ekranie 1024p w trybie FullScreen), nie ma mowy o
interpolacji. Wtedy obraz jest znacząco gorszej jakości. Czyli,
interpolację sotsuje się po to, żeby nie tracić znacząco na jakości przy
powiększaniu małego obrazu na większy ekran. W kamerach jest to robione z
punktu marketingowego, oraz odciążenia użytkownika z konieczności robienia
tego ręcznie -- gdyby jednak chciał obejrzeć film w FS na większym ekranie.

> Niewykluczone ze w kamerze jest ten sam algorytm interpolacji
> - po co wymyslac inny, skoro mamy juz jeden dobry.

W sumie są cztery używane metody, w tym jedna najbardziej pospolita i
dająca najlepsze rezultaty (bicubic). Tylko to nie jest tematem.

--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl