> kiedyś (1984 rok) asynchronicznego multiplikatora zmiennoprzecinkowego,bo
> był wybitnie szybszy od koprocesora numerycznego, ale zajmował dużą płytkę
Ładnie powiedziane: wybitnie szybszy.

> (wraz z obwodem wejściowym, dwoma równoległymi ADC, układem logarytmującym
i
> filtrem). Płytkę robił kumpel jako pracę dyplomową. Reszta była
Czyli w zasadzie maszyna analogowa de facto?
Jeśli to nie tajemnica, można się zapoznać z tą pracą?
Byłem bardzo zawiedziony, gdy na Politechnice w 1994 roku miałem zajęcia na
analogowych maszynach matematycznych.
Byłem pod wrażeniem, ale to był ostatni rok i szły na złom. Nie mogłem
zrozumieć dlaczego.
Pewnie zakupiono 20x PC 486 i nie było gdzie postawić:-)
Zastanawiałem się wtedy dokładnie nad tym, aby przetwarzać analogowo i
dorobić interfejs cyfrowy dla wyniku.
Jakoś tak mi się kołatało, że to jednak jest zaszumione itp.

S.

do góry

> > A windows prawda. Jeżeli potraktujesz pcta jako procesor z atomami
> > CPU/Karta
> > graficzna/klawiatura/... to mie masz centralnego zegara. Te atomy
pracują
> > ze
> > sobą asynchronicznie.
>
> Sylwester podzielil sie zielem?
Ja myślę, że tu wszyscy biorą. Różnica tylko w ilości i materiału.
Ja akurat preferuję angielskie, ale jak pan major woli to może Waldek innym
poczęstuje :-)
S.

do góry

Użytkownik "Waldemar Krzok" <w...@z...fu-berlin.de> napisał w
wiadomości news:7vlehiFraqU1@mid.uni-berlin.de...

> Tak na serio, to uważam za możliwe, i może nawet warte zastosowania maszyn
> asynchronicznych do wykonywania specyficznych operacji. Na przykład
> używałem
> kiedyś (1984 rok) asynchronicznego multiplikatora zmiennoprzecinkowego,bo
> był wybitnie szybszy od koprocesora numerycznego

I tu sie zgadza, poszczegolne bloki robiace jakies skomplikowane operacje
(m.in. na sprzetowych sieciach neuronowych) warto wydzielac - ale to dotyczy
jakiegos liniowego i w aspekcie algorytmicznym wzglednie prostego
przetwarzania. Caly komputer to zupelnie inne gacie.

do góry

> I tu sie zgadza, poszczegolne bloki robiace jakies skomplikowane operacje
> (m.in. na sprzetowych sieciach neuronowych) warto wydzielac - ale to
dotyczy
> jakiegos liniowego i w aspekcie algorytmicznym wzglednie prostego
> przetwarzania. Caly komputer to zupelnie inne gacie.
Właśnie o to chodzi.
Życie nie jest czarne ani białe, tylko szare.
Jeżeli poszukujesz rozwiązań i kompromisów może stać się nawet i różowe.
Przecież pisałem o cechach asynchronicznych K-202.
To mnie interesuje. A czy ich będzie 20% czy 80% to nie ma znaczenia.
Nie zarzekam się, że jak zobaczę kwarc w K-202 to będę smutny.
Nie o to tu chodzi.
Ważna jest wydajność całości. K-202 w 1971 przy swoich 700W miał bardzo
dużą.
BTW: Czy tam jest wiatrak w środku?
Nie wymagał chłodzenia, ale może wiatrak miał wewnętrzny.
S.

do góry

Am 09.03.2010 08:48, schrieb Sylwester Łazar:
>>> A windows prawda. Jeżeli potraktujesz pcta jako procesor z atomami
>>> CPU/Karta
>>> graficzna/klawiatura/... to mie masz centralnego zegara. Te atomy
> pracują
>>> ze
>>> sobą asynchronicznie.
>>
>> Sylwester podzielil sie zielem?
> Ja myślę, że tu wszyscy biorą. Różnica tylko w ilości i materiału.
> Ja akurat preferuję angielskie, ale jak pan major woli to może Waldek innym
> poczęstuje :-)
> S.
>

Afgańczyka chwilowo nie mam, ale marokańskim mogę poczęstować.

Waldek

do góry

Am 09.03.2010 08:43, schrieb Sylwester Łazar:
>> kiedyś (1984 rok) asynchronicznego multiplikatora zmiennoprzecinkowego,bo
>> był wybitnie szybszy od koprocesora numerycznego, ale zajmował dużą płytkę
> Ładnie powiedziane: wybitnie szybszy.
>
>> (wraz z obwodem wejściowym, dwoma równoległymi ADC, układem logarytmującym
> i
>> filtrem). Płytkę robił kumpel jako pracę dyplomową. Reszta była
> Czyli w zasadzie maszyna analogowa de facto?
> Jeśli to nie tajemnica, można się zapoznać z tą pracą?
> Byłem bardzo zawiedziony, gdy na Politechnice w 1994 roku miałem zajęcia na
> analogowych maszynach matematycznych.
> Byłem pod wrażeniem, ale to był ostatni rok i szły na złom. Nie mogłem
> zrozumieć dlaczego.
> Pewnie zakupiono 20x PC 486 i nie było gdzie postawić:-)
> Zastanawiałem się wtedy dokładnie nad tym, aby przetwarzać analogowo i
> dorobić interfejs cyfrowy dla wyniku.
> Jakoś tak mi się kołatało, że to jednak jest zaszumione itp.

nie całkiem analogowa. W sumie był to m.in. miernik mocy dla prądów
zmiennych do 1MHz, moce do 100kW. Po stopniach wejściowych było to
digitalizowane szybkimi DAC i przeliczane. Trochę to uniwersytecko
wyszło (znaczy drogo i za dokładnie), ale był to pomysł facia, gdzie
robiłem praktykę. Miało być jeszcze dorobione fft też asynchronicznie,
ale to już miał robić kto inny. Czy zrobili, nie mam pojęcia. W sumie
była to tajemnica, bo urządzenie powstawało na zamówienie wojska, więc
pewnie też dlatego było drogie i za dokładne ;-).
Maszynami analogowymi też się bawiłem na uczelni. Było nas 5 osób na
wykładzie i tylko ja zdawałem egzamin (w 1987, chyba). Też byłem
ostatnim semestrem ;-). Mieliśmy maszyny AEG, dwie średnie szafki. Na
egzaminie dyskutowałem z profesorem na temat maszyn hybrydowych, ale już
wtedy powątpiewaliśmy w sukces takowych.
To, że analogowe jest zaszumione widzi każdy. To, że cyfrowe też jest
zaszumione powinien każdy widzieć, ale tego nie robi, niestety.

Waldek

do góry

Użytkownik "Sylwester Łazar" <i...@a...pl> napisał w wiadomości
news:hn51hp$iim$1@mx1.internetia.pl...
>> I tu sie zgadza, poszczegolne bloki robiace jakies skomplikowane operacje
>> (m.in. na sprzetowych sieciach neuronowych) warto wydzielac - ale to
> dotyczy
>> jakiegos liniowego i w aspekcie algorytmicznym wzglednie prostego
>> przetwarzania. Caly komputer to zupelnie inne gacie.
> Właśnie o to chodzi.
No jednak nie o to -> komputer to zupelnie inne gacie.

do góry

> No jednak nie o to -> komputer to zupelnie inne gacie.
Dlatego, że do uniwersalnego nie warto?
A do przemysłu?
S.

do góry

Użytkownik "Sylwester Łazar" <i...@a...pl> napisał w wiadomości
news:hn5gsh$e0i$1@mx1.internetia.pl...
>> No jednak nie o to -> komputer to zupelnie inne gacie.
> Dlatego, że do uniwersalnego nie warto?

Dlatego, ze nie spalnia kryterium.

do góry