Użytkownik "Jerry1111" <j...@w...pl.pl.wp> napisał w
wiadomości news:hn042l$v7t$1@news.onet.pl...
> On 07/03/2010 11:43, J.F. wrote:
>> Przetwarzanie algorytmiczne jest z reguly sekwencyjne, i to sie szybko
>> nie zmieni.
>
> Ale sekwencyjnosc i asynchronicznosc to zupelnie rozne sprawy - a mam
> wrazenie ze w tym watku zostalo to troche pomieszane.
>
> Zrobienie procka asynchronicznego powinno byc mozliwe, moze sie da zrobic
> to tak ze kazdy blok generuje sygnaly 'busy/finished' (zeby uniknac
> hazardu) przy zaczeciu/skonczeniu kazdej operacji?

Inaczej nie ma szans - ale korzysci z takiej architektury obawiam sie, ze
zostana zjedzone przez komplikacje i niewiele na koncu uzyskamy, a nawet
troche stracimy. Np. wspomniana juz mozliwosc ograniczenia czestotliwosci
zegara w razie zbyt wysokiej temperatury, oczywiscie mozna to protezowac,
ale lawinowo wzrosnie stopien komplikacji .

do góry

> Od mojego posta sie zaczelo, ale nie ja tu winien. Kolega wyznajacy k202
> pisal cos o geniuszach czekajacych na slabeuszy i widzial na to rade w
> asynchronicznosci. Gdzies sie to zagubilo w meandrach watka, a ja
probowalem
> jedynie wskazac, ze asynchrnicznosc nie jest na to rada, gdyz i tak
> sekwencyjnosc wymaga tego "czekania".
C=A+B
"Nawet jeśli A dąży do 0, to i tak nic z tego, bo jeszcze jest B?"
S.

do góry

Sylwester Łazar pisze:

> To w takim razie warto dobudowywać kolejne protezy do synchronicznych
> systemów?
> Może lepiej od razu zrezygnować z programów pisanych sekwencyjnie.

Bardzo dobry pomysł. Można by go też zastosować np. w budownictwie -
zamiast zaczynać od fundamentów, można by od razu zbudować wszystkie piętra.

> Zdaje się, że objektowość rodzi pewne nadzieje,
> ale wygląda na to, że sam komputer jest nieobiektowy.

Nie wiem co palisz, ale to nieźle kopie.

do góry

Użytkownik "Zbych" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hn2i77$r4m$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> Sylwester Łazar pisze:
>
>> To w takim razie warto dobudowywać kolejne protezy do synchronicznych
>> systemów?
>> Może lepiej od razu zrezygnować z programów pisanych sekwencyjnie.
>
> Bardzo dobry pomysł. Można by go też zastosować np. w budownictwie -
> zamiast zaczynać od fundamentów, można by od razu zbudować wszystkie
> piętra.
>
>> Zdaje się, że objektowość rodzi pewne nadzieje,
>> ale wygląda na to, że sam komputer jest nieobiektowy.
>
> Nie wiem co palisz, ale to nieźle kopie.

To prawda, choc na poczatku trudno bylo orzec...

do góry

> > To w takim razie warto dobudowywać kolejne protezy do synchronicznych
> > systemów?
> > Może lepiej od razu zrezygnować z programów pisanych sekwencyjnie.
>
> Bardzo dobry pomysł. Można by go też zastosować np. w budownictwie -
> zamiast zaczynać od fundamentów, można by od razu zbudować wszystkie
piętra.
Hmm... Przecież to już dawno jest zrobione.
Zdaje się, że firma z Krakowa nieźle na tym zarabia, sprzedając gotowe
moduły do Anglii.

> > Zdaje się, że objektowość rodzi pewne nadzieje,
> > ale wygląda na to, że sam komputer jest nieobiektowy.
>
> Nie wiem co palisz, ale to nieźle kopie.
Nie tak trudno sobie wyobrazić komendę:
Rób pętle, i wyjdź z niej jak wartość Y mieścić się będzie w przedziale 2202
a 2358?
np:
loopoutrange Y,2202,2358

Palenie rzuciłem jakieś 15 lat temu.
Od tego czasu wiele rzeczy mi się rozjaśniło:-)
S.

do góry

Użytkownik "Sylwester Łazar" <i...@a...pl> napisał w wiadomości
news:hn2itj$o6s$1@mx1.internetia.pl...

>> > Zdaje się, że objektowość rodzi pewne nadzieje,
>> > ale wygląda na to, że sam komputer jest nieobiektowy.
>>
>> Nie wiem co palisz, ale to nieźle kopie.
> Nie tak trudno sobie wyobrazić komendę:
> Rób pętle, i wyjdź z niej jak wartość Y mieścić się będzie w przedziale
> 2202
> a 2358?
> np:
> loopoutrange Y,2202,2358

I co to niby ma znaczyc? Albo inaczej - jakie masz pojecie o programach i
programowaniu w ogole?

do góry

Użytkownik "Waldemar Krzok" <w...@z...fu-berlin.de> napisał w
wiadomości news:7vk1e4F56mU1@mid.uni-berlin.de...

> Taki pecet jest maszyną asynchroniczną zbudowaną z wielu maszyn
> synchronicznych (albo i mieszanych). Już w takim pececie mamy kilkanaście
> różnych systemów. Choćby procesory SIMD, bez których nie obejdzie się
> żadna szanowana karta graficzna.

No to obawiam sie, ze watek poszedl w inna asynchronicznosc, ale oczywiscie
nie masz obowiazaku synchronizowac sie z nim.

do góry

Am 08.03.2010 11:03, schrieb Zbych:
> Sylwester Łazar pisze:
>
>> To w takim razie warto dobudowywać kolejne protezy do synchronicznych
>> systemów?
>> Może lepiej od razu zrezygnować z programów pisanych sekwencyjnie.
>
> Bardzo dobry pomysł. Można by go też zastosować np. w budownictwie -
> zamiast zaczynać od fundamentów, można by od razu zbudować wszystkie
> piętra.
>
>> Zdaje się, że objektowość rodzi pewne nadzieje,
>> ale wygląda na to, że sam komputer jest nieobiektowy.
>
> Nie wiem co palisz, ale to nieźle kopie.

Ludzia złote,

kombinujecie jak stado równoległych koni pod górkę. Maszyny mogą być
synchroniczne i asynchroniczne (a także hybrydowe), szeregowe,
równoległe (albo jedno z drugim), równoległe z single instruction
multiple data (SIMD) lub multi instruction multiple data (MIMD),
superrównoległe, hypercube, preemptive pipelining i gazyliony innych
kombinacji. Wbrew pozorom maszyny synchroniczno-asynchroniczne są
obecnie bardzo częste, by nie powiedzieć panujące (hint: przerwania).
Taki pecet jest maszyną asynchroniczną zbudowaną z wielu maszyn
synchronicznych (albo i mieszanych). Już w takim pececie mamy
kilkanaście różnych systemów. Choćby procesory SIMD, bez których nie
obejdzie się żadna szanowana karta graficzna.
Systemy neuronowe (w hardware) są rzeczywiście dość rzadkie, choć też
spotykane. Prostym systemem neuronowym, choć dość statycznym jest np.
procesor fft, który potrafi robić wyłącznie "motylki", ale za to w
jednym takcie na stopień. Są takowe. Ale są też procesory konfigurowalne
"on the fly", np. na bazie fpga, ale też asic. Zastosowania na ogół
wojskowe, ale też różniste inne symulacje, nie tylko wybuchów atomowych.

A i tak każdy problem rozwiązywalny na tych maszynach da się rozwiązać
uniwersalną maszyną Turinga (ale niekoniecznie na czas ;-)).

Waldek

do góry

Sylwester Łazar pisze:
>>> To w takim razie warto dobudowywać kolejne protezy do synchronicznych
>>> systemów?
>>> Może lepiej od razu zrezygnować z programów pisanych sekwencyjnie.
>> Bardzo dobry pomysł. Można by go też zastosować np. w budownictwie -
>> zamiast zaczynać od fundamentów, można by od razu zbudować wszystkie
> piętra.
> Hmm... Przecież to już dawno jest zrobione.
> Zdaje się, że firma z Krakowa nieźle na tym zarabia, sprzedając gotowe
> moduły do Anglii.

Tylko później trzeba te moduły sekwencyjnie poskładać. Zaproponuj coś
naprawdę równoległego.

do góry

Użytkownik "Zbych" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hn2k2b$56t$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Sylwester Łazar pisze:
>>>> To w takim razie warto dobudowywać kolejne protezy do synchronicznych
>>>> systemów?
>>>> Może lepiej od razu zrezygnować z programów pisanych sekwencyjnie.
>>> Bardzo dobry pomysł. Można by go też zastosować np. w budownictwie -
>>> zamiast zaczynać od fundamentów, można by od razu zbudować wszystkie
>> piętra.
>> Hmm... Przecież to już dawno jest zrobione.
>> Zdaje się, że firma z Krakowa nieźle na tym zarabia, sprzedając gotowe
>> moduły do Anglii.
>
> Tylko później trzeba te moduły sekwencyjnie poskładać. Zaproponuj coś
> naprawdę równoległego.

Granat reczny, wybucha calkiem rownolegle ;-)

do góry