W dniu 28.04.2023 o 01:57, Arnold Ziffel pisze:
> io <i...@o...pl.invalid> wrote:
>
>>> Dla niezawodności. Lepiej tak, niż mieć jeden centralny serwer, którego
>>> awaria spowoduje wyłączenie Usenetu.
>>
>> Niezawodność czego.
>
> Dostępu do grup.

Masz teraz tę sytuację. Iluś odpadnie na niechęci do rejestracji.

>
>> Czytnik użytkownika przyłącza się do konkretnego serwera, który działa
>> albo nie działa. Jeśli serwer nie działa to czytnik nie może po prostu
>> przyłączyć się do innego serwera bo jest tam inna numeracja artykułów
>> itp itd.
>
> No bezpośrednio nie może (chyba że ma wspomagacz, typu Hamster lub
> leafnode). Ale może założyć nowy profil serwera i dalej mieć dostęp do
> grup.

Dobrze słyszę, że proponujesz nierozwijanego Hamstera? Czy tylko mi się
wydaje, że już nie jest wspierany?

Gdyby czytniki składały feedy to:
- miałoby sens mówienie o tym, że mnogość serwerów ma sens
- nie miałoby sensu wydzielanie serwerów

>
>> Z tego też powodu serwera, który upadł nie uda się odtworzyć z
>> sąsiednich bez kopii zapasowej. To kopiowanie było po to, o czym już
>> tutaj napisałem, by artykuły znalazły się blisko użytkownika a
>> jednocześnie rozwiązywało kwestię ich szukania. Ale żeby to miało sens,
>> ktoś te artykuły musi chcieć czytać.
>
> Ktoś jeszcze chce :)

Jeśli przyjmujesz całą hierarchię to przyjmujesz artykuły w ciemno nie
wiedząc czy ktoś je czyta/chce.

>
>> Jak ja czytam np 3 grupy i 1/10 artykułów na tych grupach to
>> sprowadzenie całej hierarchii pl nie ma sensu.
>
> Czy ma, czy nie ma... na dzisiejsze standardy zasobów to nie żre
> praktycznie wcale.

Gdyby nie żarło to byś nie pisał, że właśnie je powiększasz. Jak
porównasz z filmami nie żre, ale może ktoś bardziej chce filmy. Takie są
realia.

>
>>> Dla tych, którzy jeszcze tu zostali.
>>
>> Ludzie mają się za zbawców :-)
>
> Ja bym bardzo chciał, żeby było więcej serwerów. Serio.

A ja bym chciał ... by ludzie komunikowali się między sobą.

>
>>> Dla potężnego archiwum treści.
>>
>> Kto używa grup jako archiwum?! Masz rozszerzenie SEARCH
>> zaimplementowane? :-)
>
> Nie mam, choć myślałem nad tym. Ale dopóki jest Google, to nie trzeba.

Ale używa ktoś czy tylko idea?

>
>>> Także dla utrzymania jak najdłużej tradycyjnej usługi ze względu na jej
>>> zalety (i w drugiej kolejności na sentyment).
>>
>> Myślę, że robisz to ze względu na wady innych.
>
> Na pewno mam duży sentyment do Usenetu.

Ja podzielam, że te inne mają wady, ale ogół ludzi jakoś inaczej na to
patrzy a nie wydaje się by byli z innej gliny ulepieni niż my.

>
>>> Ja bywałem w różnych miejscach w sieci, gdzie można dyskutować, ale
>>> nigdzie nie znalazłem usługi, która byłaby dla mnie tak wygodna jak
>>> Usenet.
>>
>> No tak, ale ludzi tam znalazłeś. Chyba jakiś powód mają.
>
> Jasne, że mają. Usenet nie jest bez wad. Tylko że każde miejsce
> przyciągnie inny typ człowieka. Jedna osoba będzie drążyła i dostosuje
> sobie miejsce do dyskusji do swoich potrzeb (skonfiguruje odpowiednio
> czytnik, powybiera grupy, itd.), a druga chce po prostu kliknąć, mieć
> i nie myśleć przy tym za wiele.

To nie inni ludzie, to inne usługi.

>
>> Ostatnio to mi się nie chce. Ktoś musiałby to zrealizować a nie widać
>> takiego na horyzoncie. Wyobrażam sobie np, że spokojnie można by wpuścić
>> te artykuły do zupełnie innego
>
> Chyba ucięło...

"... systemu"

Dzisiaj widziałbym to jako program P2P.

>
>> Niby jak UTF-8 miałby rozwiązać problem kodowań stronicowanych jak
>> zasady mówią o używaniu tutaj właśnie przede wszystkim stronicowanych?
>
> Mówiły.

Nic mi nie wiadomo o tym by się zmieniły ani nie widzę opcji by się
mogły zmienić. Jest dość oczywistym dla zgodności wstecznej preferowanie
starych kodowań. Tylko czym innym jest preferowanie czegoś dobrze
sprawdzonego a czym innym zamknięcie na użyteczne i dobrze już znane
nowości.

>
>> I jak UTF-8 miałby rozwiązać kwestię kodowania czegoś innego niż teksty?
>
> Brak załączników to jeden z problemów Usenetu. Tzn. technicznie się da,
> ale nie jest to mile widziane, a i czytniki czasem kiepsko to wyświetlają,
> np. mój (bardzo wygodny) czytnik (tin) jest tekstowy, więc nie pokaże mi
> obrazka w treści. Mogę sobie najwyżej ten obrazek zapisać i obejrzeć innym
> programem.

No i co teraz. Nie masz programu i żeby Ci pokazać obrazek potrzeba inny
jakiś serwer z reklamowym spamem. I można też wejść na FB czy nie wiem
co tam i nie mieć tego problemu. Co tu się dziwić, że ludzie wybierają
drugą opcję.

>
>>> Ja oczywiście jestem lata do tyłu, nadal używam ISO-8859-2,
>>
>> Bezsensowne kodowanie kompletnie nie nadające się dla języka polskiego :-)
>
> Przecież się nadaje.

Jakby się nadawał to by nie trzeba było specjalnie kodować cudzysłowów.

>
>>> ale z różnych względów nie byłoby to u mnie proste do przeskoczenia
>>> (mogę oczywiście wysyłać w UTF-8, ale konsolę nadal mam w ISO, więc nic
>>> mi to nie zmieni).
>>
>> Nie, nie możesz wysyłać w UTF-8.
>
> Mogę, Grzegorz już napisał dlaczego.

No właśnie nie napisał. Odwołał się do protokołu a chodzi o treść.

>
>>> W Internecie zmieniło się bardzo dużo, a jednak nadal jest miejsce dla
>>> Usenetu...
>>
>> ... i dla polecenia talk :-)
>
> Jakby ktoś chciał ze mną rozmawiać na talku, to mogę, ale nie widzę
> przewagi talka nad ircem.
>

Takie rozszerzenie IRC ze 20 lat temu proponowałem by wraz z pisaniem
było widać każdą pisaną literkę. Chyba nawet napisałem klienta. To jest
talk. Nie wiem jak inni, ale dla mnie wartością jest, że kiedy ktoś mówi
to odbieram go na bieżąco a nie dopiero kiedy skończy.