W dniu 2013-11-18 20:13, Artur Maśląg pisze:

>> Podobnie, jak ze światłami mijania w dzień. Po pierwszych paru latach
>> obowiązywania zakazu publikowano wyniki badań potwierdzające ZEROWY
>> wpływ na bezpieczeństwo.
(popr. autora: oczywiście "nakazu")
>
> Pokaż te wyniki.

Mam Ci robić za korepetytora? OK. (50zł/g). Podaj adres do wysłania
rachunku.

Wpisz w przeglądarkę w pasek adresu "google.pl", naciśnij Enter.
Wpisz w pole edycyjne np. "wpływ całodobowego oświetlenia pojazdów na
bezpieczeństwo", naciśnij Enter.
Wybierz sobie któryś z wyników i przeczytaj.

Np:
"Szkody poniesione przez motocyklistów zasługują na szczególną uwagę.
Zapowiadano, że wprowadzony nakaz spowoduje spadek wypadkowości w tej
grupie uczestników ruchu drogowego. Tak się jednak nie stało. W 2007 roku
liczba ofiar śmiertelnych wzrosła o 39,6% w stosunku do analogicznego okresu
roku poprzedniego. Zależność ta jest widoczna w danych opublikowanych
przez Komendę. Fakty te nie są chętnie komentowane przez Instytut Transportu
Drogowego, przez co domniemuje się, iż jest to sprawa dosyć wstydliwa.
Dlatego, jak wspomniano wcześniej, postulat spadku wypadkowości wśród
motocyklistów był postulatem mającym przekonać opinię społeczną co do
zasadności
zmian. Nie można jednoznacznie wykazać, że nakaz ten był przyczyną
wzrostu śmiertelności. Z drugiej jednak strony nic innego w prawie drogowym
nie wydarzyło się, co miało by na to wpływ."

"Widać z powyższego wykazu, iż jest kilka organizacji, które mają
bezpośredni
zysk z wprowadzenia tego obowiązku. Firmy te związane są z produkcją
oświetlenia Samochodowego oraz paliwa lub też wykorzystujące ten fakt
propagandowo.
Po zmianach ustawowych stowarzyszenie powyższe uległo rozwiązaniu!"

"5. Podsumowanie i wnioski
Po krótkim zagłębieniu się w problematykę można wysnuć następujące
wnioski:
1. Nie można obiektywnie stwierdzić, że jazda z włączonymi światłami
wpłynęła
na podniesienie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Tym samym nie
można stwierdzić jednoznacznie, iż jest odwrotnie.
2. Niewątpliwie nakaz ten przysporzył wymierne korzyści konkretnym grupom
interesu. Dzięki niemu rozwija się rynek części zamiennych oraz wzrasta
popyt na żarówki.
3. Dzięki wpływom z podatków nakaz ten spowodował i nadal powoduje
większe wpływy do Skarbu Państwa.
4. Argumentacja skłaniająca do zastosowania przepisu wprowadza pewnego
rodzaju dualizm. W jednym bowiem przypadku argumentuje się, że zapalone
żarówki całodobowo nie mają wpływu na emisję CO2, a w drugim przypadku
podczas tzw. ,,godziny dla ziemi" w paleniu świateł widzi się samo
zło."




>
>> Chodzi oczywiście wyłącznie o efekt fiskalny.
>
> Spróbuj to udowodnić.

Patrz wyżej.

Oczywiście, jak w przypadku "czasu reakcji" internetowi ekspierdzi będą
mieli więcej racji, niż badania naukowe. Gdzie wy rozum zostawiliście?


--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.