Czesc,

ostatnio mialem taka przygode. Otoz dzwoni do mnie na komorke ktos z
firmy, w ktorej instalowalem centrale - wiazka DDI 100 - numer z
koncowka 678. Zdziwiony, ze taki numer jest - bo nie byl uzywany, ale
odbieram....A tu wyskakuje ankieter z centrum badania spraw bardzo
waznych z pytaniem, czy chce wziac udzial w ankiecie. Bardzo zdziwiony
mowie NIE i oddzwaniam do firmy z pytaniem, kto to dzwoni. NIKT nie
dzwonil. Jeszcze raz sprawdzam identyfikacje, numer sie zgadza.

Wiec powiedzcie mi co tu sie dzieje. Ktos spotkal sie z takim
przypadkiem?

Zdaje sobie sprawe, ze w dzisiejszych skomputeryzowanych systemach
telefkomunikacyjnych wszystko jest mozliwe. Ale czy jakas tam firma
centrum badania.....moze w ten sposob wstawic sobie numer nie swoj i
wyslac taki CLIP w trakcie polaczenia....

Olac ten temat, czy jest to jakis przekret????????

--
ThinkXtra

do góry

a...@p...pl pisze:

> Zdaje sobie sprawe, ze w dzisiejszych skomputeryzowanych systemach
> telefkomunikacyjnych wszystko jest mozliwe.

Co więcej, chyba czas się do tego przyzwyczaić, bo niektórzy opierają
swój biznes na fałszywej identyfikacji:
http://wykrecnumer.pl/

Marek

do góry

> ostatnio mialem taka przygode. Otoz dzwoni do mnie na komorke ktos z
> firmy, w ktorej instalowalem centrale - wiazka DDI 100 - numer z
> koncowka 678. Zdziwiony, ze taki numer jest - bo nie byl uzywany, ale
> odbieram....A tu wyskakuje ankieter z centrum badania spraw bardzo
> waznych z pytaniem, czy chce wziac udzial w ankiecie. Bardzo zdziwiony
> mowie NIE i oddzwaniam do firmy z pytaniem, kto to dzwoni. NIKT nie
> dzwonil. Jeszcze raz sprawdzam identyfikacje, numer sie zgadza.
>
> Wiec powiedzcie mi co tu sie dzieje. Ktos spotkal sie z takim
> przypadkiem?
>
> Zdaje sobie sprawe, ze w dzisiejszych skomputeryzowanych systemach
> telefkomunikacyjnych wszystko jest mozliwe. Ale czy jakas tam firma
> centrum badania.....moze w ten sposob wstawic sobie numer nie swoj i
> wyslac taki CLIP w trakcie polaczenia....
>
> Olac ten temat, czy jest to jakis przekret????????

Hmm. Srednio pasuje (ale nie jestem prawnikiem).
Znalazlem takie cos:
Art 287 Kodeksu Karnego
par.1 Kto, w celu osiagniecia korzysci majatkowej lub wyrzadzenia innej
osobie szkody, bez upowaznienia, wplywa na automatyczne przetwarzanie,
gromadzenie lub przesylanie informacji lub zmienia, usuwa albo wprowadza
nowy zapis na komputerowym nosniku informacji, podlega karze pozbawienia
wolnosci od 3 miesiecy do lat 5.

Nastawy centrali PABX sa informacjami na "komputerowym nosniku informacji"
(EEPROM czy inne to tez nosnik).
W celu osiagniecia korzysci majatokowej dosc latwo dowiesc: ludzie stosuja
ACR, wiec aby sie przez niego przebic I NIE BYC NAGABYWANYM ZWROTNIE,
falszuje sie wpisy CID.
I najgorszy problem to "bez upowaznienia".
Jesli centrala nalezy do firmy ankieterskiej to moga sobie w niej ustawiac
co chca jesli prawo nie stanowi inaczej.
I teraz nie wiem czy w swietle art 287 KK stanowi czy nie.

Jest tez Art 268 KK. Chyba pasuje lepiej:
Kto, nie bedac do tego upowaznionym, niszczy, uszkadza, usuwa lub zmienia
zapis istotnej informacji albo w inny sposób udaremnia lub znacznie utrudnia
osobie uprawnionej zapoznanie sie z nia, podlega grzywnie, karze4
ograniczenia wolnosci albo pozbawienia wolnosci do lat 2.

I znowu dylemat - kto jest upowazniony do zmiany informacji.
To, ze jest "istotna" dla abonenta koncowego to jest latwe do udowodnienia
bo ludzie po cos zamawiaja CLIP i czasem za niego nawet doplacaja (jak ja) a
wiec istotnosc mamy z glowy.

I do orzeczenia sadu bedzie nalezec stwierdzenie czy osoba zmieniajaca CID
byla "upowazniona".
Podejrzewam, ze sad moze przyjac stanowisko ze jesli zmienila na CID SPOZA
SWOJEJ WIAZKI to upowazniona nie byla. Byla by upowazniona gdyby zmienila
CID na np nieistniejacy numer na swojej PABX (bo ten nmer tez "nalezy" do
centrali ale jest nieaktywny).
Jesli zmiana jest na CID spoza wiazki to ja przynajmniej, gdybym byl
sedzia - orzekl bym ze upowaznionym nie byl i czyn spelnia CO NAJMNIEJ
znamiona okreslone w art 268 KK.

vari

do góry

MarekM pisze:
> a...@p...pl pisze:
>
>> Zdaje sobie sprawe, ze w dzisiejszych skomputeryzowanych systemach
>> telefkomunikacyjnych wszystko jest mozliwe.
>
> Co więcej, chyba czas się do tego przyzwyczaić, bo niektórzy opierają
> swój biznes na fałszywej identyfikacji:
> http://wykrecnumer.pl/
Nawet skype to potrafi zrobic ztcp. Ostatnio jakis dziennikarz probowal
zrobic z tego szum (bo ktos gdzies dzwonil podajac sie za nr. alarmowy),
ale chyba nic z tego nie wyszlo bo dalej cisza.

--
Marcin

do góry

Użytkownik "vari" <v...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:h7nvt0$dce$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Hmm. Srednio pasuje (ale nie jestem prawnikiem).

No wlasnie - srednio

> Art 287 Kodeksu Karnego
> par.1 Kto, w celu osiagniecia korzysci majatkowej lub wyrzadzenia
> innej osobie szkody, bez upowaznienia, wplywa na automatyczne
> przetwarzanie, gromadzenie lub przesylanie informacji lub
> zmienia, usuwa albo wprowadza nowy zapis na komputerowym nosniku
> informacji, podlega karze pozbawienia wolnosci od 3 miesiecy do
> lat 5.
>
> Jest tez Art 268 KK. Chyba pasuje lepiej:
> Kto, nie bedac do tego upowaznionym, niszczy, uszkadza, usuwa lub
> zmienia zapis istotnej informacji albo w inny sposób udaremnia
> lub znacznie utrudnia osobie uprawnionej zapoznanie sie z nia,
> podlega grzywnie, karze4 ograniczenia wolnosci albo pozbawienia
> wolnosci do lat 2.
>
> I znowu dylemat - kto jest upowazniony do zmiany informacji.

Tu przede wszystkim masz _zapis_.
Oba artykuly sa raczej na inne przypadki, ot chocby dzwonisz od
siebie, ale tak kombinujesz zeby TP nie wystawila ci za to faktury.

podchodzac jednak literalnie .. odnosnie 268 - jestes uprawniony do
poznania numeru dzwoniacego ?
Nie, jesli on zastrzegl swoj numer :-)
No chyba ze jestes policjantem na sluzbie - a i to nie wiadomo, bo
zlozy stosowny wniosek przez prokuratora, to dostanie prawdziwy
zapis z logow, i trudno to nazwac znacznym utrudnianiem.
No chyba ze ktos te logi skasowal ..oj, to podpadl :-)

Co do 287, to musialbys sie najpierw wykazac systemem
automatycznego przetwarzania nr dzwoniacych, ktory np odrzuca
niechciane.
Wtedy owszem - przebicie sie przez niego w celu zaoferowania ci
zakupu czegos, w celu osiagniecia korzysci .. no, od biedy podpada.
Ciekawe czy wystarczyloby miec zwykle ACR wlaczone.

> I do orzeczenia sadu bedzie nalezec stwierdzenie czy osoba
> zmieniajaca CID byla "upowazniona".
> Podejrzewam, ze sad moze przyjac stanowisko ze jesli zmienila na
> CID SPOZA SWOJEJ WIAZKI to upowazniona nie byla.

Skoro centrala TP tego numeru nie sprostowala, to znaczy ze
upowazniona byla :-)

Ale takie rzeczy to sie dopuszcza na laczach miedzyoperatorskich.

> Jesli zmiana jest na CID spoza wiazki to ja przynajmniej, gdybym
> byl sedzia - orzekl bym ze upowaznionym nie byl i czyn spelnia CO
> NAJMNIEJ znamiona okreslone w art 268 KK.

Ale jeszcze musisz poprzez to znacznie utrudnic dostep do
informacji osobie uprawnionej :-)

J.

do góry

eee
chyba jedynie wlasciciel numeracji /operator lub abonent koncowy/ moze
wystapic do prokuratury o nielegalne posługiwanie sie jego numeracją a nie
zadne tam zmiany czy uprawnienia
dostalem numeracje np 012-345-67-89 i stwierdzam ze ktos podszywa sie pod
numer ktorego jestem wlascicielem i juz.
po pierwsze - uzywa mojego numeru
po drugie - uzywajac go oszukuje AbB - podzywa sie podemnie /np dzwoniac do
banku
po trzecie - zmienia zapisy /co tam bylo o sluzbach i podsluchach/ bo np
dzwoni na podsluchiwanego starymi metodami analoga i z prezentacji nie
wiadomo kto to

do góry

> Skoro centrala TP tego numeru nie sprostowala, to znaczy ze upowazniona
> byla :-)

Centrale TP swego czasu też pozwalaly mi dzwonić za darmo (metodami czysto
palcowymi i zwyklym domowym aparatem - *)
I dopuszczały do tego wiec chyab byłem upoważniony....
Ale uśmieszek wszystko wyjaśnia.


> Ale takie rzeczy to sie dopuszcza na laczach miedzyoperatorskich.
>
>> Jesli zmiana jest na CID spoza wiazki to ja przynajmniej, gdybym byl
>> sedzia - orzekl bym ze upowaznionym nie byl i czyn spelnia CO NAJMNIEJ
>> znamiona okreslone w art 268 KK.
>
> Ale jeszcze musisz poprzez to znacznie utrudnic dostep do informacji
> osobie uprawnionej :-)

No przecież utrudniam.
Nie wie że dzwoni z KONKRETNEGO numeru lub z zastrzeżonego. Utrudnia mi
zorientowanie się czy mam do czynienia z anonimem czy konkretną osobą (bo
mam do czynienia z zupełnie trzecią).

* - Swego czasu moja PC1000C Broniewski I miała łącze bezposrednie dekadowe
via TCK na K-66 Koło I.
Można było normalnie zadzwonić na jakiś numer i podczas marszruty K-66 lub
jakiegokolwiek innego juz tam sygnału odpowiednio (wprawa !) kłapnąć
widełkami i spadała sznurówka na K-66 a na mojej zostawało zestawione łącze
do translacji na K-66.
Potem dekadowo cztery cyfry i już byłem połączony z innym numerem niż
widniał na moim bilingu (rejestr juz dawno się odłączył).
Wpadłem na pomysl że 36-20-71 jest na postprocessingu wstawiane zawsze 0imp.
(a było już SBN ale wszedzie na 20-71 były komunikaty - dodatkowo
posprocessing wstwial 0imp).
No to kręciłem 36-20-71, kłap i np 1234.
Rozmawialem z 36-12-34 a na bilingu było 36-20-71 "Biuro napraw" 0 imp.
Najsmieszniejsze było że miałem półgodzinne rozmowy z nieistniejącym biurem
napraw i za darmo (de facto gadałem z kolegą).

I zdaje się za to mogli by mnie wtedy skazać (teraz czyn się przedawnił wiec
o nim piszę).
Trochę glupio gdyby w gazecie napisali że "mlody bezrobotny (zawsze to
podkreślają) były pracownik TP oszukiwał systemy TP aparatem RWT Bratek.
Mogli by nawet palec uciąć "celecm zabezpieczenia przedmiotów służących
do..."
:-)
vari

do góry

Marcin QWE <m...@t...nospam.yahoo.com> writes:

> Nawet skype to potrafi zrobic ztcp. Ostatnio jakis dziennikarz
> probowal zrobic z tego szum (bo ktos gdzies dzwonil podajac sie za nr.
> alarmowy), ale chyba nic z tego nie wyszlo bo dalej cisza.

Operatorzy powinni takie rzeczy filtrowac na wejsciu...

MJ

do góry

On 3 Wrz, 11:39, Michal Jankowski <m...@f...edu.pl> pisze...
> > Nawet skype to potrafi zrobic ztcp. Ostatnio jakis dziennikarz
> > probowal zrobic z tego szum (bo ktos gdzies dzwonil podajac sie za nr.
> > alarmowy), ale chyba nic z tego nie wyszlo bo dalej cisza.

> Operatorzy powinni takie rzeczy filtrowac na wejsciu...

Jak to sobie wyobrażasz?
Przypominam o:
-połączeniach tranzytowych
-połączeniach przekierowanych
-przenośności numerów itd.
Niewykonalne... no chyba, że mówimy tylko o numerach alarmowych.

Ircys

do góry

Ircys <i...@p...pl> writes:

>> Operatorzy powinni takie rzeczy filtrowac na wejsciu...
>
> Jak to sobie wyobrażasz?
> Przypominam o:
> -połączeniach tranzytowych
> -połączeniach przekierowanych
> -przenośności numerów itd.
> Niewykonalne... no chyba, że mówimy tylko o numerach alarmowych.

Alarmowe na pewno, ale takze rozne grube przekrety typu identyfikacja
krajowa przychodzaca z zagranicy... 8-)

MJ

do góry