J. F. wrote:

> On Sun, 17 Oct 2010 21:18:21 +0200, Piotr "Curious" Slawinski wrote:
>>J. F. wrote:
>>> Bo z drugiej strony masz wyborcow ktorym dziec zmarly, lub sasiadom
>>> zmarly, lub maja i czuja ze sa narazone.
>
>>o tym dyskusje byly juz ~10 lat temu.
>>wlasnie o to chodzi w tych ustawach - bo to oznacza kolejne etaty dla
>>pierdzistolkow wydajacych koncesje na sprzedaz, koncesje na zakup, oraz
>>mundurowych (zobacz jakie oni maja emerytury) ktorzy 'ryzykuja zycie i
>>zdrowie' przy kontrolach 'niebezpiecznych magazynow', 'walczac z
>>narkotykowa mafia'.
>
> Tylko ze akurat w tej ustawie nie o to chodzi, tylko o calkowity
> zakaz.
>
> A jedyne ryzyko to to ze jak sie zakaze pod ciezkimi karami handlu
> "substancjami odurzajacymi" bez sprecyzowania jakimi, to czasem padnie
> na kogos kto w dobrej wierze sprzedaje produkt do calkiem innych
> celow, ale przypadkiem odurzajacy.

jasne ze nie o to chodzi. tak to jest kreowane przez media, w kontekscie
substancji X, ale malym drukiem ignorowane jesli chodzi o substancje Y...
jasne ze jesli okaze sie ze nagle fabryka farb staje, bo ktos uzywa toulenu
jako srodka odurzajacego, to znajdzie sie metoda na obejscie tego przepisu.
ba. wyprodukowanie 'obejscia' dla tego przepisu to myslisz tez za darmo
bedzie? godzina pracy sejmu to grube pieniadze...
do tego prawnicy, etc. tu chodzi od dawien dawna tylko i wylacznie o kase...

a system koncesji i uprawnien dziala i ma sie dobrze chocby jesli chodzi o
np. metadon, heroine czy alkohol, rowniez dla zastosowan przemyslowych .

no ale [ot] sie zrobil. btw. tematu zarowek to slusznie zauwaza sie podobny
trend - zarowki juz sa be, ale 'do zastosowan specjalnych' juz zaczynaja byc
cacy. teraz troche wody uplynie zeby powstaly ogrzewane stolki dla
wydajacych certyfikaty okreslajace ktore to zarowki sa 'specjalne' a ktore
nie i tyle... a w miezdyczasie ci ktorzy maja lepszych (czyt. drozszych i
lepiej 'poinformowanych') prawnikow sprzedadza swoj 'nielegalny' towar w
majestacie prawa...


--