W dniu 10.09.2011 13:00, Gotfryd Smolik news pisze:

> Spróbuj na spokojnie przeczytać przepis.
> Przepis jest głupi przez to, że NIE uzależnia zakazu zatrzymania
> od *faktu* zatrzymania "tamtego" pojazdu przed przejściem na
> którym są piesi, lecz od *przyczyny* tego zatrzymania.
> Przyczyną mogło być choćby to, że się zepsuł :> (a więc nie to,
> że "puszczał pieszych").

To powinien to stosownie sygnalizować.

Zgodnie z art. 4 należy zakładać, że przepisów przestrzega (o ile
sytuacja nie wskazuje na nic innego), zatem jeśli nie sygnalizuje
awarii, to stoi z jakiejś innej przyczyny, a skoro to przejście, to
przyczyną będą piesi.

Zgoda, że przepis należałoby inaczej sformułować, żeby różni durnie nie
rozjeżdżali pieszych - np. zlikwidować "w celu ustąpienia pierwszeństwa
pieszemu" i wstawić wyjątek nakazujący upewnienie się, czy pieszych na
pewno nie ma.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1109101304550.3888@quad...
> On Sun, 3 Jul 2011, RoMan Mandziejewicz wrote:
>
>> *PLONK!* warning!
>
> Roman, ale plonk należy się Wysokiemu Sejmowi, a nie tym co
> czytają słowo po słowie co ów organ wymłodził.
> Tam jest zapisany NIEPOTRZEBNY (szkodliwy/dopisać co kto woli)
> warunek!

Bardzo dobry warunek.
To interpretacja rozszerzająca zasługuje na kopa w dupsko.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:

> Cavallino, ale oni obaj (to i szufla) naprawdę mają rację.
> W przepisie jest bzdura (i jak sądzę, przepis nie obowiązuje, bo
> pierwszeństwo mają zapisy konwencji międzynarodowej).
> Prawidłowe zachowanie kierowcy to jedno (oczywiście powinien
> się zatrzymać), prawidłowa treść PoRD to drugie.

Ale napisz o co chodzi, bo z cytatu to nie wynika.

do góry