Dnia 23.12.2011 ein <e...@n...spam> napisał/a:
> On 12/23/2011 05:00 PM, Lukasz Trabinski wrote:
>> ein <e...@n...spam> wrote:
>>> On 12/23/2011 12:11 PM, Adam Paluch wrote:
>>>> Puscili Cie inna trasa abys przestal marudzic o ICMP ktore nie sluzy do
>>>> transmisji.
>>>> Argumentacja "motoryzacyjna" jest zasadna.
>>>> Bardzo wiele routerow ma najmniejszy priorytet na ICMP i jezeli "robia
>>>> cos lepszego" to "olewaja" ICMP.
>>>
>>> IMHO osiedlowa praktyka, żaden duży operator tak nie robi (przykładowo):
>>> UPC, GTS, Netia, MAN Szczecin, Multimedia, Espol i nawet TelePies.
>>
>> Operator sam z siebie nie robi, ale oprogramowanie w routerze tak.
>
> ZTCP Linux i CISCO mają domyślnie kolejki FIFO na interfejsach.
> W jakim na przyklad?

Za przekazywanie ruchu odpowiada sprzet, za odpowiedz na ICMP procesor routera.
Stad ta roznica.

do góry

W dniu 2011-12-23 17:13, ein pisze:
> On 12/23/2011 05:00 PM, Lukasz Trabinski wrote:
>> ein<e...@n...spam> wrote:
>>> On 12/23/2011 12:11 PM, Adam Paluch wrote:
>>>> Puscili Cie inna trasa abys przestal marudzic o ICMP ktore nie sluzy do
>>>> transmisji.
>>>> Argumentacja "motoryzacyjna" jest zasadna.
>>>> Bardzo wiele routerow ma najmniejszy priorytet na ICMP i jezeli "robia
>>>> cos lepszego" to "olewaja" ICMP.
>>>
>>> IMHO osiedlowa praktyka, żaden duży operator tak nie robi (przykładowo):
>>> UPC, GTS, Netia, MAN Szczecin, Multimedia, Espol i nawet TelePies.
>>
>> Operator sam z siebie nie robi, ale oprogramowanie w routerze tak.
>
> ZTCP Linux i CISCO mają domyślnie kolejki FIFO na interfejsach.
> W jakim na przyklad?

Chociazby ten (8):
Mtr do google.com

1. xxx 0.0% 18 0.2 0.2 0.2 0.4 0.0
2. yyy 0.0% 18 3.7 3.6 3.6 3.8 0.1
3. zzz 0.0% 18 28.2 30.4 27.8 72.2 10.4
4. 209.85.248.88 0.0% 18 45.4 30.7 28.1 46.8 5.8
5. 209.85.255.72 0.0% 18 37.7 29.4 28.1 37.7 2.7
6. 209.85.240.158 0.0% 17 34.2 34.2 34.0 35.3 0.3
7. 209.85.251.231 0.0% 17 33.0 35.1 32.0 73.8 10.0
8. 209.85.243.85 25.0% 17 44.8 36.5 32.2 45.1 5.1
9. ww-in-f103.1e100.net 0.0% 17 32.2 32.6 32.1 33.3 0.5

Router 209.85.243.85 ma gdzies odpowiadanie mi na pingi tak samo zreszta
jak pewnie ze 20% routerow na swiecie. Co zreszta uznaje za prawidlowe
dzialanie.
Ps. to ze jakas maszyna domyslnie ma ustwiane cos, nie znaczy ze
produkcyjnie tez ma tak miec. Raczej zadne z urzadzen nie pracuje w
domyslnej konfiguracji :P



pozdrawiam
--
Andrzej Banach | NET-KOMP | www.net-komp.net.pl
Miejska Sieć Komputerowa KOLMAN | Internet Kolno

do góry

ein <e...@n...spam> wrote:
>>> IMHO osiedlowa praktyka, żaden duży operator tak nie robi (przykładowo):
>>> UPC, GTS, Netia, MAN Szczecin, Multimedia, Espol i nawet TelePies.
>>
>> Operator sam z siebie nie robi, ale oprogramowanie w routerze tak.
>
> ZTCP Linux i CISCO mają domyślnie kolejki FIFO na interfejsach.
> W jakim na przyklad?

W samej implementacji icmp chociażby? Z drugiej strony, to co napisałem
odnośnie operatorów, nie jest zupełnie prawdą, dosyć często limituje
się właśnie icmp w celu ochrony RE/CPM - sam tak robiłem i robię
konfigurując routery szkieletowe.

--
ŁT

do góry

> W samej implementacji icmp chociażby? Z drugiej strony, to co napisałem
> odnośnie operatorów, nie jest zupełnie prawdą, dosyć często limituje
> się właśnie icmp w celu ochrony RE/CPM - sam tak robiłem i robię
> konfigurując routery szkieletowe.
>
1. A ja nie płacę mojemu operatorowi tysięce pln aby cokolwiek mi limitował. To po
pierwsze.
2. Odpytywanie było z prędkością 1 ramki ICMP na sekundę. To dużo dla rutera?
3. Bezczelnie ruter 212.106.159.10 limitował cały ruch ICMP do czegokolwiek, nie
tylko ruterów ale także zwykłych hostów bez
znaczenia do jakiego operatora należącymi. Dla mnie niedopuszczalne.
To, że ruter nie musi zajmować się odpowiedziami na ICMP to jedno a limitowanie całej
transmicji po ICMP w stronę świata to drugie!
Albo niedouczony admin go konfiguruje albo robią to celowo. Co gorszę sam nie wiem.
4. Będąc u kilku ogólnopolskich operatorów nie spotkałem się z limitowaniem ruchu
ICMP. Z lokalnymi ISP to już drugi przypadek.

do góry

Hello Bartosz,

Wednesday, January 25, 2012, 3:08:10 PM, you wrote:

>> W samej implementacji icmp chociażby? Z drugiej strony, to co napisałem
>> odnośnie operatorów, nie jest zupełnie prawdą, dosyć często limituje
>> się właśnie icmp w celu ochrony RE/CPM - sam tak robiłem i robię
>> konfigurując routery szkieletowe.
>>
> 1. A ja nie płacę mojemu operatorowi tysięce pln aby cokolwiek mi limitował. To po
pierwsze.
> 2. Odpytywanie było z prędkością 1 ramki ICMP na sekundę. To dużo dla rutera?
> 3. Bezczelnie ruter 212.106.159.10 limitował cały ruch ICMP do
> czegokolwiek, nie tylko ruterów ale także zwykłych hostów bez
> znaczenia do jakiego operatora należącymi. Dla mnie niedopuszczalne.
> To, że ruter nie musi zajmować się odpowiedziami na ICMP to jedno a
> limitowanie całej transmicji po ICMP w stronę świata to drugie!
> Albo niedouczony admin go konfiguruje albo robią to celowo. Co gorszę sam nie wiem.
> 4. Będąc u kilku ogólnopolskich operatorów nie spotkałem się z
> limitowaniem ruchu ICMP. Z lokalnymi ISP to już drugi przypadek.

No przecież nie mogą pozwalać, żeby klient sprawdzał jakość ich
usług...


--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl

do góry

Bartosz <l...@a...pl> wrote:

> To, że ruter nie musi zajmować się odpowiedziami na ICMP to jedno a limitowanie
całej transmicji po ICMP w stronę świata to drugie!

Mowa było oczywiście o limitowaniu odpowiedzi na icmp z intefejsu routera.
Robisz transmisje po icmp?

do góry

Powtórzę raz jeszcze ruter 212.106.159.10 limitował transmisję nie tylko zaadrezowaną
do siebie ale każdą po ICMP, którą rutował
dalej !

do góry

On 26.01.2012 12:48, Bartosz wrote:
> Powtórzę raz jeszcze ruter 212.106.159.10 limitował transmisję nie tylko
> zaadrezowaną do siebie ale każdą po ICMP, którą rutował dalej !

Bo to zły router był.

F.

do góry