"Piotr Serwadczak" <peter@no_spam.e-wro.net> napisal w wiadomosci
news:Pine.LNX.4.61.0412081109460.4337@krezus.e-wro.n
et...
> On Tue, 7 Dec 2004, Anna Sikora wrote:
> > > Owszem mozna rozpoczac swiadczenie uslug
> > na VLANach, raczej tych podwojnych Q-in-Q, (realizujac model
Hierarchical
> > VPLS) jednak to nie jest rozwiazanie na zawsze, bo obecne ograniczenia
> > urzadzen ethernetowych (glownie ilosci MAC adresow na switchach)
powoduja,
> > ze swiadczenie w taki sposob L2VPNow czy realizowania masowej agregacji
> > broadbandowej moze sie szybko skonczyc.
> > A wtedy urzadzenia z L2TPv3 lub EoMPLS trzeba bedzie przyblizyc do
klienta.
>
> Zaraz, zaraz - o jakim ograniczeniu ilosci MAC adresow mowimy? W praktyce
> to ograniczenie hipotetyczne, jesli uwzgledni sie topologie ringow
> dostepowych. Wg zalecen Cisco (a takze zgodnie ze zdrowym rozsadkiem ;) w
> pojedynczym ringu dostepowym zamknietym w ramach PoP powinno byc nie
> wiecej niz 8 przelacznikow. Nawet jak beda to 48-portowe switche to
> bedziemy mieli - szacunkowo liczac - 48portow x 8 przelacznikow x 3
> (powiedzmy :) MAC'i urzadzen abonenckich...
>
> Dalej pomiedzy wezlami PoP to juz przelaczanie w L3 z zachowaniem
> mechanizmow QoS.

Qos sie rozumie - ale na agregacje L3 w niektorych modelach jest za wczesnie
na takim popie - np. z PPPoE . Wiec na popie juz TRZEBA tunelowac pakiety
wraz z mac-ami czyli wejsc np. w EoMPLS.

> A w praktyce, uwzgledniajac nawet stochastyczny rozklad ruchu w sieci
> ethernet to gigabitowy ring obejmujacy 8 switch'y po 48 portow jest za
> bardzo overbookowany wiec i tak bedzie to blizej 24 portow per
> przelacznik...

Jak sie nic nie obcina na ingresie na portach access to 10G bedzie malo.

> Tak czy inaczej to problem _ilosci_ MAC adresow i ilosci VLAN'ow w ringu
> dostepowym sieci METERO _nie_ istnieje!

Sprzedaj zatem kilku klientom po pare portów uslugi VPWS z umowa
na max 3000 MAC-ow kazdy :))) - [to realny scenariusz uslugi
dla vISP chcacego skorzystac z unbundlingu petli]

P/