Dnia Sun, 8 Jul 2012 09:56:00 +0000 (UTC), to napisał(a):
> begin Pablo
>> W każdym cywilizowanym kraju gość nie wyszedł by z pierdla wcześniej niż
>> po 20 latach, w Stanach miałbym 90% szans załapać się na krzesło, komorę
>> lub zastrzyk... niewłaściwe skreślić.
>
> Bzdura, w cywilizowanych krajach karze się przede wszystkim za INTENCJE.
> Karanie za sam skutek to cecha charakterystyczna dziczy.

Nie dotyczy wypadkow. Gdzie co prawda kara jest obnizona juz w kodeksie.

No i intencje czasem trudno udowodnic.

J.

do góry

begin J.F.

>> Bzdura, w cywilizowanych krajach karze się przede wszystkim za
>> INTENCJE. Karanie za sam skutek to cecha charakterystyczna dziczy.
>
> Nie dotyczy wypadkow. Gdzie co prawda kara jest obnizona juz w kodeksie.
> No i intencje czasem trudno udowodnic.

Gość przekroczył dozwoloną prędkość i 30 km/h, za co grozi niewielki w
sumie mandat. Reszta to kwestia pecha. Intencji zabójstwa na pewno nie
miał. Kilka lat bezwzględnego więzienia za takie coś to kara rażąco
wysoka, ale w naszej półdziczy dla niektórych jak widać jeszcze za
niska...

--
ignorance is bliss

do góry

W dniu 2012-07-08 11:56, to pisze:
> begin Pablo
>
>> W każdym cywilizowanym kraju gość nie wyszedł by z pierdla wcześniej niż
>> po 20 latach, w Stanach miałbym 90% szans załapać się na krzesło, komorę
>> lub zastrzyk... niewłaściwe skreślić.
>
> Bzdura, w cywilizowanych krajach karze się przede wszystkim za INTENCJE.
> Karanie za sam skutek to cecha charakterystyczna dziczy.
>

Czyli US, Kanada, UK, to dzicz, a Polska względnie cywilizowany kraj.
Pokaż mi kraj gdzie po takim czymś wsadzili by gościowi mandat?

do góry

W dniu 2012-07-08 18:35, to pisze:
> begin J.F.
>
>>> Bzdura, w cywilizowanych krajach karze się przede wszystkim za
>>> INTENCJE. Karanie za sam skutek to cecha charakterystyczna dziczy.
>>
>> Nie dotyczy wypadkow. Gdzie co prawda kara jest obnizona juz w kodeksie.
>> No i intencje czasem trudno udowodnic.
>
> Gość przekroczył dozwoloną prędkość i 30 km/h, za co grozi niewielki w
> sumie mandat. Reszta to kwestia pecha. Intencji zabójstwa na pewno nie
> miał. Kilka lat bezwzględnego więzienia za takie coś to kara rażąco
> wysoka, ale w naszej półdziczy dla niektórych jak widać jeszcze za
> niska...
>

Nie będę wnikał w Twoje rozumowanie pecha, ani kto jest dla Ciebie
półdziczą... za to bardzo bym prosił byś rozwinął wątek "intencji"...
pewnie spece od bezpieczeństwa drogowego w Stanach, Kanadzie, UK coś by
się nauczyli :)

do góry

W dniu 2012-07-06 22:48, Pablo pisze:
> W dniu 2012-06-29 22:36, to pisze:
>
>>
>> Ale nikt tam nie wjeżdżał na żadne dziecko, hałasowali tylko i kurzyli.
>>
>
>
> lol... hałasowali tylko i kurzyli...
> kilka lat temu jeden gostek w Wawie stracił panowanie nad samochodem i
> zabił kilka ludzi na przystanku.
> On przecież tylko jechał tylko 30 km/h więcej niż była dopuszczalna
> prędkość na tym odcinku.
> Po co Ci ludzie stali na tym przystanku?


K woli sprostowania... przekroczył prędkość ponad 60 km, 3 ofiary
śmiertelne.

do góry

On 08.07.2012 18:35, to wrote:
> begin J.F.
>
>>> Bzdura, w cywilizowanych krajach karze się przede wszystkim za
>>> INTENCJE. Karanie za sam skutek to cecha charakterystyczna dziczy.
>>
>> Nie dotyczy wypadkow. Gdzie co prawda kara jest obnizona juz w kodeksie.
>> No i intencje czasem trudno udowodnic.
>
> Gość przekroczył dozwoloną prędkość i 30 km/h, za co grozi niewielki w
> sumie mandat.
Gość zachowywał się w sposób nieodpowiedzialny prowadząc samochód tak,
że nie umiał go opanować. Prawo wymaga kursu i _egzaminu_ żeby móc
prowadzić samochód m.i. dlatego, żeby człowiek był w stanie określić
warunki.

> Reszta to kwestia pecha. Intencji zabójstwa na pewno nie
> miał.
Pewnie nie miał, ale jeżeli jest człowiekiem na tyle myślącym, żeby
otrzymać prawko to powinien liczyć się z tym, że jak jedzie za szybko
jak na warunki i swoje umiejętności to komuś może zrobić krzywdę.
Zabójstwo to nie jest, ale skrajna głupota jest karalna, żeby odstraszać.

Art. 173.
§ 1. Kto sprowadza katastrofę w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym
zagrażającą życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich
rozmiarach, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
§ 4. Jeżeli następstwem czynu określonego w § 2 jest śmierć człowieka
lub ciężki uszczerbek na zdrowiu wielu osób, sprawca podlega karze
pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.


> Kilka lat bezwzględnego więzienia za takie coś to kara rażąco
> wysoka,
Nie jest. Kara ma też odstraszać. Może dzięki temu ktoś się zastanowi
czy koniecznie musi zapierdalać. Jak nie ze względu na możliwy mandat to
ze względu na to, że jak komuś zrobi qq to trafi do pierdla.

> ale w naszej półdziczy
Dzicz to masz w USA. Próbowano m.i. posadzić faceta, który poszedł na
przechadzkę za "first degree murder" po tym jak zastrzelił psychola
który próbował zaatakować go śrubokrętem. Z perspektywy przysięgłych
zaczął strzelać do nieuzbrojonego faceta który szedł w jego kierunku, bo
prokurator uznał m.i., że skoro on nie widział co tamten dokładnie ma za
plecami gdy biegł ku niemu to przysięgli nie mają się dowiedzieć o tym,
że podchodził z ukrytym śrubokrętem.

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

Dnia Sun, 08 Jul 2012 23:17:13 +0200, Michoo napisał(a):
> On 08.07.2012 18:35, to wrote:
>> begin J.F.
>>>> Bzdura, w cywilizowanych krajach karze się przede wszystkim za
>>>> INTENCJE. Karanie za sam skutek to cecha charakterystyczna dziczy.
>>> Nie dotyczy wypadkow. Gdzie co prawda kara jest obnizona juz w kodeksie.
>>
>> Gość przekroczył dozwoloną prędkość i 30 km/h, za co grozi niewielki w
>> sumie mandat.
> Gość zachowywał się w sposób nieodpowiedzialny prowadząc samochód tak,
> że nie umiał go opanować. Prawo wymaga kursu i _egzaminu_ żeby móc
> prowadzić samochód m.i. dlatego, żeby człowiek był w stanie określić
> warunki.

Tylko ze malo kto po 24h jazdy to umie. M.in dlatego ze absolutnie tego nie
ucza, a wrecz ucza jak jezdzic po miescie przepisowo 50. To skad ma
wiedziec jak wyglada 70 w deszczu ? Ktore jest na wielu ulicach
dopuszczalne, o drogach poza miejskich nie wspominajac.

>> Reszta to kwestia pecha. Intencji zabójstwa na pewno nie
>> miał.
> Pewnie nie miał, ale jeżeli jest człowiekiem na tyle myślącym, żeby
> otrzymać prawko to powinien liczyć się z tym, że jak jedzie za szybko
> jak na warunki i swoje umiejętności to komuś może zrobić krzywdę.
> Zabójstwo to nie jest, ale skrajna głupota jest karalna, żeby odstraszać.
> Art. 173.
> § 1. Kto sprowadza katastrofę w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym
> zagrażającą życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich
> rozmiarach, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Tylko widzisz - nie wiem w koncu o jakim przypadku mowa, ale moze np zle
ocenic warunki, wpasc w poslizg, wpasc w przystanek ... a tam bedzie stalo
4 osoby a nie 5. I juz nie ma katastrofy. A dlaczego ... mial szczescie.

> § 4. Jeżeli następstwem czynu określonego w § 2 jest śmierć człowieka
> lub ciężki uszczerbek na zdrowiu wielu osób, sprawca podlega karze
> pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Tymczasem, jesli kierowca byl trzezwy, i nie podpadl sadowi w jakis sposob,
to dostanie rok, moze dwa, ale w zawieszeniu. A naruszyl zasady
bezpieczenstwa w taki sam sposob jak ten co dostal poltora roku do
odsiadki, albo jak ten co dostal 300zl mandatu, bo szczesliwie nikomu nic
sie nie stalo, choc dwa auta do kasacji.
I gdzie tu sprawiedliwosc ?

>> Kilka lat bezwzględnego więzienia za takie coś to kara rażąco
>> wysoka,
> Nie jest. Kara ma też odstraszać. Może dzięki temu ktoś się zastanowi
> czy koniecznie musi zapierdalać.

To moze od razu kare smierci ?
Jak widac - dzialanie odstraszajace jest znikome. Moze dlatego ze sedziowie
daja rok w zawiasach zamiast dwoch bez.

Tylko biorac pod uwage statystyki - tu nawet resocjalizacja nie potrzebna,
bo ludzie zap* a wypadkow nie powoduja, tzn malo powoduja i nei kazdy. A
szansa na to ze taki po raz drugi wypadek spowoduje, tez jest bliska zeru -
choc to oczywiscie od kary zalezy :-) .

>> ale w naszej półdziczy
> Dzicz to masz w USA. Próbowano m.i. posadzić faceta, który poszedł na
> przechadzkę za "first degree murder" po tym jak zastrzelił psychola
> który próbował zaatakować go śrubokrętem. Z perspektywy przysięgłych
> zaczął strzelać do nieuzbrojonego faceta który szedł w jego kierunku, bo
> prokurator uznał m.i., że skoro on nie widział co tamten dokładnie ma za
> plecami gdy biegł ku niemu to przysięgli nie mają się dowiedzieć o tym,
> że podchodził z ukrytym śrubokrętem.

Ale spojrz na to z drugiej strony - zastrzelil czlowieka bez powodu.
Nastepnym razem zastrzeli inwalide z Iraku, ktory bez reki biegnie do
autobusu. To chyba lepiej zeby go posadzic teraz :-)

A poza tym ... skad wiadomo ze psychol chcial go zadzgac srubokretem ?

J.

do góry