Izaura <d...@d...net> wrote:

> siem
> odzwierciedlajom
> Przyczynom

Ty robisz to celowo?

--
Trzy lwy spotkały się na pustyni. Pierwszy jęcząc mówi:
- Zjadłem Amerykanina z wrzodem żołądka i od wczoraj jestem chory.
Drugi odzywa się:
- Trzy dni temu zjadłem Polaka i do dziś meczy mnie kac.
Natomiast trzeci:
- A ja zjadłem Rosjanina i od tygodnia wymiotuje medalami.

do góry

W dniu 02.06.2020 o 22:20, Paweł Pawłowicz pisze:

>>
>> A co powiesz na obiektywny ranking.
>>
>> Ranking Perspektyw 2019
>> (http://ranking.perspektywy.pl/2019/ranking-uczelni-
akademickich)
>>
>>
>> 1    Uniwersytet Warszawski
>> 2    Uniwersytet Jagielloński
>> 3    Politechnika Warszawska
>> 4    Akademia Górniczo-Hutnicza
>> 5    Uniwersytet im. Adama Mickiewicza
>> 6    Politechnika Wrocławska :-)
>> 7    Politechnika Gdańska
>> 8=    Uniwersytet Wrocławski
>> 8=    Gdański Uniwersytet Medyczny
>> 8=    Politechnika Łódzka
>> 11    Politechnika Śląska
>> 12    Uniwersytet Medyczny w Poznaniu
>> 13=    Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu
>> 13=    Uniwersytet Medyczny we Wrocławiu
>> 15=    Szkoła Główna Handlowa w Warszawie
>> 15=    Uniwersytet Mikołaja Kopernika
>> 15=    Warszawski Uniwersytet Medyczny
>> 18=    Akademia Leona Koźmińskiego w Warszawie
>> 18=    Pomorski Uniwersytet Medyczny
>> 20=    Politechnika Poznańska
>> 20=    Uniwersytet Łódzki
>> 22    Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu) :-(
>
> Obiektywny, czyli pasujący Tobie?
> Jeśli oceniasz ranking opracowany przez gazetę (Wydawnictwo Edukacyjne
> Perspektywy Press Sp. z o.o.) wyżej niż oficjalny ranking ministerstwa,
> to nie bardzo mamy o czym rozmawiać.
> Baw się dobrze :-)
>
> P.P.

Jak nie umiesz znaleźć, to proszę:
http://ranking.perspektywy.pl/2019/metodologia/11-me
todologia-rankingu-uczelni-akademickich


--
Kaczin

do góry

W dniu 03.06.2020 o 19:50, Kaczin pisze:
[...]
> Jak nie umiesz znaleźć, to proszę:
> http://ranking.perspektywy.pl/2019/metodologia/11-me
todologia-rankingu-uczelni-akademickich

Miałem się już nie odzywać, ale podesłałeś ciekawy link.
14% oceny to prestiż. Coś w stylu "uczelnia jest znana, bo jest znana".
Parametr całkowicie bezwartościowy.
5% w efektywności naukowej to pozyskiwanie środków. Nawet sensowne. Ale
dlaczego Euro pozyskane przez profesora liczy się jako dwa Euro, a
pozyskane przez doktora jako jedno? To jakieś różne Eura? Kabaret.
To co naprawdę ważne, a więc publikacje i cytowania, stanowią tylko 2% i
3%. I też bez sensu, publikacje liczone są na sztuki, bez uwzględnienia IF.
Jeśli chciałeś mnie przekonać, że ten ranking jest bezwartościowy, to
odniosłeś sukces.

P.P.

do góry

On 2020-06-03 16:51, Queequeg wrote:
> Izaura <d...@d...net> wrote:
>
>> siem
>> odzwierciedlajom
>> Przyczynom
>
> Ty robisz to celowo?
>

Zgadnij...?

//niektorzy zgadli za pierwszym razem.

--

do góry

On 2020-06-03, Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> wrote:
> W dniu 03.06.2020 o 19:50, Kaczin pisze:
> [...]
>> Jak nie umiesz znaleźć, to proszę:
>> http://ranking.perspektywy.pl/2019/metodologia/11-me
todologia-rankingu-uczelni-akademickich
>
> Miałem się już nie odzywać, ale podesłałeś ciekawy link.
> 14% oceny to prestiż. Coś w stylu "uczelnia jest znana, bo jest znana".
> Parametr całkowicie bezwartościowy.

To jest ranking hybrydowy gdzie mamy mieszankę czynników będących
wskaźnikami jakości naukowej/dydaktycznej/etc. oraz zdolności instytucji
do pozyskania środków na badania. Nie da się ukryć, że taka zdolność
wpływa najczęściej na jakość prac. Nie da się też zaprzeczyć, że tzw.
prestiż wpływa na tą zdolność. Co najwyżej można dyskutowac jak ten
prestiż badać, czy definiować.

> 5% w efektywności naukowej to pozyskiwanie środków. Nawet sensowne. Ale
> dlaczego Euro pozyskane przez profesora liczy się jako dwa Euro, a
> pozyskane przez doktora jako jedno? To jakieś różne Eura? Kabaret.

Trzeba by zapytać twórców o szczególy. Mogę jedynie zgadywac, np.: czym
niżej jesteś w naukowej (i administarcyjnej) hierarchii, tym masz
mniejszy wpływ na wydatkowanie pieniędzy, które zdobyłeś. Inny możliwy
powód, czym niżej jesteś, w tym mniejszym stopniu uzyskany grant rzutuje
na ww. prestiż instytucji. Kolejny, wyżej w hierarchii, więcej
pieniędzy, więcej można zrobić, więcej będzie publikacji, patentów, etc.

> To co naprawdę ważne, a więc publikacje i cytowania, stanowią tylko 2% i
> 3%. I też bez sensu, publikacje liczone są na sztuki, bez uwzględnienia IF.

Ty to w ogóle porządnie przeczytałeś?

-------------------
Publikacje - liczba publikacji uwzględnionych w bazie SCOPUS w latach
2014-2018, w stosunku do ogólnej liczby nauczycieli akademickich.
źródło: SciVal. (2%)

Cytowania - liczba cytowań publikacji uwzględnionych w bazie SCOPUS za
lata 2014-18, w stosunku do liczby tych publikacji. Nie uwzględniono
autocytowań. Źródło: SciVal. (3%)

FWCI (Field-Weighted Citation Impact) - wskaźnik określa relację liczby
cytowań otrzymanych przez publikację do średniej liczby cytowań
otrzymanych przez podobne publikacje indeksowane w bazie SCOPUS za lata
2014-18. Źródło: SciVal. (3%)

Top 10 (Publications in Top 10 Journal Percentiles) - wskazuje w jakim
stopniu publikacje uczelni są obecne w 10% najczęściej cytowanych
czasopismach na świecie. Wskaźnik liczony jest stosunkiem publikacji
znajdujących się w czasopismach posiadających najwyższy współczynnik
CiteScore w stosunku do wszystkich publikacji uczelni w latach
2014-2018. Źródło: SciVal. (3%)
-------------------

Co to jest IF?

--
Marcin

do góry

W dniu 04.06.2020 o 06:29, Marcin Debowski pisze:
> On 2020-06-03, Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> wrote:
>> W dniu 03.06.2020 o 19:50, Kaczin pisze:
>> [...]
>>> Jak nie umiesz znaleźć, to proszę:
>>> http://ranking.perspektywy.pl/2019/metodologia/11-me
todologia-rankingu-uczelni-akademickich
>>
>> Miałem się już nie odzywać, ale podesłałeś ciekawy link.
>> 14% oceny to prestiż. Coś w stylu "uczelnia jest znana, bo jest znana".
>> Parametr całkowicie bezwartościowy.
>
> To jest ranking hybrydowy gdzie mamy mieszankę czynników będących
> wskaźnikami jakości naukowej/dydaktycznej/etc. oraz zdolności instytucji
> do pozyskania środków na badania. Nie da się ukryć, że taka zdolność
> wpływa najczęściej na jakość prac. Nie da się też zaprzeczyć, że tzw.
> prestiż wpływa na tą zdolność. Co najwyżej można dyskutowac jak ten
> prestiż badać, czy definiować.

Prestiż podlega manipulacjom socjotechnicznym. Jest bezwartościowy przy
ocenie. Co nie znaczy, że nie masz racji. Niestety.

>> 5% w efektywności naukowej to pozyskiwanie środków. Nawet sensowne. Ale
>> dlaczego Euro pozyskane przez profesora liczy się jako dwa Euro, a
>> pozyskane przez doktora jako jedno? To jakieś różne Eura? Kabaret.
>
> Trzeba by zapytać twórców o szczególy. Mogę jedynie zgadywac, np.: czym
> niżej jesteś w naukowej (i administarcyjnej) hierarchii, tym masz
> mniejszy wpływ na wydatkowanie pieniędzy, które zdobyłeś. Inny możliwy
> powód, czym niżej jesteś, w tym mniejszym stopniu uzyskany grant rzutuje
> na ww. prestiż instytucji. Kolejny, wyżej w hierarchii, więcej
> pieniędzy, więcej można zrobić, więcej będzie publikacji, patentów, etc.

Nasz zespół uczestniczy w dużym grancie europejskim. Nikogo nie
obchodzi, czy załatwiał to prof czy dr. O wydawaniu pieniędzy decyduje
dr. Uczelnia chwali się tym grantem (w zeszłym roku był to największy
grant na Dolnym Śląsku) bez żadnych informacji, czy dr czy prof. A za
EUR załatwionego przez prof kupisz tyle samo aparatury, co za EUR
załatwionego przez dr.

>> To co naprawdę ważne, a więc publikacje i cytowania, stanowią tylko 2% i
>> 3%. I też bez sensu, publikacje liczone są na sztuki, bez uwzględnienia IF.
>
> Ty to w ogóle porządnie przeczytałeś?

Tak. I wyszło mi, że publikacja w JACS liczy się tak samo, jak w
Pol.J.Chem. IF różni się o cztery rzędy.

> -------------------
> Publikacje - liczba publikacji uwzględnionych w bazie SCOPUS w latach
> 2014-2018, w stosunku do ogólnej liczby nauczycieli akademickich.
> źródło: SciVal. (2%)
>
> Cytowania - liczba cytowań publikacji uwzględnionych w bazie SCOPUS za
> lata 2014-18, w stosunku do liczby tych publikacji. Nie uwzględniono
> autocytowań. Źródło: SciVal. (3%)
>
> FWCI (Field-Weighted Citation Impact) - wskaźnik określa relację liczby
> cytowań otrzymanych przez publikację do średniej liczby cytowań
> otrzymanych przez podobne publikacje indeksowane w bazie SCOPUS za lata
> 2014-18. Źródło: SciVal. (3%)
>
> Top 10 (Publications in Top 10 Journal Percentiles) - wskazuje w jakim
> stopniu publikacje uczelni są obecne w 10% najczęściej cytowanych
> czasopismach na świecie. Wskaźnik liczony jest stosunkiem publikacji
> znajdujących się w czasopismach posiadających najwyższy współczynnik
> CiteScore w stosunku do wszystkich publikacji uczelni w latach
> 2014-2018. Źródło: SciVal. (3%)

3% z 23% to 0.7%. Jedyny sensowny parametr praktycznie się nie liczy.

> Co to jest IF?

Impact Factor. Szczegóły na stronie Institute for Scientific
Information. Parametr przyjęty na całym świecie do oceny wartości
publikacji.
Ten "ranking" wygląda na opracowanie zrobione dla przyjaciół królika.
Przy okazji: rankingi uczelni generalnie mają niewielki sens. Jeśli
chcesz studiować konkretny kierunek, to wybierzesz według rankingu
wydziałów, nie uczelni. Na "prestiżowej" uczelni wybrany przez Ciebie
wydział może być taki sobie, a na innej, generalnie słabszej, może być
lepszy. Jeśli chcesz studiować nauki o żywności na najlepszym poziomie,
to przyjedziesz do Wrocławia, bo Wydział Biotechnologii i Nauk o
Żywności UPWr jest najlepszy w Polsce. I nie będziesz zajmował się
pierdołami, która uczelnia w jakimś tam rankingu ma jakieś tam miejsce.
Ranking ministerialny ma znaczenie o tyle, że według niego rozdzielana
jest dotacja ministerialna. Tylko tyle, i aż tyle, zależy od punktu
widzenia.

P.P.

do góry

Trzy lata raz na dwa tygodnie i zostaniesz inżynierem.
A jeśli zdolny i pracowity to można szybciej semestry zaliczać.


-----
> Jak czytam takie rzeczy to aż mnie trzepie, że sam z różnych powodów mam tylko
technikum.

do góry

ąćęłńóśźż <...@...pl> wrote:

> Trzy lata raz na dwa tygodnie i zostaniesz inżynierem.
> A jeśli zdolny i pracowity to można szybciej semestry zaliczać.

Problem jest troszeczkę bardziej złożony, ale nie będę się tu rozwijał
tematu.

--
Idzie myśliwy przez las i śpiewa:
- Na polowanko, na polowanko!
Z tylu wychodzi mis, klepie go po ramieniu i pyta:
- Co, na polowanko?
- Nie! Jak Boga kocham, na ryby!

do góry

heby wrote:

> Ogólnie obecne prace mgr w większości ledwo sięgają prac dyplomowych w
> dawnych technikach. Jakieś prezentacje, przegladay literatury, ankiety,
> nawet na studiach inzynierskich z zakresu ścisłego to codzienność.
> Trafiają się perełki, ale jednak większości chodzi o papier tanim
> kosztem.

A czego się spodziewałeś? Rząd zarządził umasowienie wykształcenia
wyższego, to umasowili. A że jednostką masy jest kilogram, to się
produkuje absolwentów stosownie do zakontraktowanej ilości tysięcy
kilogramów inżynierzyny i magistrzyny.

Nawet Bareja wiedział, że każdy kilogram obywatela z wyższym
wykształceniem szczególnym dobrem narodu.

Pozdrawiam, Piotr

do góry

Kaczin wrote:

> Mam przeczucie graniczące z pewnością, że nie masz kwalifikacji do
> oceniania czy coś jest knotem, czy też reprezentuje przyzwoity poziom.

Ty chyba masz jakieś naturalne zacięcie do obrony prac z kategorii "pani
bada cewkę". :-)

Pozdrawiam, Piotr

do góry