W dniu 2012-08-03 12:53, I.Tichy pisze:

>>>> A może statyw i dobry program do składania panoram;-)
>>>> Ja od czasu do czasu tak się ratuję w wąskich uliczkach, często nawet
>>>> bez statywu.

> najwiekszy problem panoram robionych z reki jest wtedy, kiedy mamy jakis obiekt
> na pierwszym planie. jesli robie panoramy na nieskonczonosc (np. gory)

była mowa o "wąskich uliczkach" - tam JEST problem z panoramami z ręki -
właśnie ze względu na obiekty bliski i dalekie i zachowanie poziomów i
pionów (a jest dużo linii równoległych) :-)

Wojtek



--
===== www.smarthost.pl ======
Masz własną stronę internetową ?
Zarabiaj automtycznie 20% za polecenie hostingu
Sprawdź: www.smarthost.pl/program-partnerski

do góry

W dniu 2012-08-03 12:54, I.Tichy pisze:

> Ja kupujac ten obiektyw dostalem takie mydlo, ze
> i bez tablic testowych od razu bylo widac, ze to jest
> kiepski egzemplarz. Dopiero 3 byl ok.

mój optycznie był idealny za pierwszym razem, ale ten tamton jak dla
mnie chodzi jak czołg. Po tym jak go utopiłem na kajaku zamieniłem na
Sigmę DC 17-70 1:28-4.0 macro HSM i jest idealna i jak na moje oko
ostrzy bardzo ładnie (tak ... tablicami też sprawdzałem).

Wojtek

--
===== www.smarthost.pl ======
Masz własną stronę internetową ?
Zarabiaj automtycznie 20% za polecenie hostingu
Sprawdź: www.smarthost.pl/program-partnerski

do góry

On 2012-08-03 09:48, Witek Kaszkin wrote:
> Użytkownik "Olo" <o...@f...pl> napisał w wiadomości
> news:501ac831$0$26682$65785112@news.neostrada.pl...
> [...]
>>>>>> zawsze myślałem , że L to nie tylko jakość obrazu, ale również jakość
>>>>>> materiałów, wykonania i wytrzymałości.
>>>>> jeżeli to idzie w parze, to tak, ale jeżeli nie, to po co ?
>>>> po to , żeby zawodowy fotograł nie narzekał, że mu obiektyw pył
>>>> wciąga, albo obudowa pęka po kilku użyciach. oczywiście to jest już
>>>> jakiś poziom szkieł, więc złego obrazu nie uświadczysz.
>>> no toż właśnie przecież pisałem o uświadczaniu takowego :>
>> miałeś l-kę, która dawała Ci zły obraz? Bo moim zdaniem powinien być
>> minimum średni, ale najczęściej jest dobry - bardzo dobry.Ale L to nie
>> jakość obrazu - warto mieć to na uwadze i tyle.
>
>
> zaczynasz sam sobie przeczyć :>
>
> cytaty:
>
> 1. "oczywiście to jest już jakiś poziom szkieł,
> więc złego obrazu nie uświadczysz"
>
> 2. "Ale L to nie jakość obrazu - warto mieć to na uwadze i tyle."
>
>
> przeczytaj jeszcze raz moje posty w tym wątku, od pierwszego
> (nie piszę o obiektywach, których nie mam, więc,
> w przeciwieństwie do Kolegi, nie teoretyzuję i staram się nie wymądrzać :>

weź uruchom przeglądarke i wpisz canon l znaczenie - zobacz o co mi
chodzi. nie ma słabych /beznadziejnych szkieł z literką L - nie
spotkałem się. tyle na ten temat.

do góry

On 2012-08-03 00:18, JA wrote:
> On 2012-08-02 18:42:43 +0000, Olo <o...@f...pl> said:
>
>>> Ty w ogóle wiesz co piszesz? Porównujesz stałoogniskowy obiektyw z
>>> zoomem? W przyrodzie nie występuje zoom za 1500 zł, który by był lepszy
>>> od tego gówna EF 50/1,8. A to gówno ma wyjątkowo zły stosunek jakości do
>>> ceny. Nie powinien kosztować więcej niż 150-200 zł za nowy w sklepie. A
>>> kostuje minimum dwa razy więcej, a jak się jest leniem to i trzy razy.
>>
>> to był tylko przykład - ta 50 ma 3 razy lepszy obraz niż ten Tamron ,
> Trzeba mieć wiele samozaparcia i umiejętności, żeby zrobić
> stałoogniskowy obiektyw, który jest tylko 3x lepszy o zooma. Pojęcia nie
> masz na temat w którym się wypowiadasz. Każdy stałoogniskowy standard
> Pentaxa, Nikona, Olympusa, czy Minolty jest lepszy od 50/1,8 Canona,
> lepszy optycznie, daje ładniejsze rozmycie tła i jest mechanicznie
> lepiej zrobiony.

grunt to zrozumieć...

>
>> wiem bo miałem obydwa i nie musisz pisać jak debil,
> Hamuj się.

bo co?

> Zapewne masz 17-40L, bo nie używasz taniego gówna. Szkoda że nikt Ci
> wcześniej nie powiedział, że to drogie gówno.
> Optycznie jest wart tyle co kity konkurencji.

aha to teraz mi mówisz co mam i czego używam hahahaha
nie, nie posiada 17-40L

nie pozdrawiam

do góry

On 2012-08-03 12:40, I.Tichy wrote:
> Olo <o...@f...pl> napisał(a):
>
>> to był tylko przykład - ta 50 ma 3 razy lepszy obraz niż ten Tamron ,
>> wiem bo miałem obydwa
>
> Ten Tamron ma duzy rozrzut jakosci w zaleznosci od egzemplarza.
> Prawdopodobnie miales kiepski.
>

wiem, ale akurat trafiłem na dobry egzemplarz, bardzo ostry, jednak
plastyka zdjęć pozostawia wiele do życzenia. Tak jak napisałem - mam
lumixa gdzieś w szafie - plastik fantastik focie :) ten Tamron był
identyczny.

do góry

On 2012-08-03 00:12, astro wrote:

> Tobie sie nie podobal, wiele osob woli jednak ostrosc Tamrona w porownaniu
> do miekkosci Canona 17-40/4L na APS-C.

ja lubię ostrość, mam gdzieś w szafie starą tokinę 100/2.8 chyba, to to
dopiero ma ostrość :)


> Co to jest plastyka obrazu? Potrafisz zdefiniowac na podstawie jakiejs
> mierzalnej wielkosci? Ilosc linii na milimetr (sadzac po Twoim opisie
> raczej nie o to chodzi), dynamika tonalna, odwzorowanie barw, sygnal/szum?

nie potrafię, dlatego napisałem , że tamron robi dla mnie plastik
fantastik focie - wszystko płaskie jak z małpy... :)



> Sam jestes cieciem, skoro nazywasz cieciami osoby obarczone innym gustem.
> Wkraczajac na dziwne pole "plastyki obrazu" odwolujesz sie do
> indywidualnego odbioru ze strony "ogladacza".

w porządku przyjąłem na klatę, co nie zmienia że tamron 17-50/2.8 to
dalece przereklamowane szkiełko.

> Preferuje obiektywy jak najbardziej ostre, obarczone jak najmniejsza
> dystorsja, koma, winietowaniem i odbiciami wewnetrznymi. Reszta (lacznie z
> bokeh - szczegolnie, ze nie wykonuje portretow) maja dla mnie nikle
> znaczenie. Szczegolnie, ze przypuszczam, iz "plastyke obrazu" mozna uzyskac
> odpowiednio ustawiajac wywolywaczke RAWow. Lensbaby np nigdy do mnie nie
> przemawialo.

ty piszesz o czymś innym niż mi chodziło, ale grunt to umieć czytać

> Dlatego, ze ja slucham The Rolling Stones, a Ty Led Zeppelin (albo
> odwrotnie - sam wybierz) skazuje mnie na bycie cieciem? Kazdy, komu podoba
> sie co innego, niz Tobie jest cieciem?

nie, ale jakbyś słuchał i jarał się Ewą Farną bo ma super beaty to bym
napisał że jesteś cieciem. Już zrozumiałeś?

>
> Twierdzisz, ze Samyang 8mm jest slabym szklem, a z czym porownujesz?
> Podkreslam w klasie rybich oczu.

miałeś tego Samyanga czy sobie pogadamy przy ognisku?

> Jest o wiele ostrzejszy od ukrainskiego Pelenga.

aha, to jednak pójdę po rozpałkę...

do góry

On 2012-08-03 12:55:58 +0000, Olo <o...@f...pl> said:

>>> to był tylko przykład - ta 50 ma 3 razy lepszy obraz niż ten Tamron ,
>> Trzeba mieć wiele samozaparcia i umiejętności, żeby zrobić
>> stałoogniskowy obiektyw, który jest tylko 3x lepszy o zooma. Pojęcia nie
>> masz na temat w którym się wypowiadasz. Każdy stałoogniskowy standard
>> Pentaxa, Nikona, Olympusa, czy Minolty jest lepszy od 50/1,8 Canona,
>> lepszy optycznie, daje ładniejsze rozmycie tła i jest mechanicznie
>> lepiej zrobiony.
>
> grunt to zrozumieć...
No właśnie. Zrozumieć. Jak można porównywać obiektyw stałoogniskowy z
zoomem. Trzeba być ...
>
>>
>>> wiem bo miałem obydwa i nie musisz pisać jak debil,
>> Hamuj się.
>
> bo co?
Bo nic. Wystawiasz sobie świadectwo.
>
>> Zapewne masz 17-40L, bo nie używasz taniego gówna. Szkoda że nikt Ci
>> wcześniej nie powiedział, że to drogie gówno.
>> Optycznie jest wart tyle co kity konkurencji.
>
> aha to teraz mi mówisz co mam i czego używam hahahaha
> nie, nie posiada 17-40L
Za to posiadasz plastki fantastik w szafie i szczysisz się że nie
celujesz w tanie gówno, a kupujesz
1. Plastik fantastik.
2. Gównianego Tamrona
3. Najgorszy standard jako został zaprojektowany w Japonii.

To może zdradź w jakie to nie tanie gówno celujesz? Ale mam wrażenie że
kiepski z Ciebie strzelec bo trafiasz ciągle w tanie gówno. Mało tego,
trafiasz i porównujesz zatwardzenie do sraczki.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2012-08-03 13:04:06 +0000, Olo <o...@f...pl> said:

> nie potrafię, dlatego napisałem , że tamron robi dla mnie plastik
> fantastik focie - wszystko płaskie jak z małpy... :)

Zdradzę Ci tajemnicę. W lustrzankach jest trochę parametrów do
ustawienia. RAWy, preselekcje, lub wręcz manual. Ten zielony
prostokącik, to właśnie dla małp jest.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2012-08-02 12:27:49 +0000, Olo <o...@f...pl> said:

> Może się komuś to podoba, teraz używam Sigmy 50/1.4 bodajże i to jest
> niebo a ziemia.

Eu geniuszu. Pytanie jest o szeroki kąt, a nie portretówkę.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Olo wrote in <news:501bcc2d$0$1211$65785112@news.neostrada.pl>
>> Twierdzisz, ze Samyang 8mm jest slabym szklem, a z czym porownujesz?
>> Podkreslam w klasie rybich oczu.
> miałeś tego Samyanga czy sobie pogadamy przy ognisku?

Mam i uzywam.
www.betelgeza.ziomber.eu/photo/12/Home_Made_Milky_Wa
y.jpg
Przed zakupem porownywalem z Pelengiem i Sigma 8mm f/3.5, ktora to na
brzegu kadru APS-C jest bardzo nieostra (no chyba, ze widzialem skopany
egzemplarz Sigmy). W porownaniu do Pelenga Samyang jest troche ostrzejszy,
a co najwazniejsze na APS-C daje o wiele przyjemniejsze odwzorowanie od
kolowego rybiego oka. Nie bronie Samyanga dlatego, ze go posiadam. Posiadam
Samyanga po porownaniu fotografii wykonanych Samyangiem, Sigma i Pelengiem.
Z tej trojki najostrzejsze zdjecia wykonuje Samy.

Nie mam zdjec z Sigmy pod reka, tylko time-laps na ktorym srednio
nieostrosc na brzegu widac:
www.youtube.com/watch?v=05V0Lj0wuKo

PS. MTO 11CA tez pewnie robi plastikowe zdjecia...
www.betelgeza.ziomber.eu/photo/12/Ksiezyc_12.07.31.j
pg

PPS. To co Ty nazywasz plastyka obrazu pewnie uzyskac mozna na etapie
wywolywania RAWa, nawet badziewnym wg. Ciebie Tamronem.
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

do góry