<f...@g...pl> napisał(a):

> Adam Przybyla <a...@r...pl> napisał(a):
>
> > <f...@g...pl> wrote:
> > > yamma <y...@w...pl> napisał(a):
> > >
> > >> UĹźytkownik wrote:
> > >> > tytul jest skrotem bo wiadomo ze to nie jezyki sa
> > >> > kompilowane (podobnie wyrazenie kod natywny jest
> > >> > pewnym zastepnikiem na kod maszynowy)
> > >>
> > >> Nie kryzys, tylko naturalna ewolucja. Języki zarządzane mają kilka
> bardzo
> >
> > >> istotnych cech, którymi biją na głowę C++ czy Delphi.
> > >
> > > niby jakie? - nie kojarze za specjalnie tych cech
> > ... kompilacja nastepuje na maszynie docelowej a nie jakiejs
> > hipotetycznej, mozna lepiej dostosowac parametry do danego
> > stanu systemu, danego, konkretnego systemu. Z powazaniem
> > Adam Przybyla
>
> takie kompilowanie specjalnie pod procka
> jest to ciekawa rzecz ale z tego co wiem ona raczej nie
> stosuje sie na dzisiejszych sprzetach tak ze nie wiem na
> ile to jest praktyczne, choc gdyby przyspieszalo od tego
> ze dwa razy to warto by pomyslec, z tym ze koszty odpalania
> kompilatora są duże - wydajniejsza wersja by bylo pewnie
> przyoptymalizowanie pętli i przygotowanie w asmie kilku
> wersji tej petli pod najwazniejsze procki a na nieznanym
> ew wybranie jednej po benchmarku

Fajnie dla wydajności byłoby jakby każdy język kompilował się do tego
samego bytecode. Wtedy na każdy system/procesor odbywałaby się druga
kompilacja. Niestety aby kompilator mógł wygenerować efektywny kod
maszynowy, to kod bajtowy musiałby być dość czytelny. To z kolei
oznaczałoby udostępnianie wszystkich programów ze źródłami. Czy
może mylę się? Można wygenerować taki kod pośredni aby dekompilacja
była równie trudna jak dekompilacja kodu maszynowego?

Pozdrawiam


Ciekawe dlaczego na świecie nie ma jednego standardowego bytecode i
dlaczego każdy procesor nie ma wbitego kompilatora w ROM. System
operacyjny by sprawdzał czy binarka już została wygenerowana, a
jak nie to by włączał natywny kompilator.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/