Piter pisze:
> beznadziejna. i jeszcze jedno pytanie apropo transferów. czy we wszystkich
> kieszeniach lan 10/100 Mbps transfer SMB jest taki ma^(3)y ? tu wynosi ko^(3)o
> 6MB/s

Chyba wszystkie kieszenie LAN będą miały na pokładzie Linuksa
z Sambą, a niestety Samba nie błyszczy jeżeli chodzi o wydaj-
ność -- szczególnie w połączeniu z wolnym mikroprocesorem i
średniej jakości interfejsem sieciowym.

Poza tym SMB samo w sobie jest średniej jakości protokołem.
Z jakiegoś powodu w końcu Vista i Windows 2008 już go nie
używają (o ile mogą, oczywiście).

PS. Włącz MIME, bo wysyłasz śmieci.
http://www.grush.one.pl/mime/

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry

Użytkownik "Radosław Sokół" <r...@m...com.pl> napisał w wiadomości
news:2009010113063100@grush.one.pl...
> Piter pisze:
>> beznadziejna. i jeszcze jedno pytanie apropo transferów. czy we
>> wszystkich kieszeniach lan 10/100 Mbps transfer SMB jest taki ma^(3)y ?
>> tu wynosi ko^(3)o 6MB/s
>
> Chyba wszystkie kieszenie LAN będą miały na pokładzie Linuksa
> z Sambą, a niestety Samba nie błyszczy jeżeli chodzi o wydaj-
> ność -- szczególnie w połączeniu z wolnym mikroprocesorem i
> średniej jakości interfejsem sieciowym.
>
> Poza tym SMB samo w sobie jest średniej jakości protokołem.
> Z jakiegoś powodu w końcu Vista i Windows 2008 już go nie
> używają (o ile mogą, oczywiście).

a jak to jest z kieszeniami giga lan ? też są takie słabe transfery ?

do góry

Piter wrote:
> a jak to jest z kieszeniami giga lan ? te? s? takie s?abe transfery ?

Włącz to MIME...

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry

Użytkownik "Radosław Sokół" <r...@m...com.pl> napisał w wiadomości
news:2009010114083300@grush.one.pl...
> Piter wrote:
>> a jak to jest z kieszeniami giga lan ? te? s? takie s?abe transfery ?
>
> Włącz to MIME...

śćżźłóęą

do góry

Piter wrote:
> a jak to jest z kieszeniami giga lan ? te? s? takie s?abe transfery ?

1) Generalnie wiele interfejsów sieciowych GbE osiąga już
fizycznie słabe transfery -- rzędu 30-40 MiB/s max.
Lepszych rezultatów można się spodziewać jedynie po
modelach korzystających z PCI Express (w tym zintegro-
wane, ale też tylko PCIe).

2) Samba nawet na gigabitowym ethernecie z jumbo frames
osiąga tak z 15-20 MiB/s przy szybkim mikroprocesorze,
podczas gdy HTTP i FTP w tej samej konfiguracji wyciągają
tak z 20-30 MiB/s.

Przed chwilą zrobiłem test ściągania plików z serwera
AMD Duron 1.1 GHz, karty sieciowe PCI 32-bit Intela,
Linux 2.6.27

SMB (Samba): 9.22 s, 16.4 MiB/s
HTTP (Apache): 6.75 s, 22.8 MiB/s

FTP na vsftpd pewnie osiągnąłby jeszcze więcej, ale mam
ustawione limity przepustowości i nie chce mi się ich
ściągać specjalnie.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry

Użytkownik "Radosław Sokół" <r...@m...com.pl> napisał w wiadomości
news:2009010115380900@grush.one.pl...
> Piter wrote:
>> a jak to jest z kieszeniami giga lan ? te? s? takie s?abe transfery ?
>
> 1) Generalnie wiele interfejsów sieciowych GbE osiąga już
> fizycznie słabe transfery -- rzędu 30-40 MiB/s max.
> Lepszych rezultatów można się spodziewać jedynie po
> modelach korzystających z PCI Express (w tym zintegro-
> wane, ale też tylko PCIe).
>
> 2) Samba nawet na gigabitowym ethernecie z jumbo frames
> osiąga tak z 15-20 MiB/s przy szybkim mikroprocesorze,
> podczas gdy HTTP i FTP w tej samej konfiguracji wyciągają
> tak z 20-30 MiB/s.
>
> Przed chwilą zrobiłem test ściągania plików z serwera
> AMD Duron 1.1 GHz, karty sieciowe PCI 32-bit Intela,
> Linux 2.6.27
>
> SMB (Samba): 9.22 s, 16.4 MiB/s
> HTTP (Apache): 6.75 s, 22.8 MiB/s
>
> FTP na vsftpd pewnie osiągnąłby jeszcze więcej, ale mam
> ustawione limity przepustowości i nie chce mi się ich
> ściągać specjalnie.

tak się właśnie zastanawiam czy te 5-6MB/s wystarczy niby jako serwer plików
ok, ale już odtworzyć obraz z Bluraya może być problem

do góry

Użytkownik "Radosław Sokół" <r...@m...com.pl> napisał w wiadomości
news:2009010115380900@grush.one.pl...
> Piter wrote:
>> a jak to jest z kieszeniami giga lan ? te? s? takie s?abe transfery ?
>
> 1) Generalnie wiele interfejsów sieciowych GbE osiąga już
> fizycznie słabe transfery -- rzędu 30-40 MiB/s max.
> Lepszych rezultatów można się spodziewać jedynie po
> modelach korzystających z PCI Express (w tym zintegro-
> wane, ale też tylko PCIe).
>

OT. Tak na marginesie nVidia wprowadziła ciekawą funkcję do swoich
chipsetów. Jeśli płyta na jej chipie ma zintegrowane 2 karty sieciowe (coraz
częściej spotykane) , to można je łączyć w jedno łącze (na podobnej zasadzie
co RAID w twardych dyskach). Jest to równie "przezroczyste" dla systemu
operacyjnego co RAID. Zowie sie to to "teaming". I z tego co wiem można
zlinkować podwójne połączenie zarówno 100Mbit, jak i 1Gbit (acz nie wiem czy
full-duplex, ale nawet jeśli tylko half-duplex, to i tak daje to w jedno
stronę, odpowiednio, 200Mbit i 2Gbit).


> Przed chwilą zrobiłem test ściągania plików z serwera
> AMD Duron 1.1 GHz, karty sieciowe PCI 32-bit Intela,
> Linux 2.6.27
>
> SMB (Samba): 9.22 s, 16.4 MiB/s
> HTTP (Apache): 6.75 s, 22.8 MiB/s
>

Jak rozumiem oba testy były przy "CPU Usage" ~100% ?

do góry

W dniu 01.01.2009 23:17, maX pisze:
> OT. Tak na marginesie nVidia wprowadziła ciekawą funkcję do swoich
> chipsetów. Jeśli płyta na jej chipie ma zintegrowane 2 karty sieciowe

Do swoich chipsetów -- może. Natomiast agregowanie łącz
to dosyć stary pomysł. Problem w tym, że to wymaga obsługi
po obydwu stronach. Inaczej tylko upload z danego podwójnego
interfejsu będzie szybszy, odbiór danych już nie.

>> SMB (Samba): 9.22 s, 16.4 MiB/s
>> HTTP (Apache): 6.75 s, 22.8 MiB/s
>
> Jak rozumiem oba testy były przy "CPU Usage" ~100% ?

Testy były bez uwzględniania (mierzenia) w ogóle wykorzystania
CPU. Serwer był w tym czasie raczej nieobciążony.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry

W dniu 01.01.2009 17:18, Piter pisze:
> tak się właśnie zastanawiam czy te 5-6MB/s wystarczy niby jako serwer
> plików ok, ale już odtworzyć obraz z Bluraya może być problem

No 5-6 MiB/s stanowi problem już przy szybszym nagrywaniu DVD.
To, czy będzie to dla Ciebie wystarczające, zależy tylko i
wyłącznie od Twoich potrzeb :)

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry

Użytkownik "Radosław Sokół" <r...@m...com.pl> napisał w wiadomości
news:2009010122400400@grush.one.pl...
>W dniu 01.01.2009 17:18, Piter pisze:
>> tak się właśnie zastanawiam czy te 5-6MB/s wystarczy niby jako serwer
>> plików ok, ale już odtworzyć obraz z Bluraya może być problem
>
> No 5-6 MiB/s stanowi problem już przy szybszym nagrywaniu DVD.
> To, czy będzie to dla Ciebie wystarczające, zależy tylko i
> wyłącznie od Twoich potrzeb :)

faktycznie DVD 4x to jest 5.4 MB/s czyli to gdzieś 20min nagrywania zamiast
10
ehhhhh

do góry