Użytkownik "Shrek" <l...@p...pl> napisał w wiadomości
news:4c2ccaa2$1@news.home.net.pl...
> RoMan Mandziejewicz pisze:
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>> prawo'', nawet jeśli musiałby się zatrzymać.
>> ^^^^^^^^^^
>>> To teraz napisz w jaki sposób może ułatwić _wyprzedzanie_ zatrzymując
>>> się. IMHO w ten sposób może tylko uniemożliwić.
>>
>> Umiesz czytać?
>
> Podkreśliłeś niewłaściwy fragment. Ja nie piszę o zjechaniu w prawo, a o "
> Kierujący pojazdem wolnobieżnym, (...) jest obowiązany (...) w razie
> potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia _wyprzedzania_.''

Mieli napisać "zatrzymać się, aby dało się go łatwo ominąć, jeśli
wyprzedzanie jest niemożliwe"?
Przecież każdy, kto chce, to zrozumiał ten przepis.
>
> Shrek.

do góry

Użytkownik "Shrek" <l...@p...pl> napisał w wiadomości
news:4c2cd0d2$1@news.home.net.pl...
> Cavallino pisze:
>
>>>> A zjechać do krawężnika musi ZAWSZE.
>>>
>>> w przepisach nie ma wspomnianego kraweznika,
>>
>> Oczywiście, bo ma zjechać i za krawężnik, jeśli nie ma innego wyjścia.
>
> Tego to akurat najczęściej wprost zabrania PoRD.

????
Tylko nie zaczynaj kolejnego flame, please.
Napisz po prostu o co Ci chodziło.

do góry

Dnia Thu, 1 Jul 2010 22:42:50 +0200, Cavallino napisał(a):

>> Podkreśliłeś niewłaściwy fragment. Ja nie piszę o zjechaniu w prawo, a o "
>> Kierujący pojazdem wolnobieżnym, (...) jest obowiązany (...) w razie
>> potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia _wyprzedzania_.''
>
> Mieli napisać "zatrzymać się, aby dało się go łatwo ominąć, jeśli
> wyprzedzanie jest niemożliwe"?
> Przecież każdy, kto chce, to zrozumiał ten przepis.

Ty już kilka razy udowodniłeś że nie chcesz.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

Cavallino pisze:

> Mieli napisać "zatrzymać się, aby dało się go łatwo ominąć, jeśli
> wyprzedzanie jest niemożliwe"?

Mieli napisać jasno. A tak nie dość, że jest w razie nieokreślonej
potrzeby, to jeszcze wymaga sie cudów (a prawo nie może wymagać rzeczy
niemożliwych). Nie dziwię się, że nikt nawet nie próbuje egzekwować tego
przepisu.

> Przecież każdy, kto chce, to zrozumiał ten przepis.

Jak widać po długości wątku - nie.

Shrek.

do góry

Robert Rędziak pisze:

>> Tylko zwróciłem ci uwagę w kwestii
>> formalnej. Jak ci zależy, to ty pytaj. Ja jestem pewny, że w kwestii
>> niemożliwości wyprzedzenia stojącego pojazdu mam rację. Jeśli masz
>> wątpliwości że nie da się tego dokonać - twój problem. Znaczy, że nie
>> rozumiesz podstawowych definicji PoRD.
>
> Rozbijasz gówno na atomy. I tylko czekam, aż odkryjesz, że atomy
> nie są niepodzielne.

Krótko - twoim zdaniem da się wyprzedzić stojący pojazd?

Shrek.

do góry

Cavallino pisze:

>>> Oczywiście, bo ma zjechać i za krawężnik, jeśli nie ma innego wyjścia.
>>
>> Tego to akurat najczęściej wprost zabrania PoRD.
>
> ????
> Tylko nie zaczynaj kolejnego flame, please.
> Napisz po prostu o co Ci chodziło.

Że po drugiej stronie krawężnika jest zazwyczaj chodnik. I zazwyczaj nie
wolno po nim jeździć rowerem.

Shrek.

do góry

Użytkownik "Shrek" <l...@p...pl> napisał w wiadomości news:

>> Przecież każdy, kto chce, to zrozumiał ten przepis.
>
> Jak widać po długości wątku - nie.

Nic z tych rzeczy.
Pedalarze go po prostu nie akceptują, stąd retoryczne wygibasy.
Na pewno nie zaliczają się do takich co chcą, a o nich pisałem.

do góry

Użytkownik "Shrek" <l...@p...pl> napisał w wiadomości news:

> Że po drugiej stronie krawężnika jest zazwyczaj chodnik. I zazwyczaj nie
> wolno po nim jeździć rowerem.

A ktoś mówił że ma po nim jechać?
Ma się zabrać z jezdni na ten chodnik, przeczekać aż korek który spowodował
na jezdni go minie, wprowadzić rower na jezdnię i kontynuować jazdę.
Oczywiście jeśli inaczej się nie da.

do góry

Cavallino pisze:

> A ktoś mówił że ma po nim jechać?
> Ma się zabrać z jezdni na ten chodnik, przeczekać aż korek który
> spowodował na jezdni go minie, wprowadzić rower na jezdnię i kontynuować
> jazdę.
> Oczywiście jeśli inaczej się nie da.

Pisałeś, że w myśl PoRD ma _zjechać_ za krawężnik. Więc musiałby wjechać
na chodnik, czego zabrania mu... PoRD

Shrek.

do góry

Cavallino pisze:

> Nic z tych rzeczy.
> Pedalarze go po prostu nie akceptują, stąd retoryczne wygibasy.
> Na pewno nie zaliczają się do takich co chcą, a o nich pisałem.

Nie tylko "pedalarze". Nikt normalny nie oczekuje, że im rowery będą z
jezdni zjeżdzały na chodnik.

To jak? Da się wyprzedzić stojący pojazd?

Shrek.

do góry