Użytkownik "Rafał Łukawski" <r...@l...pl> napisał w wiadomości
news:iskcs4$63b$1@news.onet.pl...
>
>> Twierdzili że gry działały szybciej, lepiej i pewniej pod XP
>> niż pod Vistą. :-)
>
> Pod XP od biedy można było zainstalować DirectX10 (ręczna zabawa).
> DirectX.11 z tego co mi wiadomo jeszcze nikt nie wrzucił na XP.
>
> Jeżeli teraz twierdzisz, że nowe gry lepiej działają pod DX9 niż pod DX11
> to mamy pewne nieporozumienie.
> a) pod DX9 mogą być szybsze, ale brzydsze
> b) nowe produkcje jeżeli jeszcze nie wymagają, to wkrótce będą wymagać
> DX11, więc ni cholery na XP nie pójdzie.

DX9, 10 czy 11 to zależy wiele od grafy czy wspiera czy nie.
A pytanie tyczyło "przeciętnego użytkownika". Raczej "użyszkodnika".

Feromon

do góry

Dnia Mon, 13 Jun 2011 00:17:19 +0200, Feromon napisał(a):

> Użytkownik "Andrzej Libiszewski" <a...@g...usunto.pl> napisał w
> wiadomości news:bthbv9g3ol9h.76sixq4wwwmx$.dlg@40tude.net...
>> Dnia Mon, 06 Jun 2011 22:59:25 +0200, Gil napisał(a):
>>
>>>
>>> Win Xp 32. Wystarcza 2 GB do wszystkich najnowszych gier w kt ore gra mój
>>> syn.
>>> Tzn modern warfare 2, Wiedzmin itp.
>>
>> To, hem, hem, nie są najnowsze gry.
>
> Miało być "przecietny uzytkownik" .
> To np. moja żona. Nie gra w ŻADNE GRY.

Wybacz, ale w cytowanym przeze mnie poście stoi jak byk co innego i to do
niego się odnoszę.


--
Andrzej Libiszewski; GG: 5289118
"It is not always the majestic concerns of Imperial ministers which
dictate the course of history, nor is it necessarily the
pontifications of priests which move the hands of God."

do góry