0. defaultowo.
1. defaultowo.
2. defaultowo.
3. defaultowo.

0. Dla grupowiczów.
Co jest, *NIKT* nie czyta przepisów???
Na jakiej podstawie jeździcie po drodze?
Mocnego wewnętrznego przekonania? ;)
Wracam z delegacji, czytam... czytam... i cisza.
Dziwne.
Albo faktycznie wszyscy tak "na pamięć", albo coś przeoczyłem
i zostanę zaraz wdeptany w glebę, ale co mi tam ;)

1. i najsłabsze - dla Ciebie, za przeoczenie :), choć poważne (przeoczenie),
ale cóż, zdarza się :]

2. dla stosowania formatu PDF.
Bzdurne przekonanie że "PDF jest do wszystkiego najlepszy" skutkuje
nie tylko tekstami w które są różne backslashe i inne delety (ulubiona
pułapka na isap.sejm, skutkująca nieskutecznością szukania po tekście
przepisów), ale również 3.
WYMUSZENIE stosowania formatu tekstowego uniemożliwiałoby numer jak 3.
Format "uniwersalny" skutkuje zirytowaniem użyszkodnika danych :]
Proszę mi NIE pisać że w .PDF można po ludzku i tak dalej.
I tak mam uczulenie na obsługę w dostępnych programach, nic nie
poradzę :> (choć to moja subiektywna opinia).

3. i największe, dla szpeców z Sejmu.

To wcale nie jest jedyny taki przypadek, ale link:
http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU20080670413&t
ype=2
...w sposób widoczny pokazuje w czym problem.

Nie dość, że to jest w "jedynie słusznym formacie" :P, to OBRAZY
zapisane są czarno-białe.
Genialne posunięcie, jak na rysunek sygnalizacji świetlnej.
Zapisany jako obraz.

I teraz clou: najwyraźniej mało komu chciało się aktualizować treść.
Różne różniste strony zawierają TEKST rozporządzenia.
Uchylonego.

A tu, ku ogólnemu zdumieniu, okazuje się że min. Grabarczyk podpisał
inną treść :)

A tak dla jasności - kiedyś ktoś mnie już trzepnął w ucho, chyba
na .samochody, jak go z lekka pouczająco potraktowałem, kiedy pytał
o AKTUALNĄ treść PoRD.
Na moje szczęście link (i to wcale nie do isapu) miałem pod ręką ;)

Chodzi o to, że linki do przepisów drogowych oraz strony z tymi
przepisami są *bardzo* często zdezuaktalizowane!
To samo dotyczy zresztą... wszystkich innych przepisów ;)
(standardowa uwaga na .prawo.podatki: na stronie nie ma daty
wystawienia treści -> nie czytasz, bo sobie zrobisz krzywdę)

No to ad rem :)

On Sat, 20 Oct 2012, Excite wrote:

> W dniu 2012-10-20 22:57, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Przecież takiej treści nie ma ani w 4.2.2 do którego odesłałeś, ani
>> w okolicy tego przepisu.
>
> Jak nie ma jak jest.

"Link albo Cię nie ma" ;)
Mi wychodzi, że wpadłeś na standardowy kiks: cytujesz stary akt prawny.
Do kompletu jeszcze potrzebne jest info kto to podpisał :>
- w którym roku
- w czyim rządzie
- który minister

Akt odszukałem (niżej).
I w akcie jest podpis: "M. Pol".
Niniejszym wszystkie Twoje "pochwały" dedykuję podpisanemu pod ww. aktem ;)

> Cytat słowo w słowo z 4.2.2
>
> "sygnał dopuszczający skręcanie w kierunku wskazanym strzałką może być
> nadawany jednokrotnie lub wielokrotnie podczas nadawania sygnału czerwonego w
> czasie gdy nie następuje kolizja z innymi uczestnikami ruchu przy czym nie
> dopuszcza się nadawania go w trakcie nadawania sygnału żółtego."

Cytat z wstępu do rozporządzenia:
[DU 67 poz. 413]
[Rozp. min. instrastruktury z dn. 28. III 2008]


I nie, *NIE* będę przepisywał z obrazka, nie chce mi się również
OCRować, jak ktoś ma ten przepis lub link do tego przepisu w tekście
albo HTMLu to poproszę o podanie :D

>> Za to zielona strzałka warunkowa *z definicji* stosowana jest w sytuacji,
>> kiedy następuje kolizja z innym uczestnikiem ruchu (pieszym, który ma
>> zielone).
>
> Mi tego tłumaczyć nie musisz, to nie ja pisałem te wspaniałe przepisy.

Ale ja czytałem aktualne przepisy... :>
Jak to mówisz, "wspaniałe"? No lepsze niż były ;)

Cytujesz DU 2003, nr 220 poz. 2181 :O

> To jest nonsens ale tak to właśnie wygląda.

Nie wygląda!
<TUP>

:D

>> Poproszę więc o objaśnienie, skąd wziąłeś pomysł odsyłania kogokolwiek
>> zarówno do 4.2.2 w zapodanym akcie prawnym, jak i do odwoływania się
>> cytatem o "nie następuje kolizja", skoro ona *z założenia* następuje.
>
>
> Wiem że z założenia następuje ale takie mamy przepisy co sam możesz
> przeczytać w 4.2.2.

Nie mogę bo ich tam nie ma!
Od czterech lat. No i u mnie na harddysku ;)

Ba, widziałem komentarze, z których wynikało, że DLATEGO usuwano
zielone strzałki, bo prawnicy z interpretacji rozporządzenia min. Pola
wywiedli niedopuszczalność ich stosowania na "zielonym dla pieszych",
właśnie z powodu o którym piszesz.

BTW: z tej strony:
http://edroga.pl/inzynieria-ruchu/brd/1333-sygnaliza
cje-swietlne-a-przepisy-obowiazujace-od-2009-r-cz-i?
start=2

...wynika, że jest jeszcze jakieś rozporządzenie z lipca 2008, również
dotyczące tej sprawy.

pzdr, Gotfryd