Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl.invalid> napisał w
wiadomości news:1026364934.20121022182629@pik-net.pl.invalid...
> Hello Santana,
>
> Monday, October 22, 2012, 6:19:33 PM, you wrote:
>
>>> Spadaj, dresie!
>> A ty spadaj do Opola, ciulu :P
>
> No to już się przedstawiłeś publiczności wystarczająco.
>

Ty to zrobiłeś już wcześniej gamoniu :)
A plonka wsadź sobie w ... buty, będziesz większy :P

do góry

Uzytkownik "Santana" <s...@i...pl> napisal w wiadomosci grup
dyskusyjnych:k63s0d$gj1$...@m...internetia.pl...
>
> Uzytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl.invalid> napisal w
> wiadomosci news:832514660.20121022120626@pik-net.pl.invalid...
>> Hello Santana,
>>
>> Monday, October 22, 2012, 5:59:42 AM, you wrote:
>>
>> [......]
>>
>> Spadaj, dresie!
>>
>
> A ty spadaj do Opola, ciulu :P

PLONK

do góry

On Mon, 22 Oct 2012 18:30:11 +0200, Santana wrote:

[...]

>>> A ty spadaj do Opola, ciulu :P

[...]

> A plonka wsadź sobie w ... buty, będziesz większy :P

Zamiast się wydurniać, mógłbyś spróbować zrobić coś pożytecznego,
np. skonfigurować sobie czytnik? Mam wrażenie, że brakuje ci
nagłówków MIME: <http://czytniki.zamiast.net/faq.html#pliterki>.

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl Sztuczna Inteligencja nie ma
szans z Naturalną Głupotą.
John Henders

do góry

0. defaultowo.
1. defaultowo.
2. defaultowo.
3. defaultowo.

0. Dla grupowiczów.
Co jest, *NIKT* nie czyta przepisów???
Na jakiej podstawie jeździcie po drodze?
Mocnego wewnętrznego przekonania? ;)
Wracam z delegacji, czytam... czytam... i cisza.
Dziwne.
Albo faktycznie wszyscy tak "na pamięć", albo coś przeoczyłem
i zostanę zaraz wdeptany w glebę, ale co mi tam ;)

1. i najsłabsze - dla Ciebie, za przeoczenie :), choć poważne (przeoczenie),
ale cóż, zdarza się :]

2. dla stosowania formatu PDF.
Bzdurne przekonanie że "PDF jest do wszystkiego najlepszy" skutkuje
nie tylko tekstami w które są różne backslashe i inne delety (ulubiona
pułapka na isap.sejm, skutkująca nieskutecznością szukania po tekście
przepisów), ale również 3.
WYMUSZENIE stosowania formatu tekstowego uniemożliwiałoby numer jak 3.
Format "uniwersalny" skutkuje zirytowaniem użyszkodnika danych :]
Proszę mi NIE pisać że w .PDF można po ludzku i tak dalej.
I tak mam uczulenie na obsługę w dostępnych programach, nic nie
poradzę :> (choć to moja subiektywna opinia).

3. i największe, dla szpeców z Sejmu.

To wcale nie jest jedyny taki przypadek, ale link:
http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU20080670413&t
ype=2
...w sposób widoczny pokazuje w czym problem.

Nie dość, że to jest w "jedynie słusznym formacie" :P, to OBRAZY
zapisane są czarno-białe.
Genialne posunięcie, jak na rysunek sygnalizacji świetlnej.
Zapisany jako obraz.

I teraz clou: najwyraźniej mało komu chciało się aktualizować treść.
Różne różniste strony zawierają TEKST rozporządzenia.
Uchylonego.

A tu, ku ogólnemu zdumieniu, okazuje się że min. Grabarczyk podpisał
inną treść :)

A tak dla jasności - kiedyś ktoś mnie już trzepnął w ucho, chyba
na .samochody, jak go z lekka pouczająco potraktowałem, kiedy pytał
o AKTUALNĄ treść PoRD.
Na moje szczęście link (i to wcale nie do isapu) miałem pod ręką ;)

Chodzi o to, że linki do przepisów drogowych oraz strony z tymi
przepisami są *bardzo* często zdezuaktalizowane!
To samo dotyczy zresztą... wszystkich innych przepisów ;)
(standardowa uwaga na .prawo.podatki: na stronie nie ma daty
wystawienia treści -> nie czytasz, bo sobie zrobisz krzywdę)

No to ad rem :)

On Sat, 20 Oct 2012, Excite wrote:

> W dniu 2012-10-20 22:57, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Przecież takiej treści nie ma ani w 4.2.2 do którego odesłałeś, ani
>> w okolicy tego przepisu.
>
> Jak nie ma jak jest.

"Link albo Cię nie ma" ;)
Mi wychodzi, że wpadłeś na standardowy kiks: cytujesz stary akt prawny.
Do kompletu jeszcze potrzebne jest info kto to podpisał :>
- w którym roku
- w czyim rządzie
- który minister

Akt odszukałem (niżej).
I w akcie jest podpis: "M. Pol".
Niniejszym wszystkie Twoje "pochwały" dedykuję podpisanemu pod ww. aktem ;)

> Cytat słowo w słowo z 4.2.2
>
> "sygnał dopuszczający skręcanie w kierunku wskazanym strzałką może być
> nadawany jednokrotnie lub wielokrotnie podczas nadawania sygnału czerwonego w
> czasie gdy nie następuje kolizja z innymi uczestnikami ruchu przy czym nie
> dopuszcza się nadawania go w trakcie nadawania sygnału żółtego."

Cytat z wstępu do rozporządzenia:
[DU 67 poz. 413]
[Rozp. min. instrastruktury z dn. 28. III 2008]


I nie, *NIE* będę przepisywał z obrazka, nie chce mi się również
OCRować, jak ktoś ma ten przepis lub link do tego przepisu w tekście
albo HTMLu to poproszę o podanie :D

>> Za to zielona strzałka warunkowa *z definicji* stosowana jest w sytuacji,
>> kiedy następuje kolizja z innym uczestnikiem ruchu (pieszym, który ma
>> zielone).
>
> Mi tego tłumaczyć nie musisz, to nie ja pisałem te wspaniałe przepisy.

Ale ja czytałem aktualne przepisy... :>
Jak to mówisz, "wspaniałe"? No lepsze niż były ;)

Cytujesz DU 2003, nr 220 poz. 2181 :O

> To jest nonsens ale tak to właśnie wygląda.

Nie wygląda!
<TUP>

:D

>> Poproszę więc o objaśnienie, skąd wziąłeś pomysł odsyłania kogokolwiek
>> zarówno do 4.2.2 w zapodanym akcie prawnym, jak i do odwoływania się
>> cytatem o "nie następuje kolizja", skoro ona *z założenia* następuje.
>
>
> Wiem że z założenia następuje ale takie mamy przepisy co sam możesz
> przeczytać w 4.2.2.

Nie mogę bo ich tam nie ma!
Od czterech lat. No i u mnie na harddysku ;)

Ba, widziałem komentarze, z których wynikało, że DLATEGO usuwano
zielone strzałki, bo prawnicy z interpretacji rozporządzenia min. Pola
wywiedli niedopuszczalność ich stosowania na "zielonym dla pieszych",
właśnie z powodu o którym piszesz.

BTW: z tej strony:
http://edroga.pl/inzynieria-ruchu/brd/1333-sygnaliza
cje-swietlne-a-przepisy-obowiazujace-od-2009-r-cz-i?
start=2

...wynika, że jest jeszcze jakieś rozporządzenie z lipca 2008, również
dotyczące tej sprawy.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 24 Oct 2012 00:04:20 +0200, Gotfryd Smolik news wrote:

[...]

> [DU 67 poz. 413]
> [Rozp. min. instrastruktury z dn. 28. III 2008]


> I nie, *NIE* będę przepisywał z obrazka, nie chce mi się również
> OCRować, jak ktoś ma ten przepis lub link do tego przepisu w tekście
> albo HTMLu to poproszę o podanie :D

<http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2008,nr,67/p
oz,413,rozporzadzenie-ministra-infrastruktury-zmieni
ajace-rozporzadzenie-w-sprawie.html>

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl

do góry

On Wed, 24 Oct 2012, Gotfryd Smolik news wrote:

> I nie, *NIE* będę przepisywał z obrazka, nie chce mi się również
> OCRować, jak ktoś ma ten przepis lub link do tego przepisu w tekście
> albo HTMLu to poproszę o podanie :D

http://www.abc.com.pl/du-akt/-/akt/dz-u-08-67-413
(i załączniki w kolorze)

:)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 24 Oct 2012, Dariusz Laskowski wrote:

> <http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2008,nr,67/p
oz,413,rozporzadzenie-ministra-infrastruktury-zmieni
ajace-rozporzadzenie-w-sprawie.html>

O, thx, czasami z infora brałem przepisy podatkowe, nie przyuważyłem
że mają tego więcej :)

Swoją drogą - wychodzi iż poprzednie rozporządzenie (to z "nie występuje
kolizja") chyba było powodem zdejmowania strzałek, a nie kojarzę czy *ten*
powód był ówcześnie podawany na .samochody.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 21 Oct 2012, Marek Dyjor wrote:

> .F. wrote:
>> Bo mnie chodzi o przejscie na bocznej ulicy, rownolegle do ulicy ktora
>> nadjezdzasz. Tobie sie swieci czerwone, pieszym sie swieci czerwone,
>> bo ruch jest otwarty dla kierunku poprzecznego.
>
> no i co ?

Wyjaśnia niżej:

>> Tobie sie zapali zielone to i pieszym sie zapali zielone.

Gorzej.
Zielone dla pieszych zapala się często nieco później.
Wtedy, jak ci co wjechali na zielonym są przy krawędzi pasów.
IMO takie cóś jest karygodne, ale powszechne.
Wjeżdżając na "obce" skrzyżowanie nie masz pojęcia jaki jest
cykl, czy piesi dostaną zielone czy nie.

>> nadjezdzach za ich plecami, wiec cie nie widza a mozesz jechac ~10
>> m/s, wiec zaskoczenie bedzie pelne.
>
> znaczy kierowcy nie posiadają oczu i mózgów? nie wiedzą że tam moga być
> piesi?

Ale na to co opisano wyżej, pomóc mógłby jedynie nakaz zatrzymania
po skręcie.
Jeszcze raz: skręcasz, widzisz że piesi STOJĄ i że mają CZERWONE.
Jak widzisz że mają zielone, jesteś przy pasach.

> a jak pieszy wlezie na czerwonym to go rozjeżdżasz bo masz prawo?

Na czerwonym pieszy rzadko startuje z zatrzymania ze wzrokiem
wpatrzonym w sygnalizator.

"Prawidłowym" rozwiązaniem pozostaje jedynie sygnał 4.2.14, tyle,
że nie wszędzie (na razie) występuje.
No i też nie daje za wiele zapasu - wg rozporządzenia 1 sekunda.
O ile pamiętam przyjmuje się pół sekundy na czas reakcji, czyli
dla jadących 30kmph powinno starczyć (do prewencyjnego zatrzymania).
Uprzedzam: nie znam przepisu ustanawiającego falstart dla pieszych :>

> czy
> starasz się zatrzymać? jak jedziesz prosta drogą to nei patrzysz czy ktoś nie
> jest na ścieżce kolizyjnej z twoim pojazdem?

Przecież w opisywanym przypadku piesi chcący przejść przez poprzeczną
są cały czas na kolizyjnej.
Zatrzymujesz się prewencyjnie przed każdymi pasami, przed którymi masz
zielone światło?

>> Wiec strzalka musi zgasnac na chwile przed zielonym.
[...]
>
> nie musi gasnąć ludzie maja mózgi nei muszę ich zstępować świecące strzałki.

Nie musi.
Tyle, że bezpieczniejsza jest wtedy strzałka stała (w ogóle nie
sterowana).
Większości kierowców możesz tłumaczyć i nie przetłumaczysz,
że potrzeba spełnić więcej niż jeden warunek :>
Lepiej więc, żeby NIE widział go w fakcie (za)świecenia się strzałki.

pzdr, Gotfryd

do góry