"Rafal Lukawski" jh883d$jlu$...@u...news.interia.pl

>> http://www.samsung.com/global/business/semiconductor
/products/flash/Products_NANDFlash.html

> Jest tu jedna mozliwosc, ktore nie mozna zastosowac w ramach jednego dysku HDD.
Otoz w ramach ukladow krzemowych mozna stosowac
> rozne triki przyspieszajace dzialanie np. zrownoleglanie odczytu/zapiusu
(marketingowcy nazywaja to raid w ssd), co znacznie
> przyspiesza transfer.

W mechanicznym można by połączyć dwa talerze -- na jednym sam nośnik,
na drugim same głowice. Na dodatek te talerze wirowałyby w przeciwnych
kierunkach -- jak w wielu modelach helikopterów, aby suma momentów
pędu wychodziła na zero. Czas dostępu do informacji byłby w dyskach
mechanicznych taki sam jaki jest w niemechanicznych, zaś transfer
ograniczałby interfejs. Jeno cena takiego dysku byłaby wysoka,
ale czy dżentelmeni rozmawiają o pieniądzach?


IMO ktoś musi płacić za rozwijanie technologii SSD -- i ja
nie chcę, aby płacili użytkownicy HDD. ;)

-=-

IMO przyszłość nie należy do ,,dysków'' SSD, ale do kart pamięci.
Po co komu komputer z przyspawanym do niego dyskiem? Nie lepszym
rozwiązaniem jest komputer z masą szybkich kart pamięci? Coś jak
dawny PeCet uruchamiany z dyskietki. Na dodatek takie coś mogłoby
mieć wiele slotów na karty -- mikroSD nie zabiera wiele miejsca. :)

Ja mam stale wciśniętą SD w slot notebooka. W razie czego mogę
z niej odpalić (w DOSie) komputer i pogrzebać się w partycjach.
Ma tylko 2 GB, ale to 100 razy za dużo niż potrzebuję. Można na
takiej karcie umieścić cały system typu Linuks -- problemem jest
oczywiście pojemność, szybkość i cena.

-=-

Unifikacja komputerów i modyfikacja ;) systemów operacyjnych mogłaby
doprowadzić do tego, że zamiast targania całego komputera, nosilibyśmy
ze sobą tylko karty malutkie (może nawet zawarte w kartach płatniczych)
pamięci, które po włożeniu do ,,uniwersalnego'' komputera dawałyby nam
nasze zwyczajne środowisko. Rzecz jasna takie rozwiązanie nie pasuje
tym osobom, które strzegą swych tajemnic jak oka głowie cyklopa. ;)

-=-

Ja jestem zwolennikiem miniaturyzacji i unifikacji nośników pamięci.
Energochłonność także jest dla mnie istotna. Natomiast nie widzę
potrzeby podniecania się szybkościami rzędu 600 MB/s i niemal
zerowym ;) czasem dostępu, gdyż i tak najwolniejszym elementem
komputera jest zazwyczaj to, co szuka szybkości poza sobą. :)

Wielu ludzi (stawiam na to, że większość użytkowników komputerowych)
używa komputera do zadań, które nie wymagają ani szybkich procesorów,
ani szybkich transferow. Na tej grupie ta większość nie udziela się,
dlatego można uznać, że pisze głupoty. Tej większości nie potrzeba
nadszybkich komputerów i zajebiście (żeby być na topie w słownictwie)
szybkich nośników -- ta większość woli tablety, smartfony i inne
małe, ale wielofunkcyjne urządzenia. No -- i te urządzenia są drogie
w zestawieniu ze swymi możliwościami.

-=-

IMO 2.5calowy ,,dysk'' typu SSD nie ma przed sobą przyszłości.
Zastąpią go karty pamięci. W dużych komputerach nie ma sensu
wprowadzanie SSD, zaś w malutkich liczy się masa i wielkość.
HDD 2.5calowy jest mały w zestawieniu z blaszakiem, a nawet
nieduży w notebooku, ale już netbooki są za małe dla tego
czegoś, nie mówiąc o ultrabookach, tabletach, komórkach,
smartfonach, nawigacjach satelitarnych itp. urządzeniach
z powodzeniem zastępujących dotychczasowego PeCeta.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....