Użytkownik "slawek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@n...v.pl
...
On Thu, 9 Feb 2017 20:22:22 +0000, AlexY <a...@i...pl> wrote:
>> Nikt takiego warunku (że lepiej zabezpieczone niż

>Może źle zrozumiałem. Ale padło zdanie, że PGA stosuje się w
>przemyśle aby utrudnić/uniemożliwić skopiowanie. Z drugiej strony MCU
>można zaprogramować tak, aby nie dało się zczytać programu. Więc też
>bezpiecznie.

O ile ma flasha na pokladzie.
Teraz to czeste, dawniej niekoniecznie.

> Z trzeciej strony: są/były techniki łamania MCU, np. mechaniczne
> ingerencje w strukturę aby zresetować fusebity.

>Czyli, przy pewnej skali, mogłoby być opłacalne użycie PGA zamiast
>MCU, jeżeli w rezultacie można osiągnąć większą odporność na
>inzynierię odwrotną.

Przede wszystkim, to oba uklady zasadniczo do czego innego sluza.
Owszem, mamy ten "procesor w FPGA", mozna zastapic MCU.

>Ale: czy przy takiej skali (produkcja przynosząca miliony euro
>zysków) zapobiegnie się skopiowaniu naszego urządzenia - jeżeli
>kopiujący może po prostu napisać cały soft (ew. zaprogramować PGA) od
>zera?

Czasem to kwestia czasu - zanim napisze, to rok minie, albo dwa.
A skopiowac moze w 5 minut, dwa dni, tydzien ...

>Przykładem choćby BIOS. Phoenix nie skopiował BIOS'u, ale po prostu
>zrobił go na nowo.

Tam chyba bylo dostepne zrodlo IBM.
No i funkcje byly dobrze opisane, a calego biosu bylo cos 8KB.

A zrob na nowo np falownik do silnika czy sterownik do obrabiarki.
Albo glupia nawigacje do samochodu.

J.

do góry

On Thu, 09 Feb 2017 20:04:16 +0100, slawek <f...@f...com> wrote:
> Ale ktoś tam napisał w wątku że PGA stosuje się dla zabezpieczenia

To Alexy zasugerował, że,FPGA są bezpieczniejsze a teraz wycofuje
się rakiem odpowiadając nie na temat :)

--
Marek

do góry

Marek pisze:
> On Thu, 09 Feb 2017 20:04:16 +0100, slawek <f...@f...com> wrote:
>> Ale ktoś tam napisał w wątku że PGA stosuje się dla zabezpieczenia
>
> To Alexy zasugerował, że,FPGA są bezpieczniejsze a teraz wycofuje się
> rakiem odpowiadając nie na temat :)

Zacytuj albo przeproś.


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

On Fri, 10 Feb 2017 10:27:52 +0100, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> Albo glupia nawigacje do samochodu.

Kwestia map. GUI i algorytmy do zrobienia w parę miesięcy.

do góry

On Fri, 10 Feb 2017 10:27:52 +0100, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> A skopiowac moze w 5 minut, dwa dni, tydzien ...

Naprawdę?

do góry

Dnia Sat, 11 Feb 2017 01:57:26 +0100, slawek napisał(a):
> On Fri, 10 Feb 2017 10:27:52 +0100, "J.F."
>> Albo glupia nawigacje do samochodu.
>
> Kwestia map. GUI i algorytmy do zrobienia w parę miesięcy.

Do dopracowania w kolejne pare miesiecy, a w miedzyczasie konkurencja
spija smietanke z rynku :-)

J.

do góry

Dnia Sat, 11 Feb 2017 02:00:50 +0100, slawek napisał(a):
> On Fri, 10 Feb 2017 10:27:52 +0100, "J.F."
>> A skopiowac moze w 5 minut, dwa dni, tydzien ...
>
> Naprawdę?

W zaleznosci od wersji - jak niezabezpieczone to 5 minut, czasem
trzeba posiedziec dluzej, czasem sie nie da ...

J.

do góry

On Fri, 10 Feb 2017 23:18:50 +0000, AlexY <a...@i...pl> wrote:
> Zacytuj albo przeproś.

Cytuję:
"Dość często spotykam FPGA w urządzeniach przemysłowych gdzie mają 
uniemożliwić skopiowanie urządzenia. "

Powyższe sugeruje jakoby FPGA było bezpieczniejsze (uniemozluwiajace
wrecz skopiowane) niż układ z mcu, bo tylko mcu może być poprawną
analogią tutaj do FPGA w dziedzinie zabezpieczeń przed skopiowaniem.
Komentarz J.F. oraz slawka tylko potwierdza kontekst i sens tego
cytatu.
A w więksxości przypadków jest.dokładnie odwrotnie, bo wszystko jest
w zew. sflashach, które łatwo odczytać.

--
Marek

do góry

Marek pisze:
> On Fri, 10 Feb 2017 23:18:50 +0000, AlexY <a...@i...pl> wrote:
>> Zacytuj albo przeproś.
>
> Cytuję:
> "Dość często spotykam FPGA w urządzeniach przemysłowych gdzie mają
> uniemożliwić skopiowanie urządzenia. "
>
> Powyższe sugeruje jakoby FPGA było bezpieczniejsze (uniemozluwiajace

Nic nie sugeruje, po prostu czasem urządzenia nie mają żadnego procesora.

> wrecz skopiowane) niż układ z mcu, bo tylko mcu może być poprawną
> analogią tutaj do FPGA w dziedzinie zabezpieczeń przed skopiowaniem.

Jedne i drugie mają podobny poziom zabezpieczeń, dywagacje co jest
lepsze są bez sensu.

> Komentarz J.F. oraz slawka tylko potwierdza kontekst i sens tego cytatu.

Nie odpowiadam za cudze interpretacje.

> A w więksxości przypadków jest.dokładnie odwrotnie, bo wszystko jest w
> zew. sflashach, które łatwo odczytać.

Aha, bo nie wiem co naprawiam. Głupi ten mój szef, że mi za to płaci.


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

Dnia Sat, 11 Feb 2017 13:40:13 +0000, AlexY napisał(a):
> Marek pisze:
>> On Fri, 10 Feb 2017 23:18:50 +0000, AlexY <a...@i...pl> wrote:
>>> Zacytuj albo przeproś.
>> Cytuję:
>> "Dość często spotykam FPGA w urządzeniach przemysłowych gdzie mają
>> uniemożliwić skopiowanie urządzenia. "
>>
>> Powyższe sugeruje jakoby FPGA było bezpieczniejsze (uniemozluwiajace
>
> Nic nie sugeruje, po prostu czasem urządzenia nie mają żadnego procesora.

Nie maja.
A dlaczego nie maja ? Chyba jednak zasugerowales powod :-)


>> A w więksxości przypadków jest.dokładnie odwrotnie, bo wszystko jest w
>> zew. sflashach, które łatwo odczytać.
> Aha, bo nie wiem co naprawiam. Głupi ten mój szef, że mi za to płaci.

Naprawiasz urzadzenia z FPGA ?
Jakimi dokladnie, i czy obok nie ma malej kostki pamieci ...

J.

do góry