Waldek Godel wrote:
> Dnia Mon, 27 Dec 2010 17:34:24 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):
>
>> On? Ja tu na grupie kogo innego widzę (poza policjantami którzy,
>> istotnie, nie przeszli).
>>
>
> tak, on.

Ależ skąd :)

> Ty, jak widzę, też miałbyś się czego bać.
>

W przeciwieństwie do ciebie wiem o czym dyskutuję :)


\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

On Tue, 28 Dec 2010 12:42:27 +0100, Sebastian Kaliszewski wrote:
>Mandatu mógł nie przyjąć. Należało wtedy skierować wniosek o ukaranie a
>gościa puścić dalej. Mołdawianin legalnie przebywający w Polsce (jakby
>nie przebywał legalnie to by go zgarnęli za nielegalny pobyt) ma
>paszport a w nim wbitą wizę -- nie ma obawy, że to nie wiadomo kto,
>itd... Sama sprawa jest oczywista i nie ma problemu z jej rozpoznaniem
>nawet pod nieobecność obwinionego -- nie zostały tym samym wyczerpane
>warunki zapisane w art.90 KPoW i nie ma zatem podstawy do zastosowania
>postępowania przyspieszonego.

Zaraz - a skad masz informacje ze zamieszkiwali na stale w Polsce ?
Bo na moj gust to par 2 ma jak najbardziej zastosowanie.

>Zwykłe nadużycie władzy przez polucjantów, którzy złapali młodego
>kolesia co po Polsku nie umie. Jakby to był np. jakiś pracownik dużej
>firmy mającej u nas przedstawicielstwo to by myli "malutcy" i takiego
>numeru by nie próbowali, bo by wiedzieli, że firmowi prawnicy "w imię
>zasad" przerobią ich na brązowo (smród o nadużycie władzy, nieuzasadnine
>pozbawienie wolności, itd...).

Nie pomylily ci sie kraje ? To nie USA .. a nawet i tam szeryf zamyka
bez problemu, i nawet nie trzeba byc z innego miasta.

J.

do góry

Adam Płaszczyca wrote:
> Dnia Mon, 27 Dec 2010 14:52:05 +0100, PesTYcyD napisał(a):
>
>> Są różne rangi przewinień. Za to powinni gościa pouczyć i puścić a
>> odwalili cyrk i tyle.
>
> Ależ nie. Mandat jak najbardziej i to własnie zrobili.
>

Mandatu mógł nie przyjąć. Należało wtedy skierować wniosek o ukaranie a
gościa puścić dalej. Mołdawianin legalnie przebywający w Polsce (jakby
nie przebywał legalnie to by go zgarnęli za nielegalny pobyt) ma
paszport a w nim wbitą wizę -- nie ma obawy, że to nie wiadomo kto,
itd... Sama sprawa jest oczywista i nie ma problemu z jej rozpoznaniem
nawet pod nieobecność obwinionego -- nie zostały tym samym wyczerpane
warunki zapisane w art.90 KPoW i nie ma zatem podstawy do zastosowania
postępowania przyspieszonego.

Zwykłe nadużycie władzy przez polucjantów, którzy złapali młodego
kolesia co po Polsku nie umie. Jakby to był np. jakiś pracownik dużej
firmy mającej u nas przedstawicielstwo to by myli "malutcy" i takiego
numeru by nie próbowali, bo by wiedzieli, że firmowi prawnicy "w imię
zasad" przerobią ich na brązowo (smród o nadużycie władzy, nieuzasadnine
pozbawienie wolności, itd...).

pzdr
\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

W dniu 2010-12-28 11:46, Sebastian Kaliszewski pisze:
> Artur Maśląg wrote:
(...)
>>> No i jaka jest podstawa do zatrzymania?
>>
>> Nie łaska przeczytać artykuł? Nawet stosowne artykuły podano.
>
> Przeczytałem.

Jak widać to chyba za mało.

>> LOL - postępowali zgodnie z prawem, niczego im zarzucić nie można.
>
> Ależ owszem można. Słyszałeś o czymś takim jak "współmierność środków"?

Tak, słyszałem.

> Czy to za trudne?

Dla Ciebie? Być może, czytałeś i nadal pytasz o podstawę prawną...

> Przez panów debili podatnik dołożył się do rozprawy, kosztów sądowych,
> zabezpieczenia samochodu, tłumacza, itd...

O to miej pretensje do sądu.

> Jak się panom policjantom nie spodobasz to niech cię zgarną na 48h. Bo
> było "uzasadnione" podejrzenie -- to też jest zgodne z prawem.

Pomyliło Ci się wiele rzeczy, ale jakoś mnie to nie dziwi.

> Że co???

A co, jakiś problem z rozumieniem słowa pisanego?

>> Aaa - to Ty tak płakałeś, że za hołubce na rękawie na drodze publicznej
>> w otoczeniu innych pojazdów,
>
> Obywatelu, jesteście otoczeni!

Czujesz się zaszczuty? Trudno, to Ty masz problem, Ty boi się jakichś
zatrzymań i reakcji policjantów.

> Tak, to wskazuje, że masz problemy ze zrozumieniem słowa pisanego. Nie
> od dziś to widać :)

Wcale mnie Twoje wnioski nie dziwią. Teraz wróć do rzeczonego artykułu
i przeczytaj zez zrozumieniem przytaczane przepisy.

do góry

On Tue, 28 Dec 2010 12:23:34 +0100, Sebastian Kaliszewski wrote:
>J.F. wrote:
>> Coz chcesz - takie prawo, i w zasadzie poprawne.
>To prawo w tej postaci w jakiej jest, jest słabe (np 3 dni na
>odwołanie). Poza tym nie mieli obowiązku go stosować.

No ale co proponujesz - zeby cudzoziemcy byli bezkarni, czy zeby
policjanci ich zawsze puszczali ?

>> Ciekawe tylko co by
>> bylo gdyby zlapano w piatek o 16:00
>nno, mieli by kłopot z "bez zbędnej zwłoki".

Nie widze problemu - wniosek do sadu wypisano i przekazano
bezzwlocznie. A jesli sad nie widzi nic zlego w tym ze nie pracuje na
okraglao ani nie ma dyzurnego sedziego - to widac nie ma w tym nic
zlego ze zatrzymany posiedzi 5 dni :-)

Chyba zreszta nie jest tak zle i jakos pracuja dluzej niz urzednicy ?


J.

do góry

On Tue, 28 Dec 2010 12:13:25 +0100, RoMan Mandziejewicz wrote:
>Hello Krzysiek,
>> Jak tylko klient zapłaci odszkodowanie wszystkim kierowcom, którym
>> utrudniał jazdę święcąc po oczach.
>
>Światła przeciwmgłowe świecą po oczach? Od kiedy?

Jakby nie swiecily, to by nie byly zabronione :-P

J.

do góry

On Tue, 28 Dec 2010 12:11:16 +0100, RoMan Mandziejewicz wrote:
>Sąd uznał, że karanie karą pieniężną jest nieuzasadnione. I ja się z
>sądem jak najbardziej zgadzam.

Ciekawe czy Tobie w takiej sytuacji udzielilby nagany w trybie
nakazowym, czy zaproponowal jednak grzywne :-)


>Wybrał sąd, bo uznał, że mandat jest karą zbyt srogą. Sąd mu przyznał
>rację. Takie jest prawo sądu - prawo do orzeczenia kary adekwatnej do
>winy a nie do poniesionych przez organy ścigania kosztów postępowania.

Albo sad wzial pod uwage tych 20 godzin ..

>> Ale sąd znał, że budżet państwa jest bogaty...
>Zadaniem sądu jest karać zgodnie z zapisami prawa a nie budżetu.
>Ładnie byśmy wyglądali, gdyby sądy karały wszystkich za to, że budżet
>poniósł koszty procesu...

Ale tez sad ma z jednej strony wolna reke w ustaleniu kary, a z
drugiej strony jest taryfikator, ktory przewiduje 100zl.

>> Niestety nie wiemy, czy jaśnie komendant nie wymaga karania za
>> wszelkie bzdety,
>To nie zobowiązuje do niczego sądu.

Ale juz podwladnych pana komendanta tak ..

J.

do góry

On 2010-12-28, Sebastian Kaliszewski <s...@r...this.informa.and.that.pl>
wrote:

>> Jak tylko klient zapłaci odszkodowanie wszystkim kierowcom, którym
>> utrudniał jazdę święcąc po oczach.
>
> Och...
>
> Słyszałeś o "współmierności środków"?

Dostał propozycję mandatu, nie przyjął.

Krzysiek Kiełczewski

do góry

On 2010-12-28, RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl> wrote:

>>> Znaczy proponujesz, żeby sąd karał tylko dlatego, że policjanci
>>> zamiast pouczyć i pogonić zatrzymali klienta? Bo moim zdaniem, to
>>> koszty powinni ponieść policjanci. Łącznie z odszkodowaniem dla
>>> klienta za szykanowanie.
>> Jak tylko klient zapłaci odszkodowanie wszystkim kierowcom, którym
>> utrudniał jazdę święcąc po oczach.
>
> Światła przeciwmgłowe świecą po oczach? Od kiedy?

Od włączenia.

Krzysiek Kiełczewski

do góry

Dnia Tue, 28 Dec 2010 11:36:57 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

>> "W związku z odmową przyjęcia grzywny w drodze mandatu karnego przez
>> kierowcę"
>
> No i? Co ma do tego zatrzymanie?
>


Dokładnie wszystko - zapoznaj się z obowiązującym prawem, zanim zrobisz z
siebie jeszcze większego idiotę

> Zatrzymanie za odmowę przyjęcia mandatu...
>

dokładnie to miałem na myśli

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Co to jest tradycja? Tradycja co jest coś ekstra. Chodzi o to że jak my im
wydamy Zakajewa to oni nam muszą oddać samolot. Właśnie na zasadzie tej
tradycji.. to stara tradycja. Jeszcze od początku.. lotnictwa. Ekstradycja.

do góry