Dnia 2013-01-30 10:48, Użytkownik JDX napisał:
> On 2013-01-29 23:50, RadoslawF wrote:
> [.....]
>> W przypadku kiedy dyskusja dotyczy - "różnica w cenie nie bardzo
>> jest w typowych zastosowaniach rekompensowana przez szybszy
>> odczyt danych" odwoływanie się tylko do TCO jest mieszaniem.
>> Ale jak sam już zauważyłeś ty tego nie bardzo rozumiesz.
> Przecież szybkość (jakiegokolwiek) dysku nie jest jego jedynym
> parametrem/cechą. Np. innym istotnym parametrem niezawodność. I wg.
> Intela uwzględniając te wszystkie parametry dyski SSD są tańsze (w
> użytkowaniu). Dodatkowo, ponieważ te dyski były instalowane w laptokach,
> więc IMO można śmiało założyć, że były wykorzystywane w bardzo typowych
> zastosowaniach.

Dalej nie rozumiesz.
Tylko kompletny idiota lub pracownik marketingu widzi i przytacza
argumenty tylko z jednej strony. A teoria że dyski SSD są tańsze to
już to już jawne nadużycie. Cena samego użytkowania dysku jest
pomijalna, cena zakupu nie. A teraz Jasiu dodaj do ceny użytkowania
cenę zakupu i dostaniesz cenę prawdziwą którą zapisz wężykiem, wężykiem.


Pozdrawiam

do góry

Dnia 2013-01-30, o godz. 11:08:52
JDX <j...@o...pl> napisał(a):

> Mój Vertex 2 60GB (podobno bardzo awaryjne) działa bez zarzutu od
> ponad dwóch lat. :-D Ale chyba po prostu mam farta ponieważ talerzowy
> Seagate 7200.11 320GB (podobno koszmar wśród HDD) dopiero ostatnio,
> tj. po 4 latach użytkowania, zaczął padać. :-D

A czemu farta z tym Seagatem? Ten modeł to głownie blokada dostępu
spowodowana błędnym firmware-m. Seagate poz mianie firmware nadal te
dyski sprzedawał. Awarii było znacząco mniej ale legenda że są awaryjne
pozostała. Ja np. mam w NAS-ach 12 sztuk Barracud .ES2 które
miały ten sam problem. Po przefleszowaniu firmware na nowy kręcą się
spokojnie nadal. Podobnie kiedyś było z dyskami IBKM z serii DTLA.
Miały opinię awaryjnych i kogo by nie zapytać to nie polecał. Tyle że
mocno awaryjne były dyski tej serii produkowane w fabryce na Węgrzech a
te same dyski produkowane w fabryce na Filipinach nie odbiegały
awaryjnością od dysków konkurencji.

Zdrówko

do góry

On 2013-01-30 12:24, RadoslawF wrote:
[.....]
> A teoria że dyski SSD są tańsze to
> już to już jawne nadużycie. Cena samego użytkowania dysku jest
> pomijalna, cena zakupu nie. A teraz Jasiu dodaj do ceny użytkowania
> cenę zakupu i dostaniesz cenę prawdziwą którą zapisz wężykiem, wężykiem.
Hehe, to chyba nie ja jestem tym który czegoś nie rozumie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Total_Cost_of_Ownership . :-D Cena zakupu
jest jednym ze składników TCO i może się zdarzyć (i zdarza się!), że TCO
jakiegoś urządzenia jest niższy od TCO innego urządzenia tej klasy
pomimo tego, że cena zakupu tego pierwszego urządzenia jest wyższa.

Jak komuś w komputerze padnie np. dysk to przestój związany z brakiem
narzędzia pracy jest przecież kosztem. Inny przykład - jak ktoś
świadomie kupuje samochód to przecież bierze pod uwagę nie tylko jego
cenę, ale też zużycie paliwa, koszta serwisu i ubezpieczeń.

do góry

On 2013-01-30 12:43, Maciek Babcia Dobosz wrote:
[.....]
> A czemu farta z tym Seagatem? Ten modeł to głownie blokada dostępu
> spowodowana błędnym firmware-m. Seagate poz mianie firmware nadal te
> dyski sprzedawał. Awarii było znacząco mniej ale legenda że są awaryjne
> pozostała.
To podobnie jak w przypadku SSD od OCZ gdzie dużo problemów
(podejrzewam, że przytłaczająca większość) jest spowodowanych błędami w
firmware. No cóż, błędy młodości. Zresztą tak jak i w przypadku HDD -
zapewne wielu z nas pamięta czasy gdy HDD trzeba było parkować. :-D

Natomiast pisząc o farcie miałem na myśli to, że mam dwa awaryjne modele
i żaden z nich nie padł mi jakoś przedwcześnie. A ten mój Seagate nadal
działa, tyle, że w komputerze "testowym" a nie podstawowym. A na jego
miejsce kupiłem 7200.12 1T. :-D

do góry

Dnia 2013-01-30 12:57, Użytkownik JDX napisał:
> On 2013-01-30 12:24, RadoslawF wrote:
> [.....]
>> A teoria że dyski SSD są tańsze to
>> już to już jawne nadużycie. Cena samego użytkowania dysku jest
>> pomijalna, cena zakupu nie. A teraz Jasiu dodaj do ceny użytkowania
>> cenę zakupu i dostaniesz cenę prawdziwą którą zapisz wężykiem, wężykiem.
> Hehe, to chyba nie ja jestem tym który czegoś nie rozumie:
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Total_Cost_of_Ownership . :-D Cena zakupu
> jest jednym ze składników TCO i może się zdarzyć (i zdarza się!), że TCO
> jakiegoś urządzenia jest niższy od TCO innego urządzenia tej klasy
> pomimo tego, że cena zakupu tego pierwszego urządzenia jest wyższa.
>
> Jak komuś w komputerze padnie np. dysk to przestój związany z brakiem
> narzędzia pracy jest przecież kosztem. Inny przykład - jak ktoś
> świadomie kupuje samochód to przecież bierze pod uwagę nie tylko jego
> cenę, ale też zużycie paliwa, koszta serwisu i ubezpieczeń.
>
Tyle że o ile w przypadku intensywnego wykorzystania pojazdu
roczne koszty jego utrzymania są spore to koszty używania samego
dysku są tak małe że wręcz pomijalne. A zanim zaczniesz kłamać
jakie to SSD są bezawaryjne to poczytaj początek tego wątka.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2013-01-29 20:04, h.w.d.p. pisze:
> W dniu 2013-01-29 18:28, qwerty pisze:
>> Użytkownik "m7marek" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:ke90kh$s1s$...@u...news.interia.pl...
>>> pomocy
>>
>> Przecież SSD są takie cudowne i niezawodne. Zapierniczają jak mały
>> samochodzik i w ogóle są tip-top. Nie mają prawa się popsuć!
>
> potfjerdzam !
> uwarzam rze kolega m7marek klamie !

Wasze argumenty są powalające. Przekonaliście każdego.

do góry

On 2013-01-30 13:48, RadoslawF wrote:
[.....]
> A zanim zaczniesz kłamać jakie to SSD są bezawaryjne to poczytaj
> początek tego wątka.
No popatrz, a mój SSD działa bez problemów i to sporo dłużej niż dysk
OP. :-D

A co do kłamstw na temat zawodności SSD to zamiast uparcie trzymać się
urban legend proponuję coś poczytać, np. to: http://tnij.org/udl9 lub
to: http://tnij.org/udmp . Ewentualnie wspomniany wcześniej papier
Intela. Dla mnie z tych kwitów wynika jasno, że pod względem
niezawodności SSD nie są gorsze od HDD, a w niektórych zastosowaniach
(komputery przenośne) są zdecydowanie lepsze. Nawet pomijając bonusy w
postaci szybszego I/O, mniejszego poboru mocy czy też bezgłośności.

do góry

Dnia 2013-01-30 14:32, Użytkownik JDX napisał:

>> A zanim zaczniesz kłamać jakie to SSD są bezawaryjne to poczytaj
>> początek tego wątka.
> No popatrz, a mój SSD działa bez problemów i to sporo dłużej niż dysk
> OP. :-D

Mój też działa, tyle że to jeszcze niczego nie dowodzi.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 29.01.2013 23:42, M1SLQ pisze:
>> Bo działają! Jak montujesz jeden to zużycie paliwa spada o 10%.
>> Zamontowałem już 11 i paliwo zaczęło samo pojawiać się w baku!
>
>
> Niedobrze! jak się przeleje, będziesz znaczył ślady.

Czyli zanieczyszczanie środowiska...

A sprzedawać bez koncesji nie wolno...

Same problemy ;)

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

On 2013-01-30 15:15, RadoslawF wrote:
> Dnia 2013-01-30 14:32, Użytkownik JDX napisał:
>
>>> A zanim zaczniesz kłamać jakie to SSD są bezawaryjne to poczytaj
>>> początek tego wątka.
>> No popatrz, a mój SSD działa bez problemów i to sporo dłużej niż dysk
>> OP. :-D
>
> Mój też działa, tyle że to jeszcze niczego nie dowodzi.
No właśnie, tak jak niczego nie dowodzi to, że dysk wątkotwórcy nie
działa. Za to dane zebrane ze znacznie większych próbek dowodzą, że
rzekoma duża zawodność SSD to mit. Można co najwyżej mówić o dużej
zawodności SSD konkretnej marki/modelu tak jak to zresztą jest w
przypadku HDD.

do góry