"Jarosław Sokołowski" <j...@l...waw.pl> wrote in message
news:slrnofrh7u.s5c.jaros@falcon.lasek.waw.pl...
> Pan Paweł Pawłowicz napisał:
>
>>>> Pytanie o kąty przecinanie się elektronów w ruchu po prostu nie
>>>> ma sensu w świetle teorii kwantowej. Kształty orbitali można
>>>> policzyć, ale nie są one kuliste, więc pytanie o odległości też
>>>> nie bardzo ma sens.
>>>
>>> W świetle teorii wszystko może mieć sens. Wystarczy ją dobrze opisać,
>>> mając przy tym baczenie na wyobraźnię i sprawy praktyczne przy używaniu
>>> owej teorii. Przy teoretyzowaniu na temat kwarków opisuje się ich barwy
>>> i zapachy, przygląda im się dobrze, patrząc który bardziej powabny.
>>
>> Bardzo dobrze wiesz, że to tylko nazwy.

To nazwy dobrane celowo, aby nie kojarzyły się z niczym już używanym.
Celowe wejście "w inne wymiary".

>>> Teoretycznie do teorii kwantowej można dodać jeszcze bardziej
>>> abstrakcyjne pojęcia -- na przykład kąty i odległości, które by
>>> były, gdyby tak było (ha, ha!), że jakaś mała kuleczka zapindala
>>> wokół gronka większych kuleczek.
>>
>> I tu również wiesz, że żadna kuleczka nie zapindala. Rozważania "gdyby
>> babka miała wąsy..." nie mają sensu. Możemy zdefiniować pćmy i murkwie,
>> ale przyjdzie pan Ockham i włączy maszynę do robienia wszystkiego na N,
>> niejaki Trurl mu ją zrobił.
>
> A nade wszystko wiem co to jest "model". I w związku z tym powziąłem
> pewne obserwacje, które wyżej starałem się opisać.

I o to chodzi.

> Jestem przekonany, że większość oświeconych tak rozumie współczesny
> stan wiedzy, że orbitale w kształcie kiełbasek w atomie SĄ, a kuleczek
> na kołowych orbitach NIE MA. No i nachodzi mnie przy tym myśl taka, że
> nic ich nie różni od średniowiecznych badaczy, którzy wierzyli w realne
> istnienie kryształowych sfer niebieskich.

:-)