Marcin Kuczera wrote:
>> RedBack ma faktycznie fajne produkty, nie powiem, tylko że pudełka
>> które porównujecie to bardziej konkurencja dla 7600 a nie GSRów.
> jeżeli chodzi o ilość interfejsów, to rzeczywiście - troche mniejsze niż
> GSR, ale architektura wydaje mi się podobna, choć może być też tylko troche
> podobna.. Za to całkiem nieźle pomyślana

:)

>> Fakt, wirtualne routery (ale takie prawdziwe, a nie software'owe :) )
>> to w IOS-XRze czyli GRS/CRS-1, ale cała reszta tak naprawdę jest i
>> to w większości wypadków z dużo większą wydajnością/skalowalnością.
> co rozumiesz poprzez prawdziwe wirtualne routery ?

Sprzętowa separacja kart RP lub tego, co pełni funkcje karty RP i idąca
za tym niezależność tego co robi jeden kontekst od drugiego. Limity
programowe są fajne tylko do czasu, nie mówiąc już o sytuacji gdy nie
masz możliwości faktycznego oddzielenia control/data plane.

--
"Don't expect me to cry for all the | Łukasz Bromirski
reasons you had to die" -- Kurt Cobain | http://lukasz.bromirski.net

do góry

>>> Fakt, wirtualne routery (ale takie prawdziwe, a nie software'owe :) )
>>> to w IOS-XRze czyli GRS/CRS-1, ale cała reszta tak naprawdę jest i
>>> to w większości wypadków z dużo większą wydajnością/skalowalnością.
>> co rozumiesz poprzez prawdziwe wirtualne routery ?
>
> Sprzętowa separacja kart RP lub tego, co pełni funkcje karty RP i idąca
> za tym niezależność tego co robi jeden kontekst od drugiego. Limity
> programowe są fajne tylko do czasu, nie mówiąc już o sytuacji gdy nie
> masz możliwości faktycznego oddzielenia control/data plane.

karta RP - RouteProcessor ? troche nie znam nomenklatury Cisco..
Mam wrażenie właśnie że wlasnie coś takiego w RedBacku jest,
ale też 100% niezależności nie będzie, bo np porty są wspólne.
ale..
port ethernet 2/1
dot1q pvc 666
bind interface vlan666 lab1

lab1 to nazwa kontekstu, więc tutaj kończy się "wspólność".

Traffic i control plane są też od siebie całkiem odseparowane.

Marcin

do góry

Łukasz Bromirski <f...@t...arms> wrote:
> RedBack ma faktycznie fajne produkty, nie powiem, tylko że pudełka
> które porównujecie to bardziej konkurencja dla 7600 a nie GSRów.

No właśnie.

> Fakt, wirtualne routery (ale takie prawdziwe, a nie software'owe :) )
> to w IOS-XRze czyli GRS/CRS-1, ale cała reszta tak naprawdę jest i
> to w większości wypadków z dużo większą wydajnością/skalowalnością.

W przypadku produktów J wewnętrzne wirutalne routery mogą się ze
sobą komunikować przy pomocy wewnętrznego tunnel pica, w przypadku C I R aby
je połączyć potrzebne są zewnętrzne interfejsy. Po współdzielnie tychże,
dla C i R to też problem.

--
ŁT

do góry

Lukasz Trabinski wrote:

> W przypadku produktów J wewnętrzne wirutalne routery mogą się ze
> sobą komunikować przy pomocy wewnętrznego tunnel pica, w przypadku C I R aby
> je połączyć potrzebne są zewnętrzne interfejsy. Po współdzielnie tychże,
> dla C i R to też problem.

Chyba nie bardzo, bo zyskujesz separację zasobów nie na poziomie wątku
programowego który zawsze się może rozjechać, tylko fizycznego
interfejsu. Czym zresztą różni się implementacja SDRów w IOS-XRze od
programowej separacji tablic routingu i procesów w J czy R.

--
"Don't expect me to cry for all the | Łukasz Bromirski
reasons you had to die" -- Kurt Cobain | http://lukasz.bromirski.net

do góry

> W przypadku produktów J wewnętrzne wirutalne routery mogą się ze
> sobą komunikować przy pomocy wewnętrznego tunnel pica, w przypadku C I R
> aby
> je połączyć potrzebne są zewnętrzne interfejsy. Po współdzielnie tychże,
> dla C i R to też problem.

w J ten wewnętrzny pic (Tunnel) ma jednak ograniczoną przepustowość.
R ma te ciekawą zalete, ze takie zapętlenie można zrobić na 1 porcie,
bo jest możliwość wymuszenia innego MACa per VLAN.
Aaa i jest Intercontext interface, ale tylko dla statycznych i IS-IS tras.

Za niedługo ma być Bridge Virtual Interface i będzie więcej możliwości
łączenia wirtualnych maszyn wewnątrz.

Marcin

do góry

Grzegorz Jablonski wrote:

> Kajetan Staszkiewicz wrote:
> > Zresztą klient "domowy" i tak nie dostaje łącza z gwarantowaną
> > przepustowością, więc jakby mu łączę się nie podobało to nas może cmoknąć.
> .... na pozegnanie i pojsc gdzie indziej.

wolny jak dzika świnia na zakręcie





futszaK

do góry

Any User wrote:

> A zgadza się - tylko powinni o tym wprost informować, że te megabity są
> wirtualne.

a co, napisali w umowie/cenniku ze gwarantują max przez cały czas do
Stanów Zjednoczonych ?




futszaK

do góry

Any User wrote:

> Co nie oznacza, że nie mogą podjąć rzeczowej dyskusji, dlaczego ich
> pracodawcy robią to, co robią.

zeby podjac rzeczawa dyskusje to trzeba miec odrobine merytorycznej
wiedzy...




futszaK

do góry

>> A zgadza się - tylko powinni o tym wprost informować, że te megabity są
>> wirtualne.
>
> a co, napisali w umowie/cenniku ze gwarantują max przez cały czas do
> Stanów Zjednoczonych ?

Nie - napisali wręcz, że gwarantują transfer "do" (czyli chyba tylko
tyle, że użytkownik niechcący nie dostanie większego).

Niemniej jednak większość (99%?) zwykłych użytkowników w ogóle *nie
zdaje sobie sprawy*, że to się wiąże z tym, że oni sprzedają jeden
realny megabit wielokrotnie, ale raczej myśli, że ten brak gwarancji
wiąże się z różnymi awariami i problemami w sieci, za które operator nie
chce za tą cenę brać odpowiedzialności.


--
Zobacz, jak się pracuje w Google:
http://pracownik.blogspot.com

do góry

>> Co nie oznacza, że nie mogą podjąć rzeczowej dyskusji, dlaczego ich
>> pracodawcy robią to, co robią.
>
> zeby podjac rzeczawa dyskusje to trzeba miec odrobine merytorycznej
> wiedzy...

Sugerujesz, że pracownicy ISP takiej wiedzy nie mają?


--
Zobacz, jak się pracuje w Google:
http://pracownik.blogspot.com

do góry