W dniu środa, 11 maja 2016 11:30:57 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik sczygiel napisał w wiadomości
> W dniu środa, 11 maja 2016 09:58:48 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> >> Te cholerne aparaty coraz bardziej "inteligentne" - myslisz, ze nie
> >> potrafia innej czulosci w roznych miejscach zdjecia miec ?
> >> Lustrzanke z Raw by trzeba.
> >
> >Ale to spokojnie można wykalibrować.
> >Zdjęcie białej folijki pod swiatlo. I programem sprawdzic na ile te
> >piksle się między sobą różnią na całym obrazie.
> >Na szybko mozna w jakimś gimpie podciągnąc kontrast...
> >Przy moich bojach z fotami raczej wychodzilo równo na tyle że nie
> >robiło problemów...
>
> Nawet nie probowalem.
> Te cholerne aparaty bardzo duzo zmieniaja - automatyczny dobor
> czulosci, czasu naswietlania, przyslony (o ile w ogole jest),
> konwersja do JPG z optymalizacja, niekoniecznie liniowa, wrecz chyba
> jawnie nieliniowa, wyrownanie histogramu, HDR, ... strach sie bac :-)
>

O ile o automatyke bym sie nie martwil bo od tego wlasnie sa te referencyjne źródła
światła w postaci 100-50-30W żarówki

O tyle na HDR poradzić sie nie da nic. No, może poza jego wyłączeniem :)

> Chodzi mi po glowie "kalibrator" w postaci swiecacego prostokata o
> stalej jasnosci - umiescic w polu widzenia na srodku i wtedy foty
> robic, liczac, ze automatyka ustawi sie do tego prostokata, czyli
> zawsze tak samo.
>
Tylko po co?
Nie lepiej na jednym zdjęciu mieć trzy takie "kalibratory" w postaci właśnie tych
źródeł światła umieszczonych tak samo jak mierzone ledy czy świetlówki?

W praktyce chodzi nam o to jak one oświetlają coś a nie ile fotonów emitują i jak
rozłozona w przestrzeni jest ta emisja.

I właśnie na takim zdjęciu albo widać że jest róznica albo jej nie widać.
A jak nie widać różnicy to po co przepłacać ;)

I tak raczej bym do tego problemu podchodził.
Bo co mi po informacji że źródło ma więcej lumenów skoro światło jest trupie albo
jest na oko ciemniej bo spektrum wypada nie tam gdzie powinno.