Użytkownik "Alex D. B." <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:aq32qb$lbb$1@news.onet.pl...

> Prosze, przeczytaj moja odpowiedz do "Samotnika", ale dokladnie i ze
> zrozumieniem.

OK, przeczytałem. Wcześniej nie miałem szans bo mój i Twój post zostały
zmoderowane równocześnie. A czytam raczej zawsze dokładnie i ze zrozumieniem
;-).
Moja reakcja dotyczyła wykazanych przez Ciebie "psich obowiązków". Ja
pojmuję je tak, że administrator ma czuwać nad poprawnym funkcjonowaniem
sieci, a nie jednej aplikacji. Jeśli ISP sensownie sporządza umowę, to jest
tam też zapis mówiący o restrykcjach służących egzekwowaniu prawidłowego
funkcjonowania sieci. Do tych restrykcji należy na przykład ograniczanie
pasozytniczego ruchu generowanego przez P2P. Oczywiście dyskusyjny jest
sposób realizacji tego celu, lecz użycie np. nbara i klas usług w przypadku
providerów dysponujących odpowiednim sprzętem i umiejetnościami, lub
prostego podziału pasma w innych przypadkach jest jak najbardziej do
przyjęcia. Mówienie w tej sytuacji o pozywaniu do sądu jest mocną przesadą.
A że są "providerzy" mający kiepskie łącza i sprzęt, lecz wielkie aspiracje
i regulujący ruch cięciem portów to całkiem inna historia. I powiem, że mnie
oni również spędzają sen z powiek choć z innych powodów niż ich abonentom.
Natomiast jestem zdecydowanie przeciwny potępianiu w czambuł jakichkolwiek
przejawów priorytetyzacji ruchu jako pogwałcenia praw użytkowników, a takie
odnoszę wrażenie czytając niektóre posty.

Z#