On Wed, 18 Sep 2024 13:00:38 +0200, Jarosław Sokołowski wrote:

> Pan J.F napisał:
>
>>> Nie, umowa nie zabraniała wprost chwalenia się długowiecznością.
>>> Ustaliła minimalne (pod względem efektywności) warunki pracy,
>>> a z nich już wynika ograniczenie czasu pracy, więc nie ma czym
>>> się chwalić. Zresztą tekst jest znany, można przeczytać. Ale
>>> [anty]spiskowcy wolą konfabulować.
>>
>> A znajdziesz ten tekst?
>
> Gdybym potrzebował, to bym znalazł. Kiedyś czytałem. Nie zajmuję się
> prowadzeniem działalności usługowej w Usenecie.

Ale tu inaczej piszą

https://en.wikipedia.org/wiki/Phoebus_cartel

The cartel lowered operational costs and worked to standardize the
life expectancy of light bulbs at 1,000 hours[6] (down from 2,500
hours),[6] while raising prices without fear of competition.

The reduction in lifespan has been cited as an example of planned
obsolescence,[7] but this has been called into question by UK
government regulators and some independent engineers because there are
some good engineering reasons to reduce the lifespan of a bulb.

The cartel tested their bulbs and fined manufacturers for bulbs that
lasted more than 1,000 hours. A 1929 table listed the amount of Swiss
francs paid that depended on the exceeding hours of lifetime.[11]

https://web.archive.org/web/20171029040239/https://s
pectrum.ieee.org/tech-history/dawn-of-electronics/th
e-great-lightbulb-conspiracy

A tu powinny być rzetelne informacje
https://law.justia.com/cases/federal/district-courts
/FSupp/82/753/1755675/

O, żaróweczkach do latarek:

"We believe that increases in the current drain of certain flashlight
lamps would be propitious at the time the life is reduced. We would
suggest increasing Mazda lamp No. 10 from .27 ampere to .30; and 13.14
and 31 from .30 to .35. This would result in increases of candlepower
of 11 and 16 percent respectively, or added to the increases resulting
from higher efficiencies, would total approximately 18 and 25 percent.

This higher candlepower would be acceptable to all flashlight users.

The decreased battery life resulting from the increased current should
not be a hardship to any except meter-reader service and where it may
be considered offset by the higher candlepower."

O własne interesy, czyli o inkasentów, trzeba dbać ? :-)


O, badania rynkowe
"It was testified by Mr. Harrison that the lamps of shorter life were
put on the market along with the less efficient lamps of longer life
so that the customer could take his choice, the lamp with the shorter
life being sold at a lower price. Later it was found that some of the
efficient lamps were burning out before the battery was consumed to
the customer's dissatisfaction and the design of the lamp increased to
the life of about two batteries at no increase in price (R. 2173)."

A koszty produkcji chyba takie same - nie opłaca się obniżać ceny
żarówki.
No chyba, że ... marża taka, ze na dwóch po niższej cenie zarobimy
więcej niz na jednej droższej ...

Dla klienta dochodzi jednak koszt baterii, i tu się może opłacać.

>> Jeśli naprawdę tylko ustaliła minimalną efektywność ... to w trosce
>> o klienta? Nie bardzo wierzę, firmy się najpierw troszczą o siebie :-)
>
> Po prostu w trosce o zdrowy rozsądek. Tak to odebrałem.


W tym ostatnim linku jest ciekawy fragment o żarówce C-7.

J.