Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d9630e2$0$526$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 03.10.2019 o 19:04, J.F. pisze:
>> Nie wiem jak to tam bylo, ale jak jechalem Wroclaw-Gostyn-Srem, to
>> ciezarowek bylo malo.

>Czyli były. Jechałeś według zasad ogólnych czy ustępowałeś im
>pierwszeństwa ze względu na masę?

One jechaly w te sama strone :-)

Ale owszem - czasem doceniam trudna prace tirmanow i im pomagam nawet
gdy nie maja pierwszenstwa.

>> IMO - efektywnie to bylo tak, ze mieli jednak wydzielone drogi,
>> gdzie im wolno bylo jezdzic.

>Tak. Zwłaszcza dla tych co roboty nie ma w okolicy, bo tir nie
>przyjedzie z towarem/po towar.

To musisz juz sie sam doszukac co wtedy.
Moze ostatnie kilometry mozna, a moze musialy przeladowac.

P.S. we wroclawiu jest zakaz jazdy powyzej 12t w dosc szerokiej
strefie centralnej.
A sklepow tam sporo.
Hm, jak dojechac np do starego Pafawagu/Dolmelu na
Wagonowej/Robotniczej ?

>>> Mogły. Na 100%. Znam centra logistyczne bez zjazdów na krajówki
>>> powstałe na początku lat 2000. I były tam klasyczne tiry.
>
>> Moze musialy miec zezwolenie.
>Bez znaczenia. Mogły to mogły.

Nie za darmo i nie od reki :-)

>> Moze ryzykowali mandat i wliczali w koszty.
>Pozwolenia na budowę by nie dostali.

A musieli wypisywac oczekiwane parametry pojazdow ?
Poza tym jak to nie dostali - wszak 11.5t dopuszczone na wszystkich
unijnych drogach, tylko Polska miala chwilowa dyspense.

To by chyba w pozwoleniu trzeba wpisac "uwaga - do roku XXXX
dopuszczony ruch pojazdow o dopuszczalnym nacisku osi ..."
Tylko jak wpisac, skoro rok nie jest znany :-)

>>> No proszę - osobówka z tirem się miesza, a pierwszeńtwo
>>> schrodingera na przejściu nie:P
>
>> No wlasnie nie - o ile przepis ze osobowka ma ustapic ciezarowce

>Na szczescie nie ma takiego przepisu. To nie mój pomysł, żeby
>pierwszeństwo nie było według PoRD a masy.

Ale juz tramwajom musisz ustepowac i nie protestujesz :-P

>>>> Poza tym czasem jestem pieszym - i jak widzisz nie domagam sie
>>>> wtedy, aby zmienic przepisy.
>>> Widać tak ci wygodniej.
>
>> Albo obiektywnie oceniam :-P

>Ocena jest zawsze subiektywna, dlatego odnosimy się do prawa, a nie
>do widzimisię "łatwiej zatrzymać się pieszemu"

Nie tyle do prawa, tylko jakie to prawo powinno byc :-)

>A prawo póki co daje na przejściu pierwszeńtwo pieszemu.

A to juz jest twoja subiektywna ocena.
Tzn owszem - dkoladnie taki zapis jest, ale piszac narazasz pieszych
na obrazenia :-P
Bo zapominasz dodac druga czesc przepisu.

>>> Ma na przejściu. Jak go pierdolniesz na przejściu to miał
>>> pierwszeńtwo bo był na przejścu.
>> To wtargnal :-)

>Przestań. Nawet z emotikonem nie jest to śmieszne, biorąc pod uwagę,
>ilu debili tak właśnie myśli.

Przeciez jak zobacze, to zahamuje.
A skoro nie dalem rady, to wtargnal.

Tylko niech bedzie gorsza przyczepnosc, albo ja sie zagapie
(bezprawnie akurat), czy bede zmeczony ... albo pieszy zle oceni
predkosc i odleglosc.
Zdrowiej dla niego bedzie, jak sie nastawi na przejscie za mna :-)

Jak pare razy pisalem - akurat predkosc pieszego, pojazdu i szerokosc
pasa dobrze pasuja, zeby mial pierwszenstwo ... na kolejnych pasach
ruchu, na ktore wkracza.
Bo prosto z chodnika, to moze zaskoczyc ...

>> Wtedy akurat piesi nie maja problemu.
>> A jak taki pieszy bedzie mnie kosztowal utrate zielonego swiatla,
>> to jest strata
>> 1-5 minut :-)

>Tak 20 od razu;) Trzymajmy się realiów. Gdzie masz 5 minutowe cykle?

ITS, mowi Ci to cos ? :-)
Wyjedz z Malopanewskiej lub Rysiej.

>> Minister sie cieszy, a suweren niekoniecznie :-P
>NIe stać cię to na piechotę. A tak na poważnie - zatrzymanie
>kosztuje... 12 groszy. Kiedyś liczyłem.

Mnie czy ministra ?

>>>> Ale kierowca nie zatrzymuje sie przed przejsciem i nie rozglada
>>>> czy nie ma tam pieszego ...

>>> I prawidłowo - logiczniej najpierw się rozejrzeć a potem zatrzymać
>>> (jak jest potrzeba lub brak widoczności):P
>
>> A jak nie ma widocznosci wystarczajacej, to trzeba sie zatrzymac i
>> upewnic.
>> A jak pieszy zza kiosku wybiegnie ?

>Zdziwisz się, ale tak właśnie robię (omijając na przykład autobus
>stojący do skrętu) a ty tniesz na pałę przez przejście?

A oczywiscie. Na razie w Polsce mieszkam, nie w Anglii.

No dobra - jak autobus zaslania, to uwazam.

>>> Znaczy tylko tyle, że nie wolno ci wejść tak, żeby nie byl w
>>> stanie "logicznie" zahamować. A nie tak, żeby nie musiał nogi z
>>> gazu zdejmować.
>
>> A jak zle ocenisz sytuacje, to trafisz na cmentarz, wozek lub do
>> szpitala.
>> Ale moze dasz organy, to bedzie korzysc spoleczna.

>Jak cię pierdolnie tir (albo suw) to też ci przepis nie pomoże, a
>jednak jak masz pierwszeńtwo to nie zatrzymujesz się przed
>skrzyżowaniem na wszelki wypadek?

Nie mam szwagra :-)

>Przepis nie jest od tego żeby pomówc, tylko od zniechęcenia
>wymuszania pierwszeństwa i karania takich przypadków. Cywilizowane
>kraje charakteryzują się tym, że stosunki obyweateli reguluje prawo a
>nie siła.

>> Chcesz mniej wypadkow - to nie mozna zle wyedukowanym pieszym mowic
>> ze maj pierwszenstwo :-P

>Dziwne - nie działa - tam gdzie tak jest jest więcej wypadków.

I ciagle zapominasz, ze u nich przejsc jakos malo :-P


>>> IMHO całkiem dobrze ci się wydaje. Ale my o pierwszeństwie.
>
>> Bedzie pierwszenstwo ale nie bedzie przejsc :-P

>Będzie - gdziekolwiek, tylko bez pierwszeństwa. Czyli tak jak
>postulujesz na przejściu :P

I o to wlasnie chodzi, zeby tak bylo z pierwszenstwem.
Tylko, ze wtedy piesi sa w sumie gorzej chronieni.

>>> Droga wolna. Ale póki co pieszy na przejści ma pierwszeństwo.
>>> Jakbyś nie zaklinał za jego pierdolnięcie będziesz odpowiadał,
>>> chyba że po prostu "nie da ci szansy" - wtedy to jest wtargnięcie.
>
>> No ba, oczywiscie ze mi nie da szansy.
>> Gorzej, jak sie okaze, ze jechalem 60/50 :-(

>To uważaj na przejściach.

Uwazam. Ale pieszy tez niech uwaza - we wlasnym interesie :-)

>>>> tylko "pojazdy maja umozliwic przejscie pieszym, ktorzy w
>>>> rozpoznawalny sposob chca z niego skorzystac".
>
>>> No wiec?
>
>> No wiec tak jak z autobusem ruszajacym z przystanku.

>No więc z autobusem jest tak, że inny przepis mówi, że inni mają
>pierwszeństwo. Jest inny przepis, że kierowca ma pierwszeństwo na
>przejściu?

A jest przepis, ktory mowi, ze niemiecki pieszy ma pierwszenstwo
wchodzac na przejscie ?

>>> Bedziesz tłumaczył, że myślałeś że on do przejścia szedł, żeby
>>> przy krawęźniku obóz rozbić?
>
>> A czemu nie. Mogl tez skrecic. Bo zakladam, ze nie mowimy o takim,
>> co idzie chodnikiem wzdluz jezdni i nie wiadomo czy nie pojdzie
>> dalej.

>Znów robisz z Polaków idiotów. Zrozum - cała cywilizowana Europa to
>jednak ogarnia. Chcesz powiedzieć że Polacy są genetycznymi debilami?

A moze jednak nie ogarnia tylko "pieszy musi dawac wyrazny zamiar
przejscia" ?

>>> Brzmi rozsądnie - tego uczą w przedszkolu. Teraz czas na szkolenie
>>> dla kierowców.
>
>> I pieszych.
>> Pieszy ma sie zatrzymac przed przejsciem.
>> Pieszy ma sie zatrzymac przed przejsciem.

>Niekoniecznie zatrzymać - rozejrzeć tak.

Trzeba uczyc, ze sie ma zatrzymac i rozejrzec - bedzie bezpieczniej
:-P

A w "calej cywilizowanej Europie" to teraz dochodzi problem
smartfonu - pieszy patrzy w ekran.

J.