On Sun, 6 Jan 2013, Koleg wrote:

> Użytkownik "frank drebin" <b...@v...pl> napisał
>> Mam problem z tym znakiem.
>> Co oznacza dokładnie znak T-23b http://tinyurl.com/af4qahy ?
>>
>> Z opisu:
>> "tabliczka wskazująca samochody ciężarowe, pojazdy specjalne, pojazdy
>> używane do celów specjalnych, o dopuszczalnej masie całkowitej
>> przekraczającej 3,5 t, oraz ciągniki samochodowe."
>>
>> 1. Czy określenie "o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej 3,5 t"
>> dotyczy wszystkich wcześniej w opisie wymienionych czy stanowi kolejną
>> grupę pojazdów?
>
> Nie, nie dotyczy wcześniej wymienionych. Jest to kolejna grupa.

Logiczne by było, jakby treść brzmiała "pojazdy o dopuszczalnej masie"
tak jak napisał Iksinski, albo lepiej (ze względu na dwoistość
poprzedniego wyliczenia) "pojazdy i samochody o dopuszczalnej...",
a tego tam nie ma.
Poprę "opcję większości" ;)

> Gdyby chodziło tylko o pojazdy powyżej 3,5 t to tak by znak był opisany.

Ale wtedy podpadałyby WSZYSTKIE pojazdy o DMC 3,5t
A tak samochody ciężarowe (ponad 3,5t), pojazdy specjalne takie jak
bankowozy (ponad 3,5t) są w zbiorze, ale jak Tomasz pisze autobusy
już nie. I wszystkie inne znane prawu pojazdy, nie kwalifikujące się
do "pojazdów specjalnych" też.
Nie pytaj mnie czy znam motocykle o DMC >3,5t ;)
Ale IMVHO nie podpadają :P

> Nie byłoby potrzeby wymieniać innych pojazdów.

Byłaby potrzeba wymienienia tych których nie dotyczy, a to nie
musi być łatwe i decyduje o przyszłej łatwości wyłączania
(lub nie) nowych kategorii pojazdów, które mogą pojawić
się w nowych przepisach.

Oczywiście objaśnienie J.F. ma zastosowanie - najlepiej byłoby znaleźć
podobny przepis, w którym sąd odwoławczy jednogłośnie poparł stanowisko
sądu pierwszej instancji wyrażające taką właśnie interpretację :)

Niemniej wrzucę coś lżejszej kategorii, taki tekścik z obowiązującej
interpretacji podatkowej, w której autoryzujący "urzędową" odpowiedź
bierze sobie za przykład stosowny cytat ustawy:

http://www.podatki.biz/interpretacje/0198026.txt
+++
Przykładem konstrukcji zawierajšcej częœć wspólnš (tj. odnoszšcš się do
wszystkich elementów wyliczenia) jest art. 31 Ustawy o podatku dochodowym
od osób fizycznych, w którym ustawodawca wskazał, iż: "Osoby fizyczne,
osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadajšce osobowoœci
prawnej, zwane dalej "zakładami pracy" sš obowišzane jako płatnicy
obliczać i pobierać w cišgu roku zaliczki na podatek dochodowy (...)."

W powyższej regulacji ustawodawca przed zwrotem: zwane dalej "zakładami
pracy" zamieœcił przecinek, wyraŸnie tym samym akcentujšc, iż definicja
zakładu pracy obejmuje zarówno osoby fizyczne, osoby prawne, jak również
jednostki organizacyjne nieposiadajšce osobowoœci prawnej.
---

i inny przykład niżej:

+++
"Gwarant lub poręczyciel, którego zabezpieczenie zostało przyjęte przez
organ podatkowy, odpowiada całym swoim majštkiem, solidarnie z
podatnikiem, płatnikiem, inkasentem, ich następcš prawnym lub osobš
trzeciš, za zobowišzanie wynikajšce z decyzji (?)".

Umieszczenie w tym przypadku przez ustawodawcę po słowie "poręczyciel"
przecinka oznacza, że warunkiem odpowiedzialnoœci, zarówno w odniesieniu
do gwaranta, jak również poręczyciela jest przyjęcie zabezpieczenia przez
organ podatkowy.

Niezamieszczenie w tym miejscu przecinka oznaczałoby, że okreœlona w tym
przepisie odpowiedzialnoœć dotyczy (w każdym przypadku) gwarantów, oraz
wyłšcznie tych poręczycieli, w odniesieniu do których organ podatkowy
przyjšł zabezpieczenie.

Natomiast przykładem nieoddzielenia przecinkiem wyliczenia od częœci
doprecyzowujšcej jest regulacja art. 38 § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie
z którš: "Organy podatkowe mogš występować z wnioskami o założenie księgi
wieczystej dla nieruchomoœci podatnika, płatnika, inkasenta, następców
prawnych oraz osób trzecich odpowiadajšcych za zaległoœci podatkowe".

W regulacji tej zwrot "odpowiadajšcych za zaległoœci podatkowe" w sposób
wyraŸny odnosi się wyłšcznie do osób trzecich (brak jest przecinka)
[...]
---

Coś w tym stylu znalazłem również tu, oznaczenia moje
(w oryginalne treści HTMLem pokolorowane i pochylone),
przypominam - obowiązują zasady wykładni języka polskiego:
http://www.poradniajezykowa.us.edu.pl/baza_archiwum.
php?POZYCJA=100&AKCJA=&TEMAT=Interpunkcja&..
+++
[temat]
Interpunkcja 2005-02-26
[pytanie]
Czy w treœci zacytowanego poniżej przepisu właœciwe jest użycie przecinka
przed wyrazem oraz?
[cytat]
3. Wpis do rejestru krajowego jest dokonywany na podstawie informacji,
o której mowa w art. 4 ust. 2 pkt 3, oraz podlega aktualizacji w zakresie zawartych
w nim danych.
[odpowiedź]
Zwykle przed 'oraz' nie stawia się przecinka, np. w zdaniu pojedynczym
Kupił telewizor oraz magnetofon., jednak w przypadku, gdy spójnik
'oraz' łšczy
zdania współrzędne w zdaniu złożonym,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
a między nimi – jak w cytowanym
przepisie – znajduje się zdanie podrzędne, np. 'o której mowa...',
musi ono zostać wydzielone przecinkami bez względu na kolejny element.
<BACZNOŚC!>
W takich przypadkach przecinek stawia się nawet przed i.
<spocznij>
---


Tak na deser - tu zapodano akt prawny służący ustalaniu zasad
interpretacji, choć formalnie służy on celom tworzenia prawa:
http://prawobudowlane.bloog.pl/id,6016803,title,Zasa
dy-techniki-prawodawczej-czyli-o-koniunkcyjno-enumer
atywnym-i,index.html?ticaid=6fd79
+++
Podstawowym prawem regulujšcym metodykę tworzenia prawa w Rzeczpospolitej
Polskiej jest rozporzšdzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002
r w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" ( Dz. u. z 2002 r. Nr 100, poz. 908 )
---

BTW: ktoś doczytał do końca, czy udał mi się "dowód przez zamęczenie"?
;)

pzdr, Gotfryd