Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:55v887lj4tb0tvp6ckmosqp4k3gpg2gfu1@4ax.com...
> On Thu, 29 Sep 2011 16:04:32 +0200, "Cavallino"
> <c...@k...pl> wrote:
>
>>Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <p...@g...com> napisał w wiadomości
>>news:
>>
>>>>A chętnie zapłacilbyś dwa razy większą składkę OC i AC, tylko dlatego
>>>>żeby
>>>>nie było obowiązku kupowania OC?
>>>
>>> AC - nie. OC - tak.
>>
>>Nie wierzę.
>>Ja bym tam nie chciał płacić 500 zł rocznie więcej, za coś, co i tak jest
>>mi
>>niezbędne.
>>A z AC 2000 zł więcej.
>
> A dlaczego?

Ale co dlaczego?
Dlaczego więcej?
Ryzyko wzrasta łącznie ze zmniejszaniem się ilości ubezpieczonych, więc ceny
tez wtedy powinny wzrosnąć.

Ubezpieczenie powszechne jest tańsze po prostu.

> Czy Twoja wiara jest teraz większa?

Ale w co?
Że wolę zapłacić 500 zał a nie 1000?
Nie, jest cały czas taka sama i nic jej nie zmieni.

AC też płacę zazwyczaj, strata któregoś samochodu byłaby bolesna, więc
staram się do tego nie dopuścić.

>
>>A przede wszystkim w konstytucji powinien być zakac finansowania z budżetu
>>darmozjadów, które się nieubezpieczyły np. od powodzi.
>
> ależ szkoda na to miejsca w konstytucji.
> Wystarczy tego nie gwarantować ustawami lub decyzjami urzędników.

No tak, ale po wpisaniu do konstytucji (p)osły tak łatwo nie mogłyby takich
decyzji czy ustaw klepnąć.