On Wed, 28 Sep 2011 13:51:47 +0200, Gotfryd Smolik news
<s...@s...com.pl> wrote:

>On Wed, 28 Sep 2011, Jarek Andrzejewski wrote:
>
>> A co do surowców: skąd masz pewność, że do wyprodukowania świetlówki
>> potrzeba ich mniej niż do wyprodukowania żarówki?
>
> A to jest dość istotne pytanie, starannie omijane w propagandzie.
> Wliczyć trzeba energię potrzebną na wyprodukowanie.
>BTW: owszem, używam "energooszczędnych" żeby nie było.
> W domu, zastąpienie 100W przez 60W daje jaki taki efekt ;)
> Ale pomysł przymuszania do zastąpienia na strychu, w piwnicy
>i w garażu uważam za *wyjątkowo* głupi.

Ja jeszcze uzupełnię: żarówka jest znacznie mniej "materiałochłonna",
bo przecież jej bańka zawiera mniej szkła (jest okrągła), a do tego to
szkło jest "czyste" i da się ponownie użyć bez kłopotliwego
oczyszczania.
No i jak się stłucze, to nie trzeba wzywać wojsk chemicznych:
http://nemesis.lonestar.org/reference/electricity/fl
uorescent/broken_lamp.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Compact_fluorescent_lam
p#Human_health

A przecież zdrowie jest bezcenne, czyż nie?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski