Kwik pisze:
> Witam wszystkich,
>
> Zdaje sobie sprawe, ze nie sa to zbyt lubiane tematy, mimo wszystko
> prosze o pomoc.
>
> Zamierzam kupic lustrzanke dla osoby zaczynajacej swoja przygode z
> fotografia. Glowne zastosowanie to fotografia na zewnatrz (przyroda,
> krajobrazy, architektura) oraz zdjecia makro.
>
> Biorac pod uwage ograniczenia budzetowe i dostepnosc, zawezilem wybor do
> nastepujacej grupy zestawow, bedacych mniej wiecej w podobnej cenie:
>
> - Nikon D5000 + Nikkor 55-200mm VR f/4-5.6G, IF-ED, AF-S, DX
> - Canon EOS T1i (500D) 18-55IS + Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
> - Pentax K-x kit (18 mm - 55 mm - f/3.5-5.6 DA L AL Pentax KAF) + Pentax
> DA 55-300mm F4-5.8
> - Sony Alpha A33 + Sony - 55-200mm f/4-5.6 SAM
>
Sam jestem w Canonie. I to jest niezly system.
Ale zamiast 55-250 polecałbym 70-300, który posiadam. Jako tele jest
bardzo dobry - szybki jesli ma blisko do doostrzenia i precyzyjny.
Pare fotek tutaj:
http://picasaweb.google.com/bogdan.gutknecht/Turniej
Wawrzkowizna?feat=directlink
Jesli chodzi o makro to zaden kit nie da dobrej jakosci. Robilem proby z
roznymi obiektywami i wychodzily kiepsko. Obecnie jesli chodzi o makro
uzywam w/w tele z pierścieniami. Ale to mnie nie zadawala. Kiedyś kupię
100/2,8 - do makro i do sportu w hali. Niestey takiego obiektywu nie
przewidujesz. Dlatego proponuję Canon + 70-300 US ISM itd.

do góry

W dniu 2010-12-03 21:37, bratsiostry pisze:
> Sam jestem w Canonie. I to jest niezly system.
> Ale zamiast 55-250 polecałbym 70-300, który posiadam.

Serdecznie dziekuje za odpowiedz.
W zasadzie to moglbym wybrac 75-300 (Canon EF 75-300mm f/4-5.6), jest
nawet tanszy od 55-250 (Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS) - jednak ten
drugi ma stabilizacje, podczas gdy ten pierwszy nie - czy mimo to
uwazasz ze 300 bedzie lepszym rozwiazaniem?

Kwik

do góry

On Sat, 04 Dec 2010 07:37:52 +0100, Kwik wrote:
> > Sam jestem w Canonie. I to jest niezly system.
> > Ale zamiast 55-250 polecałbym 70-300, który posiadam.
>
> Serdecznie dziekuje za odpowiedz.
> W zasadzie to moglbym wybrac 75-300 (Canon EF 75-300mm f/4-5.6), jest
> nawet tanszy od 55-250 (Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS) - jednak ten
> drugi ma stabilizacje, podczas gdy ten pierwszy nie - czy mimo to
> uwazasz ze 300 bedzie lepszym rozwiazaniem?

Przedpiśca wspominał o *70*-300, nie 75-300. Ten pierwszy ma dosc dobre
opinie, wszystkie 75-300 (bo, o ile pamietam, są go 3 wersje, w tym
jedna IS) -- raczej kiepskie.

Mowimy o tym:
http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-3
00mm-f-4-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

W dniu 2010-12-03 17:53, "Paweł W." pisze:
> Potrafisz to uzasadnić???

Chodzi o nieruchome, półprzepuszczalne lustro.
Wady wymieniano na tej grupie już wielokrotnie.
Do tego toto ma elektroniczny wizjer.

IMO konstrukcja A33 nie wynika z rozwoju technologii
a z zapotrzebowania rynku na lustrzanki. Sony dużo mniejszym kosztem
wyprodukowało "coś" co wygląda jak lustrzanka i jako takie jest
oferowane, będąc pozbawione jej wielu zalet (właściwie został tylko
szybki AF).
P.

do góry

W dniu 2010-12-04 08:29, Michal Tyrala pisze:
> Mowimy o tym:
> http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-3
00mm-f-4-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx

Sluszna uwaga, jednak taka konfiguracja nie jest dla mnie mozliwa, w tym
momencie. Calkowity budzet (aparat z ewentualnym dodatkowym obiektywem,
karta pamieci, 2x zestaw baterii, torba) powinien zamknac sie w 850 USD
(lub 2,5 tys. zl, jesli na rodzimym rynku mozna kupic cos
sensowniejszego, w co watpie).

Kwik

do góry

W dniu 2010-12-04 09:14, Pan Piskorz pisze:
> W dniu 2010-12-03 17:53, "Paweł W." pisze:
>> Potrafisz to uzasadnić???
>
> Chodzi o nieruchome, półprzepuszczalne lustro.
> Wady wymieniano na tej grupie już wielokrotnie.

I podawano nawet linki do sampli, gdzie z trudem doszukałem się tych
artefaktów powodowanych półprzepuszczalnym lustrem. Następna postać
pikselozy i szumofobii.

> Do tego toto ma elektroniczny wizjer.

Widzę tylko jedną wadę tego rozwiązania, która z roku na rok jest coraz
mniej dotkliwa (chodzi oczywiście o opóźnienie obrazu) i bardzo ważne
zalety, których nie da żaden wizjer z matówką:
- podgląd obrazu z naniesieniem korekcji
- możliwość powiększenia fragmentu obrazu do manualnego ostrzenia
- wzmocnienie obrazu w słabych warunkach oświetleniowych
- możliwość zastosowania dużego i wygodnego wizjera, niezależnie od
fizycznej wielkości przetwornika (w sumie to Olympus powinien się
bardziej zainteresować tym rozwiązaniem niż Sony)

>
> IMO konstrukcja A33 nie wynika z rozwoju technologii
> a z zapotrzebowania rynku na lustrzanki. Sony dużo mniejszym kosztem
> wyprodukowało "coś" co wygląda jak lustrzanka i jako takie jest
> oferowane, będąc pozbawione jej wielu zalet (właściwie został tylko
> szybki AF).

TO JEST LUSTRZANKA! Lustrzanka z nieruchomym lustrem. Ale to nadal
lustrzanka, bo istotnym elementem konstrukcji jest tu lustro. To, że
jest półprzepuszczalne zamiast być ruchomym nie zmienia postaci rzeczy i
klasyfikacji jako nielustrzanki.

A zastosowanie nieruchomego lustra nie jest nowością żadną. Masz je np.
w aparatach dwuobiektywowych(Start 66, Lubitiel), Canon zastosował w
jakiejś swojej analogowej lustrzance takie zastosowanie.

Widzę, że krytykujesz dla samej krytyki.

do góry

W dniu 2010-12-04 07:37, Kwik pisze:

> Serdecznie dziekuje za odpowiedz.
> W zasadzie to moglbym wybrac 75-300 (Canon EF 75-300mm f/4-5.6), jest
> nawet tanszy od 55-250

Do APS-C?
Z moich doświadczeń - mało praktyczne. Zatrzymuję 70-300 do
pełnoklatkowego korpusu i poważnie zastanawiam się nad jakimś długim
tele od 50mm.

do góry

W dniu 2010-12-04 20:40, "Paweł W." pisze:

>>[...]
>> IMO konstrukcja A33 nie wynika z rozwoju technologii
>> a z zapotrzebowania rynku na lustrzanki. Sony dużo mniejszym kosztem
>> wyprodukowało "coś" co wygląda jak lustrzanka i jako takie jest
>> oferowane, będąc pozbawione jej wielu zalet (właściwie został tylko
>> szybki AF).
>
> TO JEST LUSTRZANKA! Lustrzanka z nieruchomym lustrem. Ale to nadal
> lustrzanka, bo istotnym elementem konstrukcji jest tu lustro. To, że
> jest półprzepuszczalne zamiast być ruchomym nie zmienia postaci rzeczy i
> klasyfikacji jako nielustrzanki.
>
Czy jest to lustrzanka - można dyskutować. W każdym razie jest to aparat
pozbawiony jednej cechy która miały wszystkie dotychczasowe lustrzanki -
możliwości oglądania w wizjerze obrazu optycznego zbieranego przez
obiektyw aparatu. Zamiast tego możemy oglądać w wizjerze obraz
przetworzony elektronicznie na wbudowanym w wizjer monitorku LCD - a
więc obraz typowy dla aparatów których nie zaliczamy do lustrzanek.

> A zastosowanie nieruchomego lustra nie jest nowością żadną. Masz je np.
> w aparatach dwuobiektywowych(Start 66, Lubitiel), Canon zastosował w
> jakiejś swojej analogowej lustrzance takie zastosowanie.
> [...]

Pytanie, czy samo zastosowanie lustra w układzie wizjera wystarcza, aby
aparat był lustrzanką. Lustra w układach wizjerów aparatu występowały w
licznych aparatach dalmierzowych a nawet i kompaktach (np. Olympus mju:2)

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Dnia Sat, 04 Dec 2010 21:41:41 +0100, Marek Wyszomirski napisał(a):

> Pytanie, czy samo zastosowanie lustra w układzie wizjera wystarcza, aby
> aparat był lustrzanką. Lustra w układach wizjerów aparatu występowały w
> licznych aparatach dalmierzowych a nawet i kompaktach (np. Olympus mju:2)

Istotą lustrzanki jest obserwowanie tego samego co idzie na kliszę/matrycę,
przez ten sam obiektyw (single lens reflex camera)

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Co to jest tradycja? Tradycja co jest coś ekstra. Chodzi o to że jak my im
wydamy Zakajewa to oni nam muszą oddać samolot. Właśnie na zasadzie tej
tradycji.. to stara tradycja. Jeszcze od początku.. lotnictwa. Ekstradycja.

do góry

On Sat, 04 Dec 2010 21:41:41 +0100, Marek Wyszomirski wrote:
> Czy jest to lustrzanka - można dyskutować. W każdym razie jest to aparat
> pozbawiony jednej cechy która miały wszystkie dotychczasowe lustrzanki -
> możliwości oglądania w wizjerze obrazu optycznego zbieranego przez
> obiektyw aparatu. Zamiast tego możemy oglądać w wizjerze obraz
> przetworzony elektronicznie na wbudowanym w wizjer monitorku LCD - a
> więc obraz typowy dla aparatów których nie zaliczamy do lustrzanek.

EVIL z lustrem? :-)

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry