RadoslawF wrote:

> Dnia 2014-11-13 18:55, Użytkownik masti napisał:
>
>>>>>> wskażesz choć jeden kraj gdzie ich zakazali?
>>>>>
>>>>> Dobrze się czujesz?
>>>>
>>>> tak. Odpowiesz na pytanie? Ale tak naprawdę a nie wypocinami
>>>> dziennikarzyn
>>>>
>>> Austria.
>>
>> nie. To jest tylko interpretacja tamtejszego ARGE Daten czyli
>> stowarzyszenia zajmującego sie sprawami prywatności. Nie ma prawa
>> zabraniającego posiadania kamery w aucie. ARGE twierdzi tylko, że
>> ciągłe nagrywanie podlega pod przepisy o nadzorze kamerami przestrzeni
>> publicznej. Ale ARGE nie tworzy prawa. To nie jest nawet urząd.
>> odpowiednikiem GIODO jest w Austrii Datenschutzbehörde.
>>
> To dlaczego nasi dziennikarze twierdzą że za działającą kamerę
> dają tam od reki spore mandaty (nie pamiętam ile) a dodatkowo
> nagrany może nas pozwać o duże odszkodowanie ?

bo nie umieją czytać, niestety. A poza tym dużo lepiej sprzedaje się
sensacyjna informacja.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

On 2014-11-13 22:27, RadoslawF wrote:
> Dnia 2014-11-13 18:55, Użytkownik masti napisał:
>
>>>>>> wskażesz choć jeden kraj gdzie ich zakazali?
>>>>>
>>>>> Dobrze się czujesz?
>>>>
>>>> tak. Odpowiesz na pytanie? Ale tak naprawdę a nie wypocinami
>>>> dziennikarzyn
>>>>
>>> Austria.
>>
>> nie. To jest tylko interpretacja tamtejszego ARGE Daten czyli
>> stowarzyszenia zajmującego sie sprawami prywatności. Nie ma prawa
>> zabraniającego posiadania kamery w aucie. ARGE twierdzi tylko, że
>> ciągłe nagrywanie podlega pod przepisy o nadzorze kamerami przestrzeni
>> publicznej. Ale ARGE nie tworzy prawa. To nie jest nawet urząd.
>> odpowiednikiem GIODO jest w Austrii Datenschutzbehörde.
>>
> To dlaczego nasi dziennikarze twierdzą

Bo zarabiają na kliknięciach.

Shrek.

do góry

On Wed, 12 Nov 2014, tᴏ wrote:

> Już w kilku krajach zakazali kamer samochodowych. I bardzo dobrze.

...i będziesz tak uważał do dnia, którego ktoś cofnie Ci w maskę.
Nawet jak nie będzie to gość "szafa 2m" a blondynka "przecież
to pan we mnie wjechał, trzeba było patrzeć gdzie się jedzie"
:>
A poziom oporu potrafi w takich przypadkach być... spory, nawet
w świetle istnienia dowodów :>
http://www.youtube.com/watch?v=KJhheiF9IgQ

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 13 Nov 2014, RadoslawF wrote:

> To dlaczego nasi dziennikarze twierdzą

Powiedz, czego dziennikarze NIE twierdzą (żadni, nigdy
i nigdzie), nie tylko "nasi" :D

pzdr, Gotfryd

do góry

Hello Gotfryd,

Friday, November 14, 2014, 9:04:52 AM, you wrote:

[...]

> A poziom oporu potrafi w takich przypadkach być... spory, nawet
> w świetle istnienia dowodów :>
> http://www.youtube.com/watch?v=KJhheiF9IgQ

Szkoda, że nie znamy finału sprawy :(

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

On 2014-11-14 11:40, RoMan Mandziejewicz wrote:

>> A poziom oporu potrafi w takich przypadkach być... spory, nawet
>> w świetle istnienia dowodów :>
>> http://www.youtube.com/watch?v=KJhheiF9IgQ
>
> Szkoda, że nie znamy finału sprawy :(

A czego się spodziewasz? Zapewne sprawa ciągnie się z rok (a może drugi,
jak blądi w dresie nie stawia się na rozprawy), w końcu wyrok dostanie
takie jak wynika z przepisów, a facet jeździ porysowanym samochodem,
albo już zrobił na swój koszt, bo jeszcze nide dostał odszkodowania;(

Shrek.

do góry

Shrek w
<news:m44ndn$dc5$2@node2.news.atman.pl>:

> On 2014-11-14 11:40, RoMan Mandziejewicz wrote:

>>> A poziom oporu potrafi w takich przypadkach być... spory, nawet
>>> w świetle istnienia dowodów :>
>>> http://www.youtube.com/watch?v=KJhheiF9IgQ
>> Szkoda, że nie znamy finału sprawy :(

> w końcu wyrok dostanie
> takie jak wynika z przepisów,

Ja na miejscu Sądu bym z górnej półki (piątaka) przyłożył kierowniczce w
celu wychowawczym.

--
'Tom N'

do góry

W dniu piątek, 14 listopada 2014 12:01:12 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:
>
> A czego się spodziewasz? Zapewne sprawa ciągnie się z rok (a może drugi,
> jak blądi w dresie nie stawia się na rozprawy), w końcu wyrok dostanie
> takie jak wynika z przepisów, a facet jeździ porysowanym samochodem,
> albo już zrobił na swój koszt, bo jeszcze nide dostał odszkodowania;(
>

Niekoniecznie. To ze sprawa ciagnie sie w sadzie, wcale nie znaczy, ze
facet nie dostal odszkodowania. Ubezpieczyciel mogl uznac ze spawa jest
oczywista, a sprawczyni przedzej czy pozniej przegra w sadzie a wtedy
odszkodowanie moze byc juz duzo wyzsze (vide sprawa anacrona).

Swoja droga ciekawe, czy ubezpieczyciel moze zrobic regres sprawcy, ktory
przez bezsensowny i dlugotrwaly spor sadowy spowodowal zwielokrotnienie
kwoty odszkodowania?

Pozdrawiam
MK

do góry

On 2014-11-14 12:43, Marcin Kiciński wrote:
> W dniu piątek, 14 listopada 2014 12:01:12 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:
>>
>> A czego się spodziewasz? Zapewne sprawa ciągnie się z rok (a może drugi,
>> jak blądi w dresie nie stawia się na rozprawy), w końcu wyrok dostanie
>> takie jak wynika z przepisów, a facet jeździ porysowanym samochodem,
>> albo już zrobił na swój koszt, bo jeszcze nide dostał odszkodowania;(
>>
>
> Niekoniecznie. To ze sprawa ciagnie sie w sadzie, wcale nie znaczy, ze
> facet nie dostal odszkodowania. Ubezpieczyciel mogl uznac ze spawa jest
> oczywista, a sprawczyni przedzej czy pozniej przegra w sadzie a wtedy
> odszkodowanie moze byc juz duzo wyzsze (vide sprawa anacrona).

Może, a może nie. Ja bym raczej na dobrą wolę ubezpieczyciela nie liczył.

> Swoja droga ciekawe, czy ubezpieczyciel moze zrobic regres sprawcy, ktory
> przez bezsensowny i dlugotrwaly spor sadowy spowodowal zwielokrotnienie
> kwoty odszkodowania?

Jak nie ma ustawie, to raczej nie,

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:Pine.WNT.4.64.1411140844550.3364@quad...
>
> ...i będziesz tak uważał do dnia, którego ktoś cofnie Ci w maskę.
> Nawet jak nie będzie to gość "szafa 2m" a blondynka "przecież
> to pan we mnie wjechał, trzeba było patrzeć gdzie się jedzie"
> :>
> A poziom oporu potrafi w takich przypadkach być... spory, nawet
> w świetle istnienia dowodów :>
> http://www.youtube.com/watch?v=KJhheiF9IgQ
>
> pzdr, Gotfryd

Facet na siłę egzekwował swoje prawo pierwszeństwa,
a powinien awaryjnie hamować, bo zachowanie baby było mocno
podejrzane.
Kamera w samochodzie jak najbardziej potrzebna.

do góry