On 11 Gru, 17:18, Sebastian Kaliszewski
<s...@r...this.informa.and.that.pl> wrote:
> bartekltg wrote:
> > On 10 Gru, 02:26, Simp <a...@i...pl> wrote:
>
> >> Może turbina świetlna też pójdzie szybciej od światła?
>
> >> Podmieniamy tylko hasła:
> >> strumień atomów (wiatr), na strumień fotonów (światło).
>
> > Wystepuje wtedy dodatkowy problem:)
>
> > Zastanomow, co dzieje sie na tym obrazku,
> >http://i46.tinypic.com/2ujo9jn.gif
> > gdy 'air' to swiatlo.
>
> > Co dzieje sie z belką, gdy jej 'oswietlany'
> > kawalek porusza sie z predkoscia swiatla?
> [...]
> > pozdrawiam
> > bartekltg
>
> Daj spokój, rozmawisz z kolesiem który (jego własnym zdaniem) jest
> mądrzejszy od Einsteina, Hilberta, Maxwella razem wiziętych...

Miernoty eterowe... Innych nazwisk nie znasz?

do góry

bartekltg wrote:
> On 9 Gru, 20:42, "W.Bicz"<o...@o...pl> wrote:
>
>> Jest bardzo prosty: w momencie, kiedy szybkość obiektu równa jest
>> szybkości powietrza nie ma żadnego ruchu ośrodka względem obiektu. Nie
>> ma więc możliwości napędzenia czegokolwiek, bo do tego wymagana jest
>> różnica prędkości.
>
> Rozpatrzmy chwile, gdy pojazd ma predkosc dokladnie rowna predkosci
> wiatru:
>
> z punktu widzenia pojazdu i smigla powietrze stoi. Jednak ziemia
> porusza sie pod pojazdem -> kreca sie kolka -> kreci sie smiglo.
>
> Mamy wiec krecace sie(we wlasciwa strone:) smiglo w stojacym
> powietrzu!
>
>
> Oporow aerodynamicznych nie ma,

Jak zaczynasz przekraczać prędkość wiatru, to opory aerodynamiczne się
pojawiają. Chyba, że pojazd ma Cx=0. Ale takich pojazdów nie ma.
I co z tym fantem zrobisz?


j..

do góry

On 11 Dez., 22:38, "j...@f...adres.to"
<w...@c...barg.cy> wrote:
> bartekltg wrote:
> > On 9 Gru, 20:42, "W.Bicz"<o...@o...pl>  wrote:
>
> >> Jest bardzo prosty: w momencie, kiedy szybkość obiektu równa jest
> >> szybkości powietrza nie ma żadnego ruchu ośrodka względem obiektu. Nie
> >> ma więc możliwości napędzenia czegokolwiek, bo do tego wymagana jest
> >> różnica prędkości.
>
> > Rozpatrzmy chwile, gdy pojazd ma predkosc dokladnie rowna predkosci
> > wiatru:
> >
> > Oporow aerodynamicznych nie ma,
>
> Jak zaczynasz przekraczać prędkość wiatru, to opory aerodynamiczne się
> pojawiają.

Ale sa bardzo male, jak jedziesz jakies 1.2 x predkosc wiatru, a
simiglo kreci sie bardzo szybko i daje duzy ciag. Taka predkosc mozna
bez problemu osiagnac. Oczywiscie opory aerodynamiczne i tarcia robia
sie co raz wieksze, i limituja predkosc wozka. Dlatego nigdy nie
osiagnie predkosci ktora wynika z przelozenia. Ale wyprzedzic
powietrze moze bez problemu:

do góry

On 11 Dez., 17:36, "W.Bicz" <o...@o...pl> wrote:
> adam pisze:
>
> >>  Użytkownik "W.Bicz" <o...@o...pl> napisał w wiadomości
>
> >> Efekt ten występuje jednak nie zgodnie z kierunkiem wiatru,
> >> ale prostopadle do niego
>
> > Czytales to (strona 4):
> >www.nalsa.org/Articles/Cetus/Iceboat%20Sailing%20Pe
rformance-Cetus.pdf
>
> > Bojer jedzie z wiatrem i lekko w bok (6-12°) a nie prostopadle, przy
> > czym wyprzedza wiatr: Skladowa predkosci bojera rownolegla do wiatru
> > jest wieksza niz prekosc wiatru.
>
> Owszem, ale jego żagiel jest ustawiony prawie równolegle do kierunku, z
> którego wieje wiatr. I z tego bierze się siła napędowa pojazdu. Sam
> pojazd ma znikomą płaszczyznę natarcia w porównaniu z żaglem.

Jak on to robi swoja droga. Ale zgadzasz sie ze wyprzedza wiatr.
Skladowa predkosci bojera rownolegla do wiatru jest wieksza niz
predkosc wiatru.

Czyli taki bojer:
http://www.youtube.com/watch?v=IMEerIkOVZ0
moze wyprzedzic wiatr jadac dokladnie z wiatrem.

do góry

adam pisze:
> On 11 Dez., 17:36, "W.Bicz" <o...@o...pl> wrote:
>> adam pisze:
>>
>>>> Użytkownik "W.Bicz" <o...@o...pl> napisał w wiadomości
>>>> Efekt ten występuje jednak nie zgodnie z kierunkiem wiatru,
>>>> ale prostopadle do niego
>>> Czytales to (strona 4):
>>> www.nalsa.org/Articles/Cetus/Iceboat%20Sailing%20Per
formance-Cetus.pdf
>>> Bojer jedzie z wiatrem i lekko w bok (6-12°) a nie prostopadle, przy
>>> czym wyprzedza wiatr: Skladowa predkosci bojera rownolegla do wiatru
>>> jest wieksza niz prekosc wiatru.
>> Owszem, ale jego żagiel jest ustawiony prawie równolegle do kierunku, z
>> którego wieje wiatr. I z tego bierze się siła napędowa pojazdu. Sam
>> pojazd ma znikomą płaszczyznę natarcia w porównaniu z żaglem.
>
> Jak on to robi swoja droga. Ale zgadzasz sie ze wyprzedza wiatr.
> Skladowa predkosci bojera rownolegla do wiatru jest wieksza niz
> predkosc wiatru.
>
> Czyli taki bojer:
> http://www.youtube.com/watch?v=IMEerIkOVZ0
> moze wyprzedzic wiatr jadac dokladnie z wiatrem.
>

Na "tradycyjnych" łajbach jest jeszcze taki żagiel co się nazywa fok.
Razem z grotem tworzą dyszę, która jeszcze zwiększa prędkość. Chodzi
oczywiście o kursy ostre.

wer

do góry

Użytkownik <b...@n...pl> napisał w wiadomości
news:hfvgqd$q4s$1@news.supermedia.pl...

> Na "tradycyjnych" łajbach jest jeszcze taki żagiel co się nazywa fok.
> Razem z grotem tworzą dyszę, która jeszcze zwiększa prędkość. Chodzi
> oczywiście o kursy ostre.

Na bojerach wszystkie kursy są ostre, z wyjątkiem fordewindu, którym
nie zwykły jeździć.

do góry

adam pisze:
> On 11 Dez., 17:36, "W.Bicz" <o...@o...pl> wrote:
>> adam pisze:
>>
>>>> Użytkownik "W.Bicz" <o...@o...pl> napisał w wiadomości
>>>> Efekt ten występuje jednak nie zgodnie z kierunkiem wiatru,
>>>> ale prostopadle do niego
>>> Czytales to (strona 4):
>>> www.nalsa.org/Articles/Cetus/Iceboat%20Sailing%20Per
formance-Cetus.pdf
>>> Bojer jedzie z wiatrem i lekko w bok (6-12°) a nie prostopadle, przy
>>> czym wyprzedza wiatr: Skladowa predkosci bojera rownolegla do wiatru
>>> jest wieksza niz prekosc wiatru.
>> Owszem, ale jego żagiel jest ustawiony prawie równolegle do kierunku, z
>> którego wieje wiatr. I z tego bierze się siła napędowa pojazdu. Sam
>> pojazd ma znikomą płaszczyznę natarcia w porównaniu z żaglem.
>
> Jak on to robi swoja droga. Ale zgadzasz sie ze wyprzedza wiatr.
> Skladowa predkosci bojera rownolegla do wiatru jest wieksza niz
> predkosc wiatru.
>
> Czyli taki bojer:
> http://www.youtube.com/watch?v=IMEerIkOVZ0
> moze wyprzedzic wiatr jadac dokladnie z wiatrem.
>
Zgadzam się, ale pozostaję przy swojej opinii, że znaczenie tego faktu
dla praktyki jest niewielkie. I że poruszanie się w ten sposób z wiatrem
ma mały, albo żaden sens. Znacznie lepiej jest poruszać się
wykorzystując energię wiatru prostopadle do niego. Wtedy można zbierać
energię wiatru z dużej powierzchni, a element zbierający może mieć małą
grubość i w kierunku, w którym się porusza stawiać niewielki opór.
Szybkość takiego pojazdu będzie oczywiście zależała od powierzchni
elementu "zbierającego energię wiatru", jego grubości, od sił tarcia z
podłożem, itd. Tylko, że efekt praktyczny tego będzie niewielki na
lądzie. Sens wykorzystania energii wiatru do napędu pojazdów istnieje,
ale na morzu. Tylko wszystko wskazuje, że klasyczne żagle i wiatraki nie
są najlepszym rozwiązaniem dla współczesnych statków i pewnie trzeba
wpaść na jeszcze lepszy pomysł.

W. Bicz

do góry

On 12 Dez., 17:26, "W.Bicz" <o...@o...pl> wrote:
> adam pisze:
> > Jak on to robi swoja droga. Ale zgadzasz sie ze wyprzedza wiatr.
> > Skladowa predkosci bojera rownolegla do wiatru jest wieksza niz
> > predkosc wiatru.
>
> > Czyli taki bojer:
> >http://www.youtube.com/watch?v=IMEerIkOVZ0
> > moze wyprzedzic wiatr jadac dokladnie z wiatrem.
>
> Zgadzam sie , ale pozostaje przy swojej opinii, ze znaczenie tego faktu
> dla praktyki jest niewielkie.

Z tym ja sie tez zgadzam. Tu nie chodzi o pozytecznosc, tylko to
wykonywalnosc. Taki sport, tak samo jak te zdalnie sterowane szybowce
ktore osiagaja 630km/h:
http://www.youtube.com/watch?v=WaQB16ZaNI4

>Sens wykorzystania energii wiatru do napedu pojazd w istnieje,
> ale na morzu.

Niestety duze opory kadluba i mala wydajnosc sruby w porownaniu to
kolek na ziemi utrudniaja zastosowanie tego w lodziach.

do góry

Użytkownik "Maciej Woźniak" <m...@w...pl>
napisał w wiadomości news:hftqp3$t64$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "Maciek" <m...@e...com.pl.nospam>
> napisał w wiadomości news:hft3g3$dd0
>
>
>>> Robisz szyne po ktorej bojery moga sie przesuwac.
>>> Na szynie sa tak zawiszone ze moga sie obracac.
>>
>> Pisałem o połączeniu SZTYWNYM, prawda?
>
> Szkoda tylko, że ja nie.

Szkoda że nie napisałeś zatem O CZYM piszesz. Użyłeś
wyrażenia "nałóż na 2 takie 'przyzwoite konstrukcje'
płynące przeciwnymi halsami wspólny pokład".
Jakie nie-sztywne połączenie pasuje do wyobrażenia
połączenia dwu jachtów wspólnym pokładem...?


Maciek

do góry

Użytkownik "Maciek" <m...@e...com.pl.nospam> napisał w wiadomości
news:hg4p8l$f8k$1@opal.futuro.pl...


>>> Pisałem o połączeniu SZTYWNYM, prawda?
>>
>> Szkoda tylko, że ja nie.
>
> Szkoda że nie napisałeś zatem O CZYM piszesz. Użyłeś
> wyrażenia "nałóż na 2 takie 'przyzwoite konstrukcje'
> płynące przeciwnymi halsami wspólny pokład".
> Jakie nie-sztywne połączenie pasuje do wyobrażenia
> połączenia dwu jachtów wspólnym pokładem...?

Powiedz mi lepiej, jakie sztywne połączenie pasowało Ci
do wyobrażenia dwóch jachtów płynacych na wiatr przeciwnymi
halsami?

Co do pokładu, można go sobie wyobrazić na wiele sposobów,
zaczynając od gumy, kończąc na równej, sztywnej platformie
z nadbudówkami itp., w której są szerokie szczeliny na maszty.

do góry