W dniu 20-01-2012 11:09, Krzysiek Kielczewski pisze:
>> Trudno nazwać pomyłką całkowite ignorowanie tego co się dzieje na jezdni.
> A tam całkowite, ciężarówkę ominął ;-)

Pewnie żona krzyczała "Uważaj Zdzisiu!!" ;)


--
Paweł

do góry

Hello DoQ,

Friday, January 20, 2012, 11:37:36 AM, you wrote:

> W dniu 20-01-2012 11:23, T. pisze:
>>> Po pierwsze: było. Po drugie: nie pisz treści w temacie.
>>> A po trzecie: pojechał jak idiota. Ale projektant oznakowania wraz z
>>> zatwierdzającym powinni pójść siedzieć.
>> Przecież tuż przed skrzyżowaniem jest uliczka z prawej - oznakowanie
>> jest prawidłowe.
> Nie znasz się, powinni przerobić wszystkie uliczki z prawej na chodnik,
> po to żeby kierowca nie zwracający uwagi na drogę i tak władował się pod
> tira.

Fakt pozostaje faktem, że znak D-1 "droga z pierwszeństwem" nie
musi być powtarzany. Ale może.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2012-01-20 11:38, DoQ pisze:
> W dniu 20-01-2012 11:09, Krzysiek Kielczewski pisze:
>>> Trudno nazwać pomyłką całkowite ignorowanie tego co się dzieje na
>>> jezdni.
>> A tam całkowite, ciężarówkę ominął ;-)
>
> Pewnie żona krzyczała "Uważaj Zdzisiu!!" ;)

Może i tak :)
Osobiście tak kiedyś mi żonka krzyknęła i nie wiem, co było
pierwsze - jej krzyk, czy moje wduszenie do oporu hamulca.
Prawie wjechałbym w zadek temu przede mną. Jechaliśmy, widziałem
że jedzie przede mną (konkretnie to zjazd z Puławskiej na Okulickiego
->Magdalenka (DC/Piaseczno)), obserwowałem przez lewe ramię ruch z
głównej (i pewnie kątem oka tego przede mną) i ten w ostatniej chwili
zahamował (choć i on i ja byśmy w spokoju ducha pojechali). Później
by się okazało, że on strachliwy, a ja nieostrożny ;) Choć z drugiej
strony to pewnie jednak ja już gwałtownie hamowałem - jadąc ostatnio
w nocy (tuż przed świętami) we mgle nasłuchałem się syczenia
i deptania po podłodze przez połówkę :)

--
Jutro to dziś, tyle że jutro.

do góry

Dnia 20.01.2012 DoQ <p...@g...com> napisał/a:
> Ale co jest mylące? Na jezdni masz napisane STOP, nad tobą miga STOP,
> obok znaki pionowe STOP - co tu jest niejasnego? SMSa jeszcze powinien
> dostać? Fosę tam powinni zrobić?
>
Z zupełnie niepotwierdzonych źródeł, niewyraźnie usłyszałem, że
tłumaczenie kierowcy brzmiało mniej więcej tak:

Bo panie władzo, ja żem się przecież zatrzymał, prawie, popatrzył był i
w lewo i prawo. I nic nie było widać, hen aż do górki w prawo jest ponad
300m a do zakrętu w lewo 500. Noto żem wjechał, jak nic nie było widać,
słychać i nic nie jechało. Aż tu nagle, jak nie wypadnie ten w TiRze,
szaleniec jeden, no jak on pędził, a z drugiej ten z przyczepą to przecież
leciał, nie jechał. No ledwo żem z życiem uszedł, panie władzo i za co
ten mandat. Ja jak najbardziej zgodnie z ograniczeniem na znaku jechałem.

A na poważnie, to oby więcej takich ślepych/nieprzytomnych łapali.
Inna sprawa że w mieście naprawdę nie potrzeba przed każdym wjazdem
stawiać D1. Zupełnie wystarczy A7/B20, dla wjazdu i stosownie P12/13/14.
Taka sraczka ze znaków jest zupełnie zbędna.

--
kakmaratgmaildotcom

do góry

W dniu 2012-01-19 23:50, DoQ pisze:
> W dniu 19-01-2012 23:21, Krzysiek Kielczewski pisze:
>
>> A po trzecie: pojechał jak idiota. Ale projektant oznakowania wraz z
>> zatwierdzającym powinni pójść siedzieć.
>
> A jakie tam powinny być znaki?
>
>
Raczej jakich nie powinno być.
Po pierwsze ja bym wywalił te dwa "droga z pierwszeństwem", bo widoczne
są bezpośrednio na tle skrzyżowania, gdzie de facto nie obowiązują i
zmylają - poziome + "ustąp" na wylotach z uliczek IMO wystarczą.
Po drugie albo bym wywalił, albo przestawił ten zakaz dla koni -
zasłania drogowskaz.
Po trzecie zamiast tego drugiego drogowskazu na tej gigantycznej tablicy
dałbym mniejsze drogowskazy na samym skrzyżowaniu, takie w formie strzałek.
Wtedy ten STOP byłby "na pierwszym planie" i ktoś, kto wypatruje danych
na drogowskazie ma mniejsze szanse go przeoczyć.

Pozdr,
--
L E P E K Pruszcz Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3 sedan '97
Hyundai Atos 0.9 nanovan '00

do góry

On 2012-01-20, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:

>>> Nie wiem jak można nie zauważyć utraty pierwszeństwa, że o oczojebnym
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^
>>> "stopie" nie wspomnę, niemniej rozumiem, że niektórym się zdarza
>>> - szczególnie po tym jak się tłumaczył kierowca. Ludzie są z natury
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> omylni - nie ma co robić sensacji z tego suchara.
>> ^^^^^^^^
>>
>> Sam sobie odpowiadasz/zaprzeczasz... A postawienie praktycznie w jednym
>> miejscu kilkunastu znaków istotnie zwiększa szanę na pomyłki.
>
> W niczym sobie nie zaprzeczam. Choćby znaków tam było 300, to są wśród
> nich znaki najważniejsze w kodeksie i nie da się ich w normalny sposób
> przeoczyć czy zignorować, a tak się stało.

W końcu zauważenie jednego znaku z dwóch, a z trzystu to dokładnie to
samo. Nie twórz nowej biologii...

> Starasz się dorobić jakąś
> ideologię do tego zdarzenia, by uzasadnić je złym oznakowaniem,
> tymczasem kierowca irracjonalnie wszystko "zlał" - jego tłumaczenie
> jest dość przekonywujące.

Nie tłumaczę kierowcy, to chyba oczywista oczywistość, że pojechał źle.

Krzysiek Kiełczewski

do góry

On 2012-01-20, T. <k...@i...pl> wrote:

>> Po pierwsze: było. Po drugie: nie pisz treści w temacie.
>> A po trzecie: pojechał jak idiota. Ale projektant oznakowania wraz z
>> zatwierdzającym powinni pójść siedzieć.
>
> Przecież tuż przed skrzyżowaniem jest uliczka z prawej - oznakowanie jest
> prawidłowe.

No jest. Co nie zmienia faktu, że oznakowanie jest mało czytelne,
ewidentnym tego dowodem jest filmik. Pamiętaj, że znaki powinny być
stawiane w celu zapewnienia bezpieczeństwa (i ułatwienia życia), a nie w
celu "zadawania zagadek" kierowcom.

Krzysiek Kiełczewski

do góry

On 2012-01-20 11:40:54 +0000, LEPEK <n...@n...net> said:

> W dniu 2012-01-19 23:50, DoQ pisze:
>> W dniu 19-01-2012 23:21, Krzysiek Kielczewski pisze:
>>
>>> A po trzecie: pojechał jak idiota. Ale projektant oznakowania wraz z
>>> zatwierdzającym powinni pójść siedzieć.
>>
>> A jakie tam powinny być znaki?
>>
>>
> Raczej jakich nie powinno być.
> Po pierwsze ja bym wywalił te dwa "droga z pierwszeństwem",

Czyli stworzyłbyś dwa nowe zagrożenia i zablokował drogę główną.


> bo widoczne są bezpośrednio na tle skrzyżowania, gdzie de facto nie
> obowiązują i zmylają - poziome + "ustąp" na wylotach z uliczek IMO
> wystarczą.

Jasne. A jak chcesz przekazać informację pojazdom na drodze głównej, że
mają tam pierwszeństwo i nie muszą ustępować tym z prawej?


--
Bydlę

do góry

Użytkownik "Bydlę" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:jfblh4$c7k$...@i...gazeta.pl...
>Jasne. A jak chcesz przekazać informację pojazdom na drodze głównej,
>że mają tam pierwszeństwo i nie muszą ustępować tym z prawej?

Po drugie - mozna im skasowac to pierwszenstwo jesli prowadzi do
niebezpiecznych sytuacji kawalek dalej.
Po pierwsze - jako jeden niewielu znakow, "droga glowna" obowiazuje do
odwolania, nie trzeba co chwile stawiac.

J.

do góry

W dniu 2012-01-20 12:46, Krzysiek Kielczewski pisze:
> On 2012-01-20, Artur Maśląg<f...@p...com> wrote:
(...)
>> W niczym sobie nie zaprzeczam. Choćby znaków tam było 300, to są wśród
>> nich znaki najważniejsze w kodeksie i nie da się ich w normalny sposób
>> przeoczyć czy zignorować, a tak się stało.
>
> W końcu zauważenie jednego znaku z dwóch, a z trzystu to dokładnie to
> samo. Nie twórz nowej biologii...

Nie wiem czy zaważyłeś, że niektóre znaki jednak celowo są w ten
sposób wymyślone, by nie było wątpliwości o czym one mówią
- wszędzie i zawsze. Nie jest to przypadkowe.

> Nie tłumaczę kierowcy, to chyba oczywista oczywistość, że pojechał źle.

Nie chodzi o to, że źle, tylko dlaczego źle. Nawet przy bardzo
"dobrych" chęciach ciężko jest wskazać oznakowanie za przyczynę
tego zdarzenia (choć nie twierdzę, że to wzór czytelności).

--
Jutro to dziś, tyle że jutro.

do góry