Użytkownik bartosz b...@w...pl ...

>> Rzadko da sie wyeliminować takie niebezpieczenstwo.
>> Ja w takich warunkach jade raczej 70-80. Troche dlatego ze pare km
>> wiecej nic nie daje czasowo, troche dlatego, ze jednak mam swiadomosc
>> ze nie zawsze mozna przewidziec własnie ruch pieszych czy np.
>> zwierzat domowych, troche wreszcie ze wzgledu na szacunek dla
>> mieszkanców tej wioski (nie chciałbym, zeby mi auta "pod oknami"
>> jezdziły 100 na godzine
>
> Czyli z tego wynika, ze jechalibysmy podobnie, jako ze ja mialbym
> podobna predkosc po dodaniu pieszego.
>
Problem polega na tym, ze obecnosci pieszego raczej nie da sie do konca
oszacować. Bo on moze sie pojawić z nienacka.
Dlatego profilaktycznie w zabudowanym jezdzimy wolniej niz poza - ze
wzgledu na prawdopodobienstwo.

[...]

>>>>>>
>>>>>>>>> Naprawde sadzisz, ze z punktu widzenia mundurkowego
>>>>>>>>> zlodziejaszka nic sie nie zmienilo? - to po co te naglosnione
>>>>>>>>> ustawki w kilku miastach zaraz po polnocy i w ciagu dnia?
>>>>>>>>> Przeciez wczesniej tez mogli zabrac prawo jazdy za
>>>>>>>>> przekroczenie 50km/h. To jak to sie stalo, ze wczesniej nie
>>>>>>>>> bylo naglosnienia takich przypadkow? A dzis po kilku ledwie
>>>>>>>>> godzinach nowego prawa "chwala sie" statystyka (przyklad:
>>>>>>>>> wielkopolska, do godziny 13 - 11 przypadkow; w skali calego
>>>>>>>>> kraju - kilkadziesiat). Bardzo szczerze watpie, by w
>>>>>>>>> poprzedzajace dni wyniki byly zblizone.
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Ale wczesniej mogli łapac dokładnie tyle samo.
>>>>>>>
>>>>>>> No wlasnie - to dlaczego nie lapali?
>>>>>>>
>>>>>> znów kpisz?
>>>>>> Jak to nie łapali?
>>>>>
>>>>> A masz taka wiedze, ze lapali?
>>>>>
>>>> Ale to Ty twierdzisz, ze nagle zaczeli łapać, wiec jak sadze, masz
>>>> wiedze, ze wczesniej nie łapali.
>>>> Masz?
>>>
>>> Mam - tak jak pisalem o dobie i dwoch dobach przed.
>>>
>> Czyli Twoim zdaniem jak gdzies nie łapali wczoraj i przedwczoraj to
>> znaczy ze w danym miejscu nie łapią?
>
> A w ktorym miejscu tak napisalem?
>
Rece opadają...

>> Hmm... znów głupio moim zdaniem gadasz...
>
> Pozory....
>
>>>>>>
>>>>>>>> A ze telewizja szuka sensacji - cóż, nie pierwszy raz.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Patrzysz krotkowzrocznie. Oczywiste jest, ze co najmniej czesc
>>>>>>>>> ludzi bedzie jezdzic bez praw jazdy - stana sie przestepcami,
>>>>>>>>> dla ktorych grzywny w razie ponownego zatrzymania beda szly w
>>>>>>>>> tysiace. Dlugofalowo takze osrodki zyskaja. Jak sadzisz: czy
>>>>>>>>> wszyscy z tych, ktorym dzis odebrali prawo jazdy (przypominam:
>>>>>>>>> kilkadziesiat osob w ciagu kilkunastu godzin) odzyskaja go z
>>>>>>>>> automatu?
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Ogromna wiekszosc. W zwiazku z czym finansowo bedzie to dla
>>>>>>>> budzetu bez znaczenia.
>>>>>>>
>>>>>>> Ja tak nie sadze.
>>>>>>>
>>>>>> Powaliła mnie Twoja argumentacja.
>>>>>> Pozwolisz ze argumentowi BO TAK jak zwykle przeciwstawie argument
>>>>>> BO NIE!
>>>>>
>>>>> Rowniez dostosowalem sie do Ciebie - nie napisales nic wiecej poza
>>>>> "ogromna wiekszosc".
>>>>
>>>> I pare innych oszacowan z ktorymi postanowiłes sie w ten
>>>> konstruktywny sposób nie zgodzic...
>>>
>>> Moja "niezgoda" nie jest ostateczna - podaj argumenty, to je
>>> przemysle, przetrawie - i kto wie? ;)
>>>
>> Masz je powyzej.
>> Jeżeli zauwazasz bład wm oim rozumowaniu - jestem otwarty na krytyke.
>> Ale moze cos mniej infantylnego niz NIE?
>
> Na moje: "czy wszyscy z tych, ktorym dzis odebrali prawo jazdy
> odzyskaja go z automatu?" odpowiedziales "ogromna wiekszosc" nie
> uzasadniajac tego zdania. Zatem ja odpowiedzialem "nie sadze" tez tego
> nie uzasadniajac - po prostu czekalem na ciag dalszy z Twojej strony,
> ale sie nie doczekalem.
>
No ale czego byś dalej oczekiwał? To chyba jasne, ze jednak wiekszośc
kierowców jak im się zabierze prawko to nie bedzie dalej jeździć?
Nie zgadzasz się z tym? A skoro nie beda jezdzić, to po 3 miesiącach
otrzymają prawko z powrotem. Bez egzaminów, kosztów etc.
>>>>>>>
>>>>>>>> Chyba ze pojawi sie problem finansowy w druga strone - patrz
>>>>>>>> casus rowerzysty przestepcy. Na rowerzystach zarobili czy
>>>>>>>> dołożyli z budzetu?
>>>>>>>
>>>>>>> Chcieli zarobic, ale sa na to za glupi :) - rowerzysta u nas
>>>>>>> groszem nie smierdzi :)
>>>>>>
>>>>>> Przeciez to nie o to chodzi czy rowerzysta ma kase tylko o to ile
>>>>>> kosztowała obsługa procesu... boshhh...
>>>>>>
>>>>> Calkowicie nie masz racji. Ani mundurowe, ani togowe zlodziejaszki
>>>>> o tym nie mysla - oni mysla o swoich statystykach, o poprawieniu
>>>>> sobie wykrywalnosci i skutecznosci w ferowaniu wyrokow, o
>>>>> wynikajacych stad premiach, pochwalach, nagrodach, awansach.
>>>>
>>>> Ale to nie oni sa od uchwalania prawa.
>>>
>>> Ok, ale to oni sa od jego egzekwowania - a prawo daje pod tym
>>> wzgledem ogromne mozliwosci (np. pouczenie zamiast mandatu,
>>> odstapienie od ukarania).
>>>
>> Znów naiwnie uwazasz, ze policnat jest od myslenia?
>
> Akurat teraz pisalem szerzej - rowniez o aparacie sadowniczym - ale
> skoro sugerujesz, ze policjant nie jest od myslenia (to znaczy
> powinien byc, ale jego mozliwosci intelektualne na to mu nie
> pozwalaja), to przeciez rozne cuda w wykonaniu mundurkowcow sa mozliwe
> - w tym przedmiotowa ustawka na wyjezdzie ze Szczecina.
>
Ja nie twierdze, ze myslenie przewyższa mozliwości intelektualne
policjanta- ja twierdze, ze jak wiekszosc ludzi - ida po najmniejszej
linii oporu. Wystawiaaja mandat i maja spokój, zamiast bujac sie z
odbieraniem prawka, tłumaczeniem, interpretacją. Zreszta dopiero jakis czas
temu zwrócono im uwage, ze w najbardziej drastyczych przekroczeniach
powinni zastanowic sie nad odebraniem uprawnien.

Natomiast ustawka to jest inny temat.
Skoro twierdzisz, ze to była ustawka, to warto byłoby dac jakis minimalny
dowód na to. A nie, ze przez ostatnie dwa dni tam nie suszyli.
Mysle, ze w nawet najbardziej popularnych punkach suszą rzadziej.
Ja zrobiłem w tym tygodniu 1500km i jakos nie zauwazyłem wzmozonego
działania służb.