On Fri, 4 May 2012 15:34:48 +0200, "Cavallino"
<c...@k...pl> wrote:

>No mój tez nie dodawał, więc pretensje do tych, którym dodawał.

Tówj wycinał re: a dodawał kolejne odp:


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@i...pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

do góry

Artur Maśląg w <news:jo134q$nka$1@mx1.internetia.pl>:

> W dniu 2012-05-04 18:24, 'Tom N' pisze:
>> Cavallino w<news:4fa3daf9$0$26687$65785112@news.neostrada.pl>:
>>> "jerzu"<t...@i...pl> napisał:
>>>> On Thu, 3 May 2012 08:41:08 +0200, "Cavallino"
>>>> <c...@k...pl> wrote:
>>>>> I by było, gdybyście nie dodawali za każdym razem drugiego. ;-)
>>>>> Ale już chyba jest ok.
>>>> Ja nie dodaję. Mało tego, mój czytnik wycina te wszyskie re:odp:re:odp
>>>> itd zastępując je jednym re:
>>> No mój tez nie dodawał,
>> Owszem dodawał Odp: po wycięciu Re:...

> Shrek mode:
> Cavallino mode:
> No kop tu się koniem ;)

W kwestii Shreka i konia:
http://www.youtube.com/watch?v=tNt8_5VvnkE&feature=p
layer_detailpage#t=275s

albo samochodowo to:
<http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailp
age&v=LNH7097_Tls#t=37s>

:-)


--
Tomasz Nycz

do góry

W dniu 2012-05-04 21:18, 'Tom N' pisze:
(...)
> W kwestii Shreka i konia:
> http://www.youtube.com/watch?v=tNt8_5VvnkE&feature=p
layer_detailpage#t=275s
>
> albo samochodowo to:
> <http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailp
age&v=LNH7097_Tls#t=37s>
>
> :-)

ROTFL

do góry

Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:

> Owszem dodawał Odp: po wycięciu Re:...

Zamieniał, a nie dodawał.

do góry

Użytkownik "jerzu" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
grup dyskusyjnych:tr38q7hl9nntoo7vesbobqm9619ge1i2dp@4ax.
com...
> On Fri, 4 May 2012 15:34:48 +0200, "Cavallino"
> <c...@k...pl> wrote:
>
>>No mój tez nie dodawał, więc pretensje do tych, którym dodawał.
>
> Tówj wycinał re: a dodawał kolejne odp:

To się nazywa zamiana, słów nadal jest tyle samo co było w takim przypadku
Dodawanie to co innego.

do góry

W dniu 2012-05-02 20:21, Adam Płaszczyca pisze:
> Dnia Wed, 02 May 2012 09:45:34 +0100, kamil napisał(a):
>
>>
>> W mniemaniu wszechwiedzących Polaków chore jest wszystko, czego sam nie
>> robi.
>
> FYI - państwo jest dla obywateli. Ci wszystkowiedzacy Polacy są tymi,
> którzy powinni decydować, nie urzędas.

Ale Polacy nie chcą decydować (patrz frekwencja w wyborach i porównaj do
ostatnich wyborów we Francji), więc urzędasy decydują za nich. Logiczne.

A.

do góry

W dniu 2012-05-02 20:23, Adam Płaszczyca pisze:
> Dnia Wed, 02 May 2012 10:07:46 +0200, Arek napisał(a):
>
>>> Sad niewiele może zrobić. Naprawdę. Zeznajesz to, co pamiętasz, a nie mając
>>> obowiązku prowadzenia ewidencji nie możesz dokładnie pamiętac wydarzeń
>>> sprzed roku.
>>
>> Jasna sprawa, dlatego jest napisane, że masz wskazać, nie wskazałeś
>> dostajesz karę nie interesuje ich dlaczego nie możesz tego zrobić. Aby
>> to było takie proste to zmienili przepisy (chyba od tego roku).
>
> Alez ja wskazuję. Wskazać<> podać dane.

No ale wskazać kogoś musisz, masz następujące opcje:

a. Nie jesteś pewien dajesz zgrubny opis, łysy, gruby, kurtka w paski -
czy się obroni ewentualnie w sądzie? Nie wiem. Mogą jednak nie uznać i
dorzucą więcej.
b. Nie jesteś pewien dajesz parę namiarów na rzeczywiste osoby - dobre,
ale te osoby będą miały kłopoty bo muszą stawić się na przesłuchanie.
c. Osoba fikcyjna albo obcokrajowiec - często przechodzi, ale jest
ryzyko, że ktoś jednak sprawdzi. Wówczas wtopa.

Tak więc teoretyzowanie to jedno a rzeczywistość to drugie:)

A.

do góry

W dniu 2012-05-02 00:38, Adam Płaszczyca pisze:
> Dnia Mon, 30 Apr 2012 13:31:23 +0200, J.F. napisał(a):
>
>> Wyprzedzanie nie pomaga, ale w obecnosci innego pojazdu radar moze zle
>> dzialac.
>> Tylko myslisz ze sad uwierzy ze ciezarowka jechala 40, ty 50 i radar sie
>> pomylil ? Tacho z ciezarowki od biedy do sprawdzenia :-)
>
> Radar źle działa = nie ma dowodu.

Ale o tym przekonujesz się w sądzie. Jeżeli wygrasz masz satysfakcję ale
kosztowo wychodzisz gorzej.

A.

do góry

W dniu 2012-05-02 20:24, Adam Płaszczyca pisze:
> Dnia Tue, 01 May 2012 23:51:01 +0200, anacron napisał(a):
>
>> oryginału, jeśli widać na nim choć 1 cm innego pojazdu to już nie
>> wiadomo czyja jest prędkość w 100%. FR bazujące na Dopplerze mierzą
>
> Niestety, to juz przeszłość. Multanovy dokładnie pokazują który pojazd
> przekroczył.

A jak one to robią?

A.

do góry

W dniu 2012-05-02 20:23, Adam Płaszczyca pisze:
> Dnia Wed, 02 May 2012 10:21:22 +0200, Arek napisał(a):
>
>>> Owszem nie. Jeszcze musisz dowieśc, że działanie było w celu i świadome.
>>
>> Ale co dowieść? Albo kłamiesz i bierzesz ryzyko, albo nie pamiętasz i
>> płacisz. Poprzednie przepisy dawały większe możliwości, obecne już nie.
>
> Alez pamietasz. Tylko niedoskonale.

Oczywiście, dlatego możesz wskazać nawet kilka osób jak nie jesteś pewien.

>> Choć nie wszystko dobrze zrobili, bo podobno SG nie może iść do sądu za
>> niewskazanie bo nie ma takich uprawnień. Więc liczą, na samoukaranie.
>
> SG nie.

Ale co nie?

>>> Poza tym jest jeszcze ciekawszy sposób, tylko trzeba miec kogoś zaufanego.
>>> Ty podajesz, że powierzyłes auto jemu, on twierdzi, że to nieprawda.
>>> Któryś z was kłamie. Ale jak udowodnisz który? ;)
>>
>> A to samo zapytałem w rozmowie telefonicznej i od razu zaproponowali
>> nową lepszą cenę. Co za kraj.
>
> Cóz, od razu widać co ma na celu to 'karanie' - kasa, kasa, kasa

W to tylko wątpi AM.

A.

do góry