On 2015-05-10 12:16, Artur Miller wrote:

>> A nawet jak taki powód istnieje, to znak dalej będzie bez
>> sensu, gdyż potencjalny riksiarz go nie zrozumie.
>>
>
>
> w tym kraju spodziewam się ze właśnie o to chodziło pomysłodawcy znaku.

Pomysłodawca udziela się na preclu więc skądinąd wiadomo, co miał na
myśli - głównie z wypowiedzi w usenecie, bo większość widząc taką
kombinację puka się w głowę, wyciąga komórkę, robi zdjęcie i wrzuca na
wykop czy FB pisząc coś o "głupich drogowcach", czy "mój kraj, taki
piękny", a później znajdujesz to w kompilacji "A tymczasem w Rosji...";)

Chodziło dokładnie o "można się poruszać rowerem (zupełnie przypadkowo
jednośladowym) po chodniku, bez narażania się na mandat, a jednocześnie
masz prawo jechać jezdnią i nikt nie może się czepnąć - czyli
nieobowiązkowa droga dla pieszych i rowerów", ale trzeba mieć nieźle
zrytą psychikę, żeby ten zamiar odgadnąć, bo sens tej kombinacji jest
wyjątkowo głęboko ukryty pod oparami absurdu:P

Shrek.

do góry

W dniu 2015-05-10 o 12:31, Shrek pisze:
> Chodziło dokładnie o "można się poruszać rowerem (zupełnie przypadkowo
> jednośladowym) po chodniku, bez narażania się na mandat, a jednocześnie
> masz prawo jechać jezdnią i nikt nie może się czepnąć - czyli
> nieobowiązkowa droga dla pieszych i rowerów", ale trzeba mieć nieźle
> zrytą psychikę, żeby ten zamiar odgadnąć, bo sens tej kombinacji jest
> wyjątkowo głęboko ukryty pod oparami absurdu:P

No wiesz, zakaz jazdy po chodniku to zakaz generalny (z generalnymi
wyjątkami) i nie znosi go "zniesiony znak zakazu jazdy rowerem
jednośladowym", więc jeśli o to chodziło, to raczej pudło.

--
Liwiusz

do góry

On 2015-05-10 12:36, Liwiusz wrote:
>> Chodziło dokładnie o "można się poruszać rowerem (zupełnie przypadkowo
>> jednośladowym) po chodniku, bez narażania się na mandat, a jednocześnie
>> masz prawo jechać jezdnią i nikt nie może się czepnąć - czyli
>> nieobowiązkowa droga dla pieszych i rowerów", ale trzeba mieć nieźle
>> zrytą psychikę, żeby ten zamiar odgadnąć, bo sens tej kombinacji jest
>> wyjątkowo głęboko ukryty pod oparami absurdu:P
>
> No wiesz, zakaz jazdy po chodniku to zakaz generalny (z generalnymi
> wyjątkami) i nie znosi go "zniesiony znak zakazu jazdy rowerem
> jednośladowym", więc jeśli o to chodziło, to raczej pudło.

Naprawdę właśnie o to chodziło;) Co do zasad generalnych to znaki mają
nad nimi pierwszeństwo. Nie to żebym bronił tej kombinacji znaków, bo
jak już napisałem osiąga ona poziom abstrakcji przewyższający
zdecydowaną większość potencjalnych odbiorców, więc jest kompletnie
nieczytelny, czyli bez sensu.

Shrek.

do góry

W dniu 2015-05-10 o 12:48, Shrek pisze:
> On 2015-05-10 12:36, Liwiusz wrote:
>>> Chodziło dokładnie o "można się poruszać rowerem (zupełnie przypadkowo
>>> jednośladowym) po chodniku, bez narażania się na mandat, a jednocześnie
>>> masz prawo jechać jezdnią i nikt nie może się czepnąć - czyli
>>> nieobowiązkowa droga dla pieszych i rowerów", ale trzeba mieć nieźle
>>> zrytą psychikę, żeby ten zamiar odgadnąć, bo sens tej kombinacji jest
>>> wyjątkowo głęboko ukryty pod oparami absurdu:P
>>
>> No wiesz, zakaz jazdy po chodniku to zakaz generalny (z generalnymi
>> wyjątkami) i nie znosi go "zniesiony znak zakazu jazdy rowerem
>> jednośladowym", więc jeśli o to chodziło, to raczej pudło.
>
> Naprawdę właśnie o to chodziło;) Co do zasad generalnych to znaki mają
> nad nimi pierwszeństwo.

I dlatego wjazd na chodnik można umożliwić niebieskim znakiem. Ale znak
"zakaz wjazdu rowerów - nie dotyczy rowerów jednośladowych" oznacza
tylko tyle, że znak zakazu nie dotyczy rowerów jednośladowych, a nie
jest zniesieniem ogólnego zakazu wjazdu na chodnik (i dlatego na
przykład na ten chodnik można wjechać rowerem jednośladowym wówczas, jak
z ogólnej zasady jest dozwolony wjazd na chodnik - np. droga obok ponad
50km/h, złe warunki atmosferyczne itp. - w przypadku znaku B9
bezwzględnego nie byłoby takiej możliwości).

--
Liwiusz

do góry

On 2015-05-10 13:10, Liwiusz wrote:

>>> No wiesz, zakaz jazdy po chodniku to zakaz generalny (z generalnymi
>>> wyjątkami) i nie znosi go "zniesiony znak zakazu jazdy rowerem
>>> jednośladowym", więc jeśli o to chodziło, to raczej pudło.
>>
>> Naprawdę właśnie o to chodziło;) Co do zasad generalnych to znaki mają
>> nad nimi pierwszeństwo.
>
> I dlatego wjazd na chodnik można umożliwić niebieskim znakiem. Ale znak
> "zakaz wjazdu rowerów - nie dotyczy rowerów jednośladowych" oznacza
> tylko tyle, że znak zakazu nie dotyczy rowerów jednośladowych, a nie
> jest zniesieniem ogólnego zakazu wjazdu na chodnik (i dlatego na
> przykład na ten chodnik można wjechać rowerem jednośladowym wówczas, jak
> z ogólnej zasady jest dozwolony wjazd na chodnik - np. droga obok ponad
> 50km/h, złe warunki atmosferyczne itp. - w przypadku znaku B9
> bezwzględnego nie byłoby takiej możliwości).

Słuchaj - ja ci tylko piszę, jaki jest cel stawiania takich znaków
_po_prawej_stronie_chodnika_ . Ktoś (OIDP Marcin Hyła) przekonał
zarządców dróg, ze tak własnie jest, a oni zaczęli to tak stawiać. Wtedy
nie było jeszcze nowelizacji pozwalającej jeździć chodnikiem w czasie
złych warunków atmosferycznych, wiec widocznie uznali, że od dupy
strony, ale teoria trzyma się kupy. Moim zdanim niezależnie od tego czy
poprawna czy nie jest pozbawiona sensu, bo kompletnie niezrozumiała.

Shrek.

do góry

Dnia Sun, 10 May 2015 10:01:02 +0200, Shrek napisał(a):

> O jakie "niebieski znak + tabliczka" ci chodzi?

C-16 + T-22

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

On 2015-05-10 14:33, MadMan wrote:
> Dnia Sun, 10 May 2015 10:01:02 +0200, Shrek napisał(a):
>
>> O jakie "niebieski znak + tabliczka" ci chodzi?
>
> C-16 + T-22

To wydaje się jeszcze bardziej bez sensu;)

Shrek

do góry

Dnia Sun, 10 May 2015 15:04:53 +0200, Shrek napisał(a):

>>> O jakie "niebieski znak + tabliczka" ci chodzi?
>>
>> C-16 + T-22
>
> To wydaje się jeszcze bardziej bez sensu;)

Dlaczego? Na tzw. zachodzie często stosowane.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

On 2015-05-10 15:30, MadMan wrote:
> Dnia Sun, 10 May 2015 15:04:53 +0200, Shrek napisał(a):
>
>>>> O jakie "niebieski znak + tabliczka" ci chodzi?
>>>
>>> C-16 + T-22
>>
>> To wydaje się jeszcze bardziej bez sensu;)
>
> Dlaczego? Na tzw. zachodzie często stosowane.

Bo mi wychodzi, że to droga dla rowerów, którą mogą jeździć tylko riksze;)

Shrek

do góry

W dniu 2015-05-10 o 07:41, MadMan pisze:
> Dnia Sat, 09 May 2015 22:09:01 +0200, Shrek napisał(a):
>
>>> Aha, czyli po prostu droga dla pieszych i rowerów :) Chodnik
>>> przeznaczony także dla rowerów nie ma dodatkowego oznaczenia z tego co
>>> wiem.
>>
>> Ma;)
>>
>> http://wrower.pl/images/strony/007/full/znak_b9_t22_
10d045_516.jpg
>
> Heh, starość nie radość. To co podałeś to dosyć dziwna kombinacja,
> niemniej C-16+T-22 to chodnik także dla rowerów. I takie oznakowanie
> swego czasu udało się w Rybniku wprowadzić, na moją prośbę nawet (żeby
> nie trzeba było po pseudodrodze dla rowerów - zlikwidowanej wcześniej -
> jechać, a żeby mniej pewni siebie rowerzyści jednak mieli taką
> możliwość).
>
A dlaczego nie B-11? prosto i czytelnie.

--
Pozdr

Janusz_K

do góry