W dniu 2011-02-06 15:58, Paweł Piskorz pisze:
> W dniu 2011-02-05 20:09, Peter May pisze:
>> No ale przecież dzisiejsze przeglądarki nie ograniczają w możliwościach
>> swoich i pozwalają na zrobienie "layout-u liquid-owego". To nie jest
>> kwestia tego, że się nie da, tylko kwestia umiejętności developer-a
>> (zarówno co do wykonania, jak przekonania klienta czy tam marketingu).
>
> Developer robi to co dostanie od grafika, a ci często nie są w stanie
> przewidzieć że jakiś nagłówek będzie miał 2 linijki czy zajawka newsa
> raz będzie miała 3 linie, innym razem 5. A że "płynny" layout sprowadza
> się najczęściej do szerszej grafiki w nagłówku to już sci-fi ;)

Znam grafików, co radzą sobie z takim podejściem :P

--
Peter

do góry

On Sun, 06 Feb 2011 15:58:46 +0100, Paweł Piskorz wrote:

> W dniu 2011-02-05 20:09, Peter May pisze:
>> No ale przecież dzisiejsze przeglądarki nie ograniczają w możliwościach
>> swoich i pozwalają na zrobienie "layout-u liquid-owego". To nie jest
>> kwestia tego, że się nie da, tylko kwestia umiejętności developer-a
>> (zarówno co do wykonania, jak przekonania klienta czy tam marketingu).
>
> Developer robi to co dostanie od grafika, a ci często nie są w stanie
> przewidzieć że jakiś nagłówek będzie miał 2 linijki czy zajawka newsa
> raz będzie miała 3 linie, innym razem 5. A że "płynny" layout sprowadza
> się najczęściej do szerszej grafiki w nagłówku to już sci-fi ;)

No tak ale jeśli już mamy osobnych developerów i grafików, to jeszcze
powinien być jakiś PM, który tym grafikom wyjaśni co i jak i pomoże w
przejściu mentalnej transformacji, niezbędnej by zrozumieli, że web to jest
osobne medium, które rządzi się własnymi prawami, a nie takie inne DTP,
które nie jest pokazywane na papierze tylko na ekranie.

To w sumie smutne, że w 2011 jeszcze takie rzeczy się zdarzają.


--
Michał Gancarski

do góry

W dniu 2011-02-06 15:58, Peter May pisze:
> W dniu 2011-02-06 15:29, Paweł Piskorz pisze:
>> max-width w em to jest terroryzowanie użytkowników CTRL++
>> powiększającego tylko tekst ;)
>
> Dlaczego?

Ponieważ zwykle dochodzi do momentu gdy max-width w em jest większe niż
100% i pojawia się poziomy pasek przewijania. Dlatego MZ width powinno
być w em/ex, a max-width:100% lub mniej. Efekt masz ten sam, ale
przynajmniej poziomy scroll nie wyskoczy.


--
message[autor="PablO"]::after {
content:"Pozdrawiam";
}

do góry

On Sun, 06 Feb 2011 12:45:56 +0100, Michal Jankowski wrote:

> Michał Gancarski <m...@g...com> writes:
>
>>> 3/4
>>> okna po bokach będzie puste, tak ma być? No to co za filozofia
>>> zwęzić okno przeglądarki do tego tysiąca pix?
>>
>> No właśnie? Po to masz olbrzymią rozdzielczość by czytać maczkiem
>> kilometrowe wiersze tekstu czy żeby mieć więcej miejsca na ekranie na inne
>> rzeczy?
>
> Nie rozumiem. Skoro i tak okienka przegladarki nie dajesz na caly
> ekran, to co cie obchodzi, jak wyglada dana strona w okienku na caly
> ekran?

Mnie obchodzi, bo daję. Ale jeśli bym nie dawał, to tym bardziej sztywny
layout by mi nie przeszkadzał.


> No i dlaczego 'maczkiem'? Wielkosc liter mozna ustawiac niezaleznie od
> tego przeciez.

Co np. w przypadku Wiki nie zmienia specjalnie szerokości wiersza. Nadal
mam do ogarnięcia szerokość 1920 pikseli. Mogę trochę powiększyć tekst ale
żeby wiersz zawierał cywilizowaną liczbę znaków, to powiększenie musi
sięgać 250% :-), co z kolei daje mi monstrualnie wielkie litery. Może to i
zaleta, bo mogę je wtedy czytać z kuchni przy myciu naczyń. Stąd dla mnie
lepszym podejściem jest ustalenie pewnego min i max-width oraz dbanie o
proporcje pomiędzy elementami (wielkością czcionki, szerokością wiersza
itd., wielkością obrazków). Wtedy przy powiększeniu strony dostaję po
prostu to - prawdziwe powiększenie, z nienaruszonymi proporcjami. Wiersz
zawierający, powiedzmy, 100 znaków, nadal tyle zawiera. Rozciągająca się na
cały ekran Wiki z kilometrowymi wierszami to jest po prostu koszmar bez
dostosowania widoku. Co dziwne jak na stricte tekstowy serwis.

Z tych samych powodów często czytam jakieś NYT i inne serwisy prasowe w
wersjach "do druku".


> Strona, ktora sie dostosowuje do szerokosci okna, daje ci WYBÓR.

Wiki się wcale nie "dostosowuje", ona się po prostu rozłazi.


> Strona, ktora zawsze ma 1024 pix tresci, wyboru ci nie daje.

Nie daje? Nie mogę jej pomniejszyć?


--
Michał Gancarski

do góry

On 5 Lut, 19:52, crazy bejbi <t...@n...ma.wcale> wrote:
> W dniu 2011-02-05 18:57, Peter May pisze:
>
> > Zadziwia mnie przyjmowanie czego w konkretnych rozmiarach, np.
> > szeroko na 980px. Z moich obserwacji wynika, e niema a ilo
> > u ytkownik w ma po prostu otwart przegl dark jako jedno z wielu okien.
> > Wtedy dost pna szeroko to w a ciwie jest dowolna, raz 968px, raz
> > 1154px, itd.
>
> to chyba tylko informatycy. ka dy "normalny user" ma otwarte okno
> przegl darki. JEDNO. Nawet 90% ludzi nie wie, e s zak adki/taby.
>
> Wojtek
>
> --
> polecam stron :www.nartyrowery.pl
> najwi kszy sklep ze sprz tem narciarskim i snowboardowym


hehehe, zdziwiłbyś się bardzo; tylko informatycy wiedzą że ileś
otwartych naraz okien/zakładek, szczególnie z odtwarzającymi się
flashami, zżera im większość zasobów systemu - zwykli użytkownicy,
nawet na laptopach, nie mają najmniejszych problemów z oglądaniem 15
różnych stron naraz :D

jasc
---
www.trojmiasto.biz.pl/hosting-serwer-gdynia

do góry

On 5 Lut, 21:56, crazy bejbi <t...@n...ma.wcale> wrote:
> W dniu 2011-02-05 20:15, www Trojmiasto pisze:
>
> > Zobacz jak ten layout 1000px wy wietla si na 4-5 najwa niejszych
> > przegl darkach, na ich domy lnym interfejsie; na 1024, albo 1280 z
> > panelem bocznym domy lnej szeroko ci - par razy zobaczysz poziomy
> > pasek, tylko dlatego e zabrak o w a nie tych 5-10 pikseli...
>
> wszystkie layouty jakie robimy s na 1000px i s testowane od IE6 po FF,
> Opere i Chrome. Nigdzie si nie scroluj . Ale oczywi cie daj c 990px
> dajesz klientowi zobaczy po 5px wi cej t a po ka dej stronie :)

no i dobrze - zakładając że 1024 będzie minimalną, ale jednak dość
często używaną rozdzielczością po stronie użytkownika, marginesy po
10px w poziomie po obu stronach, między contentem a brzegiem okna
przeglądarki, wydają się rozsądnym minimum - by zawartość nie zlewała
się z oknem, jak słusznie zauważył jeden z Kolegów.

jasc
---
www.trojmiasto.biz.pl/wizytowki-gdynia

do góry

On 5 Lut, 23:50, NotBear <p...@i...pl> wrote:
> W dniu 2011-02-05 09:29, crazy bejbi pisze:
>
> > Ja robię ostatnio wszystkie designy na 1000px, żeby nie zostawiać
> > marginesów, wcześniej robiliśmy na grid960px, ale jednak 40px to dużo
> > strat.
>
> Oczywiscie trzeba by obejrzec konkretny projekt, ale mam wrazenie, ze
> przy 1000@1024 istnieje duze ryzyko "przylepiania" skrajnych blokow
> tekstu czy grafik do krawedzi przegladarki. Wokol serwisu winno byc choc
> troche swiatla, co najmniej tyle ile wynosza odstepy miedzy kolumnami
> wewnatrz.
>
> BTW... Szanowni przedpiscy, slyszeliscie o siatkach projektowych
> (grids)? Te 960 px nie jest takie przypadkowe. Oprocz tego, ze miesci
> sie na ekranie 1024 px, to ma duzo dzielnikow. Przeklada sie to na duza
> ilosc mozliwych kombinacji szerokosci sasiadujacych elementow
> (podstawowe zalozenie jest takie, ze zawsze "dociaga" sie elementy do
> oczek siatki). Dla milosnikow szerszych ekranow jest 1140 px. A
> wspomniane 1000 px slabo dzieli sie przez 3 i wielokrotnosci trojki.
>
> --
> NotBear

heh, wszystko schodzi na psy (a dokładniej - na masówkę :); ilu ludzi
projektujących strony zawraca sobie tym głowę, ilu "webdesignerów"
pamięta jeszcze albo wie w ogóle co to jest zasada złotego podziału -
choć w takim samym stopniu dotyczy ona publikacji drukowanych jak i
elektronicznych...

jasc
---
www.trojmiasto.biz.pl/projektowanie-stron

do góry

On 6 Lut, 12:45, Michal Jankowski <m...@f...edu.pl> wrote:
> Michał Gancarski <m...@g...com> writes:
> >> 3/4
> >> okna po bokach będzie puste, tak ma być? No to co za filozofia
> >> zwęzić okno przeglądarki do tego tysiąca pix?
>
> > No właśnie? Po to masz olbrzymią rozdzielczość by czytać maczkiem
> > kilometrowe wiersze tekstu czy żeby mieć więcej miejsca na ekranie na inne
> > rzeczy?
>
> Nie rozumiem. Skoro i tak okienka przegladarki nie dajesz na caly
> ekran, to co cie obchodzi, jak wyglada dana strona w okienku na caly
> ekran?
>
> No i dlaczego 'maczkiem'? Wielkosc liter mozna ustawiac niezaleznie od
> tego przeciez.
>
> Strona, ktora sie dostosowuje do szerokosci okna, daje ci WYBÓR.
>
> Strona, ktora zawsze ma 1024 pix tresci, wyboru ci nie daje.
>
>   MJ

Ależ, można doskonale pogodzić jedno z drugim, i to jednocześnie !
Choć nie twierdzę, że to dostosowanie będzie dotyczyło tekstu i
wszystkich innych elementów strony osadzonych "na wierzchu" :)

jasc
---
www.trojmiasto.biz.pl/witryny-gdynia

do góry

On 6 Lut, 15:29, Paweł Piskorz <n...@p...nie?> wrote:

> max-width w em to jest terroryzowanie użytkowników CTRL++
> powiększającego tylko tekst ;)

coś nie łapię - nie wiem jak IE, bo nie używam :), ale Firefox i
pewnie Opera też - doskonale radzi sobie z proporcjonalnym skalowaniem
całej zawartości, nie tylko tekstu - no chyba że ktoś się uprze by
powiększać tylko tekst i oglądać rozjechaną stronę...

jasc
---
www.trojmiasto.biz.pl/pozycjonowanie-gdynia

do góry

Paweł Piskorz <n...@p...nie?> writes:

>> No to co za filozofia
>> zwęzić okno przeglądarki do tego tysiąca pix?
>
> Żartujesz? Ma sobie zmieniać rozmiar okna w zależności od strony? I

Nie rozumiem. Po co ustawiac okno przegladarki na wiecej niz 1024,
skoro wg ciebie dobrze zaprojektowana strona i tak wiecej niz 1024 nie
wykorzysta?

MJ

do góry