On 11/17/2010 5:11 PM, Bydlę wrote:
> On 2010-11-17 21:45:21 +0100, witek <w...@g...pl> said:
>
>> On 11/17/2010 12:33 PM, Adam Płaszczyca wrote:
>>> Art. 78. u. 4 nie określa zakresu danych. Określa jedynie, że mam
>>> wskazać.
>>> Wskazać, to nie to samo, co podać dane umożliwiające jednoznaczną
>>> identyfikację.
>>
>> zgadza sie, dlatego dane, które nie pozwalają na jednoznaczną
>> identyfikacją nie wypełniają warunku wskazania.
>
> Czytasz to, co ci wychodzi spod palców?
>
>

czasami.

do góry

On 11/17/2010 5:10 PM, Bydlę wrote:
> On 2010-11-17 21:47:12 +0100, witek <w...@g...pl> said:
>
>> On 11/17/2010 12:34 PM, Adam Płaszczyca wrote:
>>> Tym bardziej, że na niespełnienie obowiązku z art. 78 u. 4 PoRD nie ma
>>> sankcji w KW.
>>
>> akurat to jest indywidalna interpretacja kazdego sedziego czy da sie
>> to podpiąc pod art 97 kw czy nie.
>>
>> jednolitej wykładni nie ma, i na twoim założeniu raczej bym sie nie
>> opierał.
>
>
> On 2010-11-17 23:10:12 +0100, witek <w...@g...pl> said:
>
>> On 11/17/2010 4:02 PM, Adam Płaszczyca wrote:
>>> Co więcej, załóżmy, że nie spełnię obowiązku wynikającego z art. 78 u. 4
>>> PoRD. I co dalej? Jakie wykroczenie popełniam?
>>
>>
>> art 97 kw.
>
> Daj znać, gdy się ze sobą dogadasz jakie masz zdanie na tem temat.
>

ale czego nie rozumiesz?

jeden sedzia twierdzi, ze art 97 nie mozna stosowac do art 78.4 PoRD, a
drugi, ze twierdzi.
Innego artykułu nie ma.
I jedni karzą zgodnie z art 97 KW w zwiazku z art 78.4 PoRD, a drudzy
uznają, że ten artykuł nie ma zastosowania, przyznają, że właściciel
złamał art 78.4 PoRD, ale nie ma podstawy w KW do ukarania.

Co jest jeszcze nie jasne?

do góry

On 11/17/2010 5:08 PM, Bydlę wrote:
> Tego nie ma w ustawie.
>
> To może prościej: gdzie jest w ustawie napisane, że nie może być dwóch
> ludzi o takim samym nazwisku i imieniu?

a co to ma do rzeczy.
Skorą są, to znaczy, że imie i nazwisko nie jest wsytarczająće do
wskazania osoby, której powierzyło się pojazd. Dodaj jeszcze numer buta.
O ile się różnią.

do góry

On 11/17/2010 5:19 PM, Adam Płaszczyca wrote:
> Dnia Wed, 17 Nov 2010 16:10:12 -0600, witek napisał(a):
>
>>> Ustawa nie precyzuje jakie ma być to wskazanie. Zatem dowolne wskazanie
>>> jest wystarczające.
>>
>> nie dowolne, a na osobę której powierzyło sie samochod.
>
> A, przepraszam, założyłem szczątkowa inteligencję interlokutora,
> przepraszam, założenie było jednak nieuprawnione.
>
>> tak samo jak podanie dancyh, które nie mogą jednoznacznie byc uzyte do
>> wskazania osoby
>
> Ponieważ?
>

poniewaz podanie niewystarczających danych to nie jest wskazanie osoby.
A przepis mówi jasno, że masz wskazac osobę, a nie wskazać na wszystkich
Janów Kowalskich. No chyba, że jest tylko jeden w okolicy i nie ma
wątpliwości o jaką osobę chodzi.




>>> Co więcej, załóżmy, że nie spełnię obowiązku wynikającego z art. 78 u. 4
>>> PoRD. I co dalej? Jakie wykroczenie popełniam?
>> art 97 kw.
>
> Wskaż, prosze, zwioązek obowiązku wskazania z bezpieczeństwem ruchu
> drogowego bądź porządkiem ruchu drogowego.
>

ale o tym sobie podyskutuj z sędzią. jeden przyzna ci rację drugi nie.
U jednego pojdziesz do domu bez uszczerbku na portfelu u drugiego
wyjdziesz z grzywną.

Rozróznij złamanie art 78.4 z ukaraniem za wykroczenie.
Jedno z drugim ma luźny związek tylko i wyłacznie w postaci wysokosci
kary jaką można wymierzyć, a nie z samym stwierdzeniem faktu czy złamało
się przepisy prawa o ruchu drogowym czy nie.

do góry

On 11/17/2010 5:20 PM, Adam Płaszczyca wrote:
> Dnia Wed, 17 Nov 2010 16:11:55 -0600, witek napisał(a):
>
>>> Oczywiście, że sędziowie popełniają błędy, szczególnie w rejonówkach.
>>> Jednak wykazanie, że art, 78. u 4. dotyczy bądź bezpieczeństwa ruchu bądź
>>> porządku ruchu jest IMO niewykonalne.
>>
>> jakos w sądach jest wykonalne.
>
>
> Jakoś nie zauważam, wszystkie sprawy w jakich obwinienie się powołali na
> ten fakt zostały rozstrzygnięte na ich korzyść.
>

jakoś na grupie jednak znajdziesz tych co zapłacili, wie jednak nie wszyscy.
Mnei to rybka, w którą stronę się to obróci. Równie dobrze można usunąć
art 78.4 z PoRD jak i dodać nowy artykuł do KW i wówczas nie bedzie
wątpliwości.

do góry

Dnia Thu, 18 Nov 2010 00:08:20 +0100, Bydlę napisał(a):

> Tego nie ma w ustawie.
>
> To może prościej: gdzie jest w ustawie napisane, że nie może być dwóch
> ludzi o takim samym nazwisku i imieniu?

I jeszcze - gdzie jest w ustawie obowiązek prowadzenia ewidencji?

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Dnia Wed, 17 Nov 2010 17:39:04 -0600, witek napisał(a):

> jeden sedzia twierdzi, ze art 97 nie mozna stosowac do art 78.4 PoRD, a
> drugi, ze twierdzi.
> Innego artykułu nie ma.
> I jedni karzą zgodnie z art 97 KW w zwiazku z art 78.4 PoRD, a drudzy
> uznają, że ten artykuł nie ma zastosowania, przyznają, że właściciel
> złamał art 78.4 PoRD, ale nie ma podstawy w KW do ukarania.
>
> Co jest jeszcze nie jasne?

To, kto Cię języka polskiego uczył i nie nauczył.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

On 11/17/2010 6:00 PM, Adam Płaszczyca wrote:
> Dnia Thu, 18 Nov 2010 00:08:20 +0100, Bydlę napisał(a):
>
>> Tego nie ma w ustawie.
>>
>> To może prościej: gdzie jest w ustawie napisane, że nie może być dwóch
>> ludzi o takim samym nazwisku i imieniu?
>
> I jeszcze - gdzie jest w ustawie obowiązek prowadzenia ewidencji?
>

nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji (papierowej).

sposób pamiętania komu sie dało samochód jest dowolny byleby był dla
ciebie skuteczny.
rownie dobrze możesz chodzić do wróżki, żeby ci wywróżyła z kart komu
dałeś samochód jeśli robi to dobrze.

do góry

On 11/17/2010 6:01 PM, Adam Płaszczyca wrote:
> Dnia Wed, 17 Nov 2010 17:39:04 -0600, witek napisał(a):
>
>> jeden sedzia twierdzi, ze art 97 nie mozna stosowac do art 78.4 PoRD, a
>> drugi, ze twierdzi.
>> Innego artykułu nie ma.
>> I jedni karzą zgodnie z art 97 KW w zwiazku z art 78.4 PoRD, a drudzy
>> uznają, że ten artykuł nie ma zastosowania, przyznają, że właściciel
>> złamał art 78.4 PoRD, ale nie ma podstawy w KW do ukarania.
>>
>> Co jest jeszcze nie jasne?
>
> To, kto Cię języka polskiego uczył i nie nauczył.
>

coś do rzeczy możesz dorzucić?
czy kończymy temat.

do góry

W dniu 2010-11-18 01:13, witek pisze:

> coś do rzeczy możesz dorzucić?

Raczej do pieca. A zaświadczenie o defloracji jest ?


--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterów i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterów Kaski z homologacją Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=535
6008

do góry