On 2010-11-18 00:40:25 +0100, witek <w...@g...pl> said:

> On 11/17/2010 5:08 PM, Bydlę wrote:
>> Tego nie ma w ustawie.
>>
>> To może prościej: gdzie jest w ustawie napisane, że nie może być dwóch
>> ludzi o takim samym nazwisku i imieniu?
>
> a co to ma do rzeczy.

Jak to co? To ty wprowadzileś parametr jednoznacznej indentyfikacji
osoboy, czego nie ma w ustawie.
Zaczynasz powoli nie rozumieć swoich tez?
Nieźle...



--
Bydlę

do góry

On 2010-11-18 01:00:51 +0100, Adam Płaszczyca
<t...@o...spamnie.org.pl> said:

> Dnia Thu, 18 Nov 2010 00:08:20 +0100, Bydlę napisał(a):
>
>> Tego nie ma w ustawie.
>>
>> To może prościej: gdzie jest w ustawie napisane, że nie może być dwóch
>> ludzi o takim samym nazwisku i imieniu?
>
> I jeszcze - gdzie jest w ustawie obowiązek prowadzenia ewidencji?


No właśnie.


--
Bydlę

do góry

On 2010-11-18 01:12:22 +0100, witek <w...@g...pl> said:

> nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji (papierowej).


Błąd. Nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji.
Znowu wprowadzasz do przepisu coś, czego w przepisie tym nie ma.


--
Bydlę

do góry

On 2010-11-18 00:39:04 +0100, witek <w...@g...pl> said:

> On 11/17/2010 5:10 PM, Bydlę wrote:
>> On 2010-11-17 21:47:12 +0100, witek <w...@g...pl> said:
>>
>>> On 11/17/2010 12:34 PM, Adam Płaszczyca wrote:
>>>> Tym bardziej, że na niespełnienie obowiązku z art. 78 u. 4 PoRD nie ma
>>>> sankcji w KW.
>>>
>>> akurat to jest indywidalna interpretacja kazdego sedziego czy da sie
>>> to podpiąc pod art 97 kw czy nie.
>>>
>>> jednolitej wykładni nie ma, i na twoim założeniu raczej bym sie nie
>>> opierał.
>>
>>
>> On 2010-11-17 23:10:12 +0100, witek <w...@g...pl> said:
>>
>>> On 11/17/2010 4:02 PM, Adam Płaszczyca wrote:
>>>> Co więcej, załóżmy, że nie spełnię obowiązku wynikającego z art. 78 u. 4
>>>> PoRD. I co dalej? Jakie wykroczenie popełniam?
>>>
>>>
>>> art 97 kw.
>>
>> Daj znać, gdy się ze sobą dogadasz jakie masz zdanie na tem temat.
>>
>
> ale czego nie rozumiesz?

Nie rozumiem dlaczego w jednym zdaniu opierasz się twardo na przepisie,
a w drugim twierdzisz, że to nie jest wcale takie jednoznaczne i
przepis może być uznany za niepasujący do sprawy.
Tego nie rozumiem.

(bo np. kwestię wskazywania rozumiem, z czym ty masz problemy ogromne)


--
Bydlę

do góry

On 2010-11-18 00:35:17 +0100, witek <w...@g...pl> said:

> On 11/17/2010 5:11 PM, Bydlę wrote:
>> On 2010-11-17 21:45:21 +0100, witek <w...@g...pl> said:
>>
>>> On 11/17/2010 12:33 PM, Adam Płaszczyca wrote:
>>>> Art. 78. u. 4 nie określa zakresu danych. Określa jedynie, że mam
>>>> wskazać.
>>>> Wskazać, to nie to samo, co podać dane umożliwiające jednoznaczną
>>>> identyfikację.
>>>
>>> zgadza sie, dlatego dane, które nie pozwalają na jednoznaczną
>>> identyfikacją nie wypełniają warunku wskazania.
>>
>> Czytasz to, co ci wychodzi spod palców?
>>
>>
>
> czasami.

Kul.


--
Bydlę

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl>

>>> Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in. nazwisko
>>> panieńskie matki, miejsce urodzenia, pesel, serie i nr dowodu
>>> osobistego, kod pocztowy i telefon osoby której powierzyłem pojazd.
>>
>> Mogą sobie żądać. Powierzyłeś autostopowiczowi.
>
> a mozesz powierzyc komu chcesz. zgodnie z art 78.4 PoRD, masz wiedziec
> komu dales samochod.

Z tego przepisu nie wynika, że masz wiedzieć tylko, że jak wiesz to masz
wskazać.

> jak dales autostopowiczowi, to spisz sobie jego dane, zanim mu dasz
> kluczyki do reki.

Chyba żaden przepis nie wymaga takiej staranności

do góry

Użytkownik "witek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ic1r15$1ng$2...@i...gazeta.pl...

On 11/17/2010 6:00 PM, Adam Płaszczyca wrote:
> Dnia Thu, 18 Nov 2010 00:08:20 +0100, Bydlę napisał(a):
>
>> Tego nie ma w ustawie.
>>
>> To może prościej: gdzie jest w ustawie napisane, że nie może być dwóch
>> ludzi o takim samym nazwisku i imieniu?
>
> I jeszcze - gdzie jest w ustawie obowiązek prowadzenia ewidencji?
>

nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji (papierowej).

Poza trollami wszyscy juz się orientują w temacie.
A Płaszczyca może tak w nieskończoność.

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl>

>>> a jak wskażesz palcem, to jest to wystarczające czy nie?
>>
>> Ustawa nie precyzuje jakie ma być to wskazanie. Zatem dowolne wskazanie
>> jest wystarczające.
>
> nie dowolne, a na osobę której powierzyło sie samochod.
>
> wskazanie na tłum nie jest wstarczajace

Też nie wskazał na tłum tylko na autostopowicza.

> tak samo jak podanie dancyh, które nie mogą jednoznacznie byc uzyte do
> wskazania osoby

Chodzi o tego dokładnie autostopowicza, któremu powierzył samochód. Żadnego
innego nie wskazuje.

do góry

"AdamPłaszczyca" <t...@o...spamnie.org.pl> wrote in message
news:c1.01.3NQhHW$J8D@mike.oldfield.org.pl...
> Dnia Wed, 17 Nov 2010 16:10:12 -0600, witek napisał(a):
>
>>> Ustawa nie precyzuje jakie ma być to wskazanie. Zatem dowolne wskazanie
>>> jest wystarczające.
>>
>> nie dowolne, a na osobę której powierzyło sie samochod.
>
> A, przepraszam, założyłem szczątkowa inteligencję interlokutora,
> przepraszam, założenie było jednak nieuprawnione.
>
>> tak samo jak podanie dancyh, które nie mogą jednoznacznie byc uzyte do
>> wskazania osoby
>
> Ponieważ?
>
>>> Co więcej, załóżmy, że nie spełnię obowiązku wynikającego z art. 78 u. 4
>>> PoRD. I co dalej? Jakie wykroczenie popełniam?
>> art 97 kw.
>
> Wskaż, prosze, zwioązek obowiązku wskazania z bezpieczeństwem ruchu
> drogowego bądź porządkiem ruchu drogowego.


Adamie, straszna szkoda, ze prawnicy po 10 latach nauki i kolejnych 10 pracy
sa idiotami i w przeciwienstwie do jakiegos goscia z usenetu nie wpadli na
tak banalne rozwiazanie problemu. Gwarantuje, ze pierwsza kancelaria
wykrecajaca ludzi z mandatow w tak banalny sposob zbije majatek.


Dziwne, ze jeszcze takiej nie ma. Ale co tam prawnicy - idioci, w koncu mamy
Adama w granadzie.




Pozdrawiam
Kamil

do góry

On 11/18/2010 3:06 AM, niusy.pl wrote:
> Z tego przepisu nie wynika, że masz wiedzieć tylko, że jak wiesz to masz
> wskazać.

nie z tego przepisu to nie wynika.
nie wymyslaj teorii.

do góry