Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:ijiouo$1a9i$...@n...ipartners.pl...

> Podałeś zdaje się jeden przykład: dostrzeżenia pojazdu z tyłu w kiepskich
> warunkach pogodowych.

nie tylko w kiepskich, miałem taką sytuację w słoneczny letni dzień w
centrum warszawy

> Ale skupmy się na dobrych warunkach pogodowych (bo w złych świecić zawsze
> należało i nikt tego nie kwestionuje).

jak wyżej

> a) gdy nikt nie świeci, wszyscy są dobrze widoczni

nieprawda

> b) gdy świecą niektórzy, bardziej rzucają się w oczy, kosztem pozostałych
> (znane właściwości percepcji)

nie kosztem, po prostu są lepiej widoczni, a to nie to samo, co "nieświecący
są gorzej widoczni"

> c) gdy świecą wszyscy, wszyscy są dobrze widoczni

tu zgoda, tylko "dobrze", zamieniłbym na "lepiej"

> c) jest równoważne a), tyle że bardziej kosztowne.

nie, absolutnie c nie jest równoważne, a, chyba że dobrze, zamienisz na "tak
samo"

> I niestety, c) to tylko teoria, ponieważ zawsze są uczestnicy ruchu gorzej
> lub wcale nie oświetleni.

no i co z tego, ale na tych nieoświetlonych nie masz rady, a tych lepiej
oświetlonych masz szanse wcześniej/szybciej dostrzec

> Natomiast jest poważny argument za używaniem świateł stale: otóż wielu
> kierowców nie potrafi
> ustalić kiedy jest "jasny dzień, przejrzystość wysoka", jedni włączają
> światła a inni jeszcze nie,
> niektórzy z definicji jeżdżą świecąc cały czas... chaos w "warunkach
> przejściowych" to chyba
> najgroźniejsza rzecz. I dlatego ja już wolałbym, żeby zostało tak jak
> jest.

i tu się w całości zgadzam