Re: Winny choc mial_zielone - 130km/h w centrum miasta

eGospodarka.pl › Grupy › pl.misc.samochody › Winny choc mial_zielone - 130km/h w centrum miasta › Re: Winny choc mial_zielone - 130km/h w centrum miasta

Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
atman.pl!goblin3!goblin.stu.neva.ru!news.ripco.com!news.glorb.com!nx02.iad01.ne
wshosting.com!newshosting.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.p
l!unt-spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
Newsgroups: pl.misc.samochody
Date: Thu, 6 Mar 2014 11:04:55 +0100
From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
Subject: Re: Winny choc mial_zielone - 130km/h w centrum miasta
In-Reply-To: <l...@m...org>
Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1403061057320.1008@quad>
References: <lf479o$ntk$1@news.supermedia.pl> <lf4thb$v8r$1@news.task.gda.pl>
<53160e10$0$2160$65785112@news.neostrada.pl>
<lf58kt$g62$1@news.task.gda.pl> <lf59h5$5dn$1@usenet.news.interia.pl>
<53163622$0$2145$65785112@news.neostrada.pl>
<Pine.WNT.4.64.1403050058320.2396@quad> <1txuogwkjvunp$.dlg@myjk.org>
<53170268$0$2236$65785112@news.neostrada.pl>
<1pq0ibdtiwjxy$.dlg@myjk.org> <lf7ahs$709$1@news.task.gda.pl>
<lf7aoa$hgj$1@node2.news.atman.pl> <lf7eb1$cfn$1@news.task.gda.pl>
<53174d7b$0$2358$65785112@news.neostrada.pl>
<Pine.WNT.4.64.1403052148390.3020@quad> <l...@m...org>
X-X-Sender: moj@quad
MIME-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
User-Agent: Hamster/2.1.0.11
Lines: 21
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
X-Trace: 1394100336 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 2237 83.15.167.123:61230
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2526318
[ ukryj nagłówki ]
On Thu, 6 Mar 2014, Myjk wrote:

> Wed, 5 Mar 2014 21:50:05 +0100, Gotfryd Smolik news
>
>> Art.24 jest "szczegółowszy".
>
> Może i jest do jakiejś sytuacji "szczegółowszy",
> ale z pewnością, zwłaszcza Art. 3., nie "anuluje".

I to jest inna sprawa - ustalenie, czy w danym konkretnym
przypadku przepis szczegółowy działa "przeciw" przepisowi
ogólnemu.
Bo tylko wtedy go "anuluje".
W pozostałych przypadkach (kiedy nie pozostają w sprzeczności)
działa jeden *i* drugi.
A do tego odniósł się Paweł a później wyskoczył na niego
Artur, właśnie z twierdzeniem iż "art.3 jest nadrzędny
nad 24".
A to nieprawda.

pzdr, Gotfryd