W dniu 2011-09-27 14:51, Cavallino pisze:
> Użytkownik "venioo" <p...@o...eu> napisał w wiadomości
> news:j5sft2$fq0$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2011-09-27 09:11, Cavallino pisze:
>>> Użytkownik "venioo" <p...@o...eu> napisał w wiadomości news:
>>>
>>>>> Nie ma droższego rozwiązania niż "darmowe, finansowane przez państwo".
>>>>> Sprawiedliwiej i taniej jest, by płacił BEZPOŚREDNIO ten, kto z danego
>>>>> towaru korzysta.
>>>>> Komuna się dawno skończyła i nie bez powodu.
>>>>
>>>> Dyskutowalismy juz kiedys na ten temat nawet na tej grupie i ZTCP
>>>> zadnemu z nas nie udalo sie przekonac do swoich racji drugiej strony ;)
>>>
>>> Co nie znaczy, że nie będzie reakcji na propagację komunizmu (czyli że
>>> coś się od państwa za darmo należy).
>>
>> nie ma czegos takiego jak "od panstwa" i "za darmo".
>
> I słusznie, ale Ty byś chciał żeby było.
>
>
>> Te drogi, ktore sa, to nie "od panstwa za darmo" tylko za nasze
>> wspolne pieniadze powstaly.
>
> No i właśnie dlatego jako właściciel nie godzę się na ich niszczenie,
> żeby nierobom było lepiej.

W tym punkcie w sumie sie zgadzamy. Tylko nieco inaczej rozumiemy
pojecie "nierobom lepiej" :)
Bo poniekad Ci co po nich jezdza tez sa w jakiejs czesci wlascicielami
jak Ty czy ja, w dodatku uczciwie placacymi wiecej podatku drogowego (w
paliwie) ktory mial isc na utrzymanie drog i starczyc na budowe
autostrad itp. (tak mowili eksperci i wykazywaly analizy swego czasu,
jak forme opodatkowania zmieniano na ta "uczciwa" bedaca obecnie). Wiec
jak wiecej placa, to dlaczego nie maja wiecej wymagac? A ze te pieniadze
nie ida na utrzymanie drog, tylko sa przezerane przez bande urzednikow,
to juz nie ich wina.

--
venioo
GG:198909