Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w
wiadomości news:hrc1vd$tp2$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "BaX" <bax@_klub.chip.pl> napisał w wiadomości news:
>
>>> Wezwą żonę, to ona się będzie tłumaczyć.
>>> On nie ma ani obowiązku, ani nawet chyba prawa tego robić, zwłaszcza że
>>> przecież nie wie co wtedy robiła.
>>
>> Obowiązku nie ma ale odpowiadać na pytania zgodnie z prawdą tak.
>
> Albo odmówić odpowiedzi.

Nie odmówił

>
>> Ale on sam powiedział najpierw, że wie, że żona tam była, potem
>> powiedział, że nie wie kto i czy był, a policjant wpisał jeszcze co
>> innego co by nie mieszać sobie w papierach.
>
> Co znaczy najpierw?
> Bo mnie się jednak wydaje, że ten wątek założył PO rozmowie z policjantem,
> więc nie masz zielonego pojęcia co faktycznie było najpierw, a sugerowanie
> się kolejnością wypowiedzi w wątku jest raczej niezasadne. ;-)

Tak, ale sam zaznaczył, że rozmowa z policjantem doprowadziła do uzgodnienia
tego co zapiszą, co nie było zgodne z tym co mówił, a już całkiem z tym co
wiedział.

>
>>> W zakresie uprawnien do odmowy zeznań w sprawie wsypywania rodziny ZTCW
>>> żadna.
>>
>> Wiele z tego o co może go zapytać przesłuchujący nie będzie dotyczyć
>> rodziny ale da odpowiedzi na pytania.
>
> Skoro odpowiedzią na pytanie będzie żona, to będzie dotyczyć rodziny.
> I ma prawo odmówić odpowiedzi.

Nie skorzystał, dodatkowo zagmatwał sprawe.

>
>>> Odpowiedź "nie byłem w tym miejsce o tej godzinie" zamyka temat.
>>
>> Nie w przypadku świadka
>
> Świadek może dodać "nie wiem" (zgodnie z prawdą) i "odmawiam odpowiedzi"
> (gdy chodzi o rodzinę).

No on akurat tego nie zrobił, a zrobił coś wręcz przeciwnego. "Dogadał" się
z policjantem co do okoliczności tego co wie, a co nie.
9/10 osób nie mających na co dzień styczności z policją w przypadku zeznań
na okoliczność świadka korzysta ze swoich praw. Zazwyczaj mówi więcej niż
powinna w przekonaniu że to pomoże, a że często jest inaczej. Trudno, live
is brutal.