amos pisze:
(...)
> Tak bylo, nie widze wiec powodu by mowic inaczej.

Policjant później potwierdzi, że wyperswadował Tobie zamieszczenie
informacji o żonie, która mogła prowadzić pojazd, a zgodnie
z ustaleniami wiedziałeś że mogła, a wręcz to zrobiła w okolicach
miejsca zdarzenia? Wątpię - prędzej się zaprze, że coś takiego miejsca
nie miało...

> Podpisalem. Uwazam, ze zeznania sa zgodne.

Znów sobie przeczysz.

> Wiem, ze uzytkujemy auto wspolnie (widzialem nie raz jak zona
> prowdzi).

Jaja sobie robisz? Przecież z tego co napisałeś wynika, że żona
normalnie jeździ tym samochodem, a nie, że widziałeś...

> Nie mam dowodow na to, ze auto tego dnia uzytkowala tylko moja zona
> (choc wierze, ze uzytkowala je tylko ona).
> Czy to naprawde takie trudne do zrozumienia?

Ekhem
<cite>
nie wiem kto mogl wowczas dysponowac autem
</cite>

Jak nie wiesz, skoro wiesz? Kradzież była zgłoszona?

> OK, rozumiem. To tez cenna nauka bo przeciez sad moze postrzegac to w
> ten sam sposob.

Sąd będzie dochodził "prawdy" na podstawie zgromadzonych dowodów :)
Obawiam się, że "świadkowie" zajścia mogą być dużo bardziej "wiarygodni"
niż Twoje zeznania, które są sprzeczne od początku.


--
Jutro to dziś - tyle że jutro.