Użytkownik "Tomasz Pyra" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k...@4...n
et...

> A kontrole w mieście to się nie będzie opłacało bo tam kierowcy jeżdżą
> wolniej, a lepiej złapać 10 kierowców co to mają 70/50 na granicy terenu
> zabudowanego niż jednego który w środku miasta jedzie ewidentnie za szybko
> i powoduje zagrożenie.

> A że nie są to obawy bezpodstawne niech świadczy że to już zaczyna się
> dziać - zamontowali sobie fotoradary wewnątrz samochodów i łapią z
> zaparkowanych, bo to pozwala im ominąć prawo dotyczące pomiarów
> stacjonarnych nakazujące uzasadnienie miejsca, oznakowanie fotoradaru i
> miejsca.
> Te ich radiowozy spotkałem dotychczas wyłącznie w "dziwnych" miejscach w
> których ograniczenia są conajmniej dyskusyjne i gdzie mogą liczyć na dobry
> zarobek.

Więc może zamiast walczyć z tym by ITD nie było walczyć z bzdurnymi
ograniczeniami tam gdzie są nieuzasadnione - wtedy ITD przeniesie się w inne
potencjalnie bardziej niebezpieczne miejsce i wszyscy będą zadowoleni.

Pamiętam taką ogólnopolską akcję usuwania bzdurnych ograniczeń kilka lat
temu i sporo tego w okolicy poznikało - może warto to powtórzyć.

>> W moim odczuciu sporo tu się
>> zmieniło w ostatnich dwóch latach gdy media ciągle trąbiły o wysokich
>> cenach
>> paliw i o mitycznych oszczędnościach związanych z wolną jazdą.

> Jakie mityczne? :)
> Moje auto jak jadę powoli zużywa 8l/100km, jak jadę szybko to 50l/100km :)

A czas masz darmowy? Pisałem już o skrajnym znanym mi przypadku - jazda z
Polski do Holandii 90 km/h autostradami - i co się okazało, że konieczny
okazał się nocleg po drodze którego koszt znacznie przewyższył oszczędności
na paliwie.

Oszczędności to może mieć ten kto ma płacone za godziny pracy (a nie
efekty), a na paliwo dostaje ryczałt. Ale zwykle jest inaczej płacone jest
od efektów pracy, a za paliwo rozlicza się według faktur.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

tu sie nie zgadzam. Jak snieg to owszem wiekszosc zwalnia, ale jak
jest deszcz to nikt nie zwalnia. Dlatego wiecej wypadkow jest w
deszczu niz w sniegu

do góry

W dniu 2013-01-08 20:01, J.F pisze:

>> Myślę, że nasi rodzice nie o taką Polskę walczyli.
>
> Juz w 1993 zaglosowali ponownie na komuchow.
> No moze nie calkiem - SLD zdobylo 20% glosow, najlepszy wynik ... ale jednak 80%
glosowalo na innych :-)

To i tak całkiem niedużo, jak na wynik najpoważniejszej opozycji, tuż po najcięższym
etapie
balcerowiczowskich reform. Był jeszcze spory kredyt zaufania dla nowej władzy i
niezła pamięć o starej.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 2013-01-09 07:43, Hinek pisze:
>
> Użytkownik "Artur Maśląg" <f...@p...com> napisał
>>
>> Z grzeczności napiszę, że w zakresie Twoich sugestii to problem
>> z 'pamięcią'. Googlowate archiwum stoi otworem.
>>
>>
> Tak, stoi otworem.

Więc wypadało by go uzyć. I zdecydowanie wypadałoby aby uzył go ten, który zarzuca
kłamstwo.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Dnia Wed, 9 Jan 2013 23:10:56 +0100, Ergie napisał(a):

> Użytkownik "Tomasz Pyra" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:k...@4...n
et...
>
>> A kontrole w mieście to się nie będzie opłacało bo tam kierowcy jeżdżą
>> wolniej, a lepiej złapać 10 kierowców co to mają 70/50 na granicy terenu
>> zabudowanego niż jednego który w środku miasta jedzie ewidentnie za szybko
>> i powoduje zagrożenie.
>
>> A że nie są to obawy bezpodstawne niech świadczy że to już zaczyna się
>> dziać - zamontowali sobie fotoradary wewnątrz samochodów i łapią z
>> zaparkowanych, bo to pozwala im ominąć prawo dotyczące pomiarów
>> stacjonarnych nakazujące uzasadnienie miejsca, oznakowanie fotoradaru i
>> miejsca.
>> Te ich radiowozy spotkałem dotychczas wyłącznie w "dziwnych" miejscach w
>> których ograniczenia są conajmniej dyskusyjne i gdzie mogą liczyć na dobry
>> zarobek.
>
> Więc może zamiast walczyć z tym by ITD nie było walczyć z bzdurnymi
> ograniczeniami tam gdzie są nieuzasadnione - wtedy ITD przeniesie się w inne
> potencjalnie bardziej niebezpieczne miejsce i wszyscy będą zadowoleni.

A to też jest jedna z rzeczy którą warto się zająć, ale to nie odpowiada na
kwestie jak zagonić funkcjonariuszy w miejsca niebezpieczne, a nie w
miejsca powiedzmy zaskakujące.

> Pamiętam taką ogólnopolską akcję usuwania bzdurnych ograniczeń kilka lat
> temu i sporo tego w okolicy poznikało - może warto to powtórzyć.

Wiele z tych ograniczeń w "papierach" ma porządek.
Stawia się je w miejscach gdzie są/były wypadki, tylko bez uwzględnienia
tego czy uczestnicy wypadku jechali z prędkością dozwoloną.
Bo zgadzam się że jak ruch w danym miejscu odbywa się z prędkością
dozwoloną i są wypadki, to być może ograniczenie byłoby słuszne.

Natomiast jak wypadki mają kierowcy łamiący ograniczenie prędkości, to jaki
jest sens stawiać jeszcze niższe? Potem stoji takie 50, które w
rzeczywistości ma spowodować żeby jadący 100 zwolnili do 80. Ci co mają
gdzieś ograniczenia i tak mają je gdzieś.



>>> W moim odczuciu sporo tu się
>>> zmieniło w ostatnich dwóch latach gdy media ciągle trąbiły o wysokich
>>> cenach
>>> paliw i o mitycznych oszczędnościach związanych z wolną jazdą.
>
>> Jakie mityczne? :)
>> Moje auto jak jadę powoli zużywa 8l/100km, jak jadę szybko to 50l/100km :)
>
> A czas masz darmowy?

Gdyby te prędkości maksymalne jeszcze się chciały przekładać na czas
dojazdu - jedynie na autostradzie to działa, bo tam faktycznie ile jedziesz
to w tyle dojedziesz.

Na drogach jednojezdniowych żeby podnieść znacząco prędkość średnią, to już
trzeba zacząć cuda robić na drodze.

A w mieście jak jest ruch (bo nawet niekoniecznie korki) to prędkość
przelotowa robi się praktycznie bez wpływu na prędkość średnią która jakby
nie kombinować i tak wypada gdzieś w okolicach 20km/h.

do góry

Użytkownik "Aron" napisał w wiadomości grup
>tu sie nie zgadzam. Jak snieg to owszem wiekszosc zwalnia, ale jak
>jest deszcz to nikt nie zwalnia. Dlatego wiecej wypadkow jest w
>deszczu niz w sniegu

Statystycznie w pazdzierniku owszem tak.
Bo ja to zwalnianie w deszczu widze, sam zwalniam ... ale juz np
Niemcy na swoich autostradach zap* dalej tak samo szybko.

Statystyki tez mowia ze wiekszosc wypadkow jednak w dobrej pogodzie.


J.

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:fji18b67iboe$.1lakgzkigpbhw.dlg@40tude.
net...

>> Więc może zamiast walczyć z tym by ITD nie było walczyć z bzdurnymi
>> ograniczeniami tam gdzie są nieuzasadnione - wtedy ITD przeniesie się w
>> inne
>> potencjalnie bardziej niebezpieczne miejsce i wszyscy będą zadowoleni.

> A to też jest jedna z rzeczy którą warto się zająć, ale to nie odpowiada
> na
> kwestie jak zagonić funkcjonariuszy w miejsca niebezpieczne, a nie w
> miejsca powiedzmy zaskakujące.

Jak nie będzie zaskakujących ograniczeń tylko niebezpieczne to
funkcjonariusze siłą rzeczy będą w niebezpiecznych.

>> Pamiętam taką ogólnopolską akcję usuwania bzdurnych ograniczeń kilka lat
>> temu i sporo tego w okolicy poznikało - może warto to powtórzyć.

> Wiele z tych ograniczeń w "papierach" ma porządek.
> Stawia się je w miejscach gdzie są/były wypadki, tylko bez uwzględnienia
> tego czy uczestnicy wypadku jechali z prędkością dozwoloną.

No to nie ma porządku w papierach. To że kiedyś zdarzył się wypadek bo ktoś
jechał rozklekotanym golfem i go zniosło na bok nie jest powodem by postawić
ograniczenie.

> Bo zgadzam się że jak ruch w danym miejscu odbywa się z prędkością
> dozwoloną i są wypadki, to być może ograniczenie byłoby słuszne.

Oczywiście (z zastrzeżeniem sprawnego pojazdu).

> Natomiast jak wypadki mają kierowcy łamiący ograniczenie prędkości, to
> jaki
> jest sens stawiać jeszcze niższe? Potem stoji takie 50, które w
> rzeczywistości ma spowodować żeby jadący 100 zwolnili do 80. Ci co mają
> gdzieś ograniczenia i tak mają je gdzieś.

Dlatego w takich miejscach stawianie ograniczeń jest nieuzasadnione bo
powoduje tylko wzrost społecznej akceptacji dla łamania prawa.

>>> Jakie mityczne? :)
>>> Moje auto jak jadę powoli zużywa 8l/100km, jak jadę szybko to 50l/100km
>>> :)

>> A czas masz darmowy?

> Gdyby te prędkości maksymalne jeszcze się chciały przekładać na czas
> dojazdu - jedynie na autostradzie to działa, bo tam faktycznie ile
> jedziesz
> to w tyle dojedziesz.

No i jedynie na autostradzie szybsza jazda powoduje większe zużycie paliwa,
ale za to też oszczędność czasu jest największa więc sumarycznie nie warto
jechać 90.

> Na drogach jednojezdniowych żeby podnieść znacząco prędkość średnią, to
> już
> trzeba zacząć cuda robić na drodze.

Mi nie chodzi o podniesienie, ale nie obniżanie. Po co jechać poniżej 90 na
tych odcinkach na których 90 jest dozwolone. Jazda 70 nie ma sensu
ekonomicznego.

> A w mieście jak jest ruch (bo nawet niekoniecznie korki) to prędkość
> przelotowa robi się praktycznie bez wpływu na prędkość średnią która jakby
> nie kombinować i tak wypada gdzieś w okolicach 20km/h.

Jeśli od świateł do świateł jest kilometr to bardziej ekonomicznie jest ten
odcinek przejechać 50 niż 40 nawet zakładając, ze i tak trafimy na czerwone.

Tak więc wychodzi na to, że ani w mieście, ani poza miastem ani na
autostradzie nie warto jechać wolniej niż stanowią ograniczenia. W mieście i
poza miastem nie przyniesie to żadnych oszczędności paliwa, a może przynieść
stratę czasu. Na autostradzie wolniejsza jazda przyniesie oszczędność na
spalaniu ale za to kosztem dużej różnicy w czasie dojazdu.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

On Thu, 10 Jan 2013, Ergie wrote:

> Użytkownik "Tomasz Pyra" napisał
>> Wiele z tych ograniczeń w "papierach" ma porządek.
>> Stawia się je w miejscach gdzie są/były wypadki, tylko bez uwzględnienia
>> tego czy uczestnicy wypadku jechali z prędkością dozwoloną.
>
> No to nie ma porządku w papierach. To że kiedyś zdarzył się wypadek bo ktoś
> jechał rozklekotanym golfem i go zniosło na bok nie jest powodem by postawić
> ograniczenie.

Pozwolę sobie na dygresję: to, że kiedyś zdarzył się wypadek
bo ktoś jechał 105/50 nie powinno powodować stawiania tam "30".
A to niestety się zdarza, "50" i wypadek z powodu przekroczenia
prędkości -> "40" i wypadek z powodu przekroczenia...
Pewnie taki sam mechanizm jak przy alkoholu: nikt nie wnika
*O ILE* był przekroczony próg, statystyka jest statystyką,
sztuka to sztuka.

>> Bo zgadzam się że jak ruch w danym miejscu odbywa się z prędkością
>> dozwoloną i są wypadki, to być może ograniczenie byłoby słuszne.
>
> Oczywiście (z zastrzeżeniem sprawnego pojazdu).

...i dokładnością weryfikacji tego "dozwolenia" przy wypadku.
I to nie na podstawie wyroku (który z zasady prawa karnego
*powinien* interpretować wątpliwości na korzyść oskarżonego),
ale "rozsądnych poszlak".
Czyli dowody są tylko że gość jechał ponad 70, ale wszystko
wskazuje że raczej było to >90, to tyle przyjmujemy do
analizy.

>> Natomiast jak wypadki mają kierowcy łamiący ograniczenie prędkości, to
>> jaki jest sens stawiać jeszcze niższe?
[...]
> Dlatego w takich miejscach stawianie ograniczeń jest nieuzasadnione bo
> powoduje tylko wzrost społecznej akceptacji dla łamania prawa.

Ano.
Zgodni jesteśmy, wskazuję tylko luki w prawdopodobnym rozumowaniu
urzędników ("został skazany z zarzutem >70 to znaczy że 70
jest na pewno niebezpieczne")

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Thu, 10 Jan 2013 20:20:05 +0100, Ergie napisał(a):

> Użytkownik "Tomasz Pyra" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:fji18b67iboe$.1lakgzkigpbhw.dlg@40tude.
net...
>
>>> Więc może zamiast walczyć z tym by ITD nie było walczyć z bzdurnymi
>>> ograniczeniami tam gdzie są nieuzasadnione - wtedy ITD przeniesie się w
>>> inne
>>> potencjalnie bardziej niebezpieczne miejsce i wszyscy będą zadowoleni.
>
>> A to też jest jedna z rzeczy którą warto się zająć, ale to nie odpowiada
>> na
>> kwestie jak zagonić funkcjonariuszy w miejsca niebezpieczne, a nie w
>> miejsca powiedzmy zaskakujące.
>
> Jak nie będzie zaskakujących ograniczeń tylko niebezpieczne to
> funkcjonariusze siłą rzeczy będą w niebezpiecznych.

Ale zawsze można radiowóz ustawić 5m za tablicą początku miejscowości, a
można też w centrum.
Szybka jadzda w centrum jest bardziej niebezpieczna, ale mniej kierowców to
robi.

Chodzi o to żeby radiowóz stał w centrum, a nie przy tablicy, bezpośrednio
w miejscu wprowadzenia ograniczenia.

>> Natomiast jak wypadki mają kierowcy łamiący ograniczenie prędkości, to
>> jaki
>> jest sens stawiać jeszcze niższe? Potem stoji takie 50, które w
>> rzeczywistości ma spowodować żeby jadący 100 zwolnili do 80. Ci co mają
>> gdzieś ograniczenia i tak mają je gdzieś.
>
> Dlatego w takich miejscach stawianie ograniczeń jest nieuzasadnione bo
> powoduje tylko wzrost społecznej akceptacji dla łamania prawa.

Formalnie jest ok - były wypadki, miejsce niebezpieczne, jest ograniczenie.
Szkoda że w takim programie narodowym nikt nie raczył tego zjawiska
zauważyć.

>>> A czas masz darmowy?
>
>> Gdyby te prędkości maksymalne jeszcze się chciały przekładać na czas
>> dojazdu - jedynie na autostradzie to działa, bo tam faktycznie ile
>> jedziesz
>> to w tyle dojedziesz.
>
> No i jedynie na autostradzie szybsza jazda powoduje większe zużycie paliwa,
> ale za to też oszczędność czasu jest największa więc sumarycznie nie warto
> jechać 90.

Tu się nie zgodzę - na autostradzie wzrost zużycia paliwa jest w miarę
liniowy i owszem można liczyć że się opłaca.
Natomiast robienie wiekszych średnich prędkości (rzędu 100 i więcej) na
krajówkach to już agresywna jazda, duże zużycie paliwa i dużo bardziej
niebezpieczna jazda.

A z tym opłacaniem to też nie każdy jest PH i nie każdy robi każdej doby
komiwojażera po rozrzuconych po całym kraju klientach i mu się życie
przelicza na zł/h.

Bo mając trasę do zrobienia, można się godzinę szybciej obudzić, szybciej
wyjechać, pojechać spokojnie, a parę dych zostaje w portfelu (w moim aucie
wychodzi 50zł/h). I można odwrócić pytanie - kogo stać na spanie które tyle
kosztuje? :)

>> A w mieście jak jest ruch (bo nawet niekoniecznie korki) to prędkość
>> przelotowa robi się praktycznie bez wpływu na prędkość średnią która jakby
>> nie kombinować i tak wypada gdzieś w okolicach 20km/h.
>
> Jeśli od świateł do świateł jest kilometr to bardziej ekonomicznie jest ten
> odcinek przejechać 50 niż 40 nawet zakładając, ze i tak trafimy na czerwone.

Jak 1000m nie ma skrzyżowań, to chyba nie jesteśmy w mieście i prosi się o
podniesienie prędkości do 70 :)

Pierwszy za moim oknem przykład to jedna ulica, taka dość szybka,
przelotowa, dwujezdniowa, w ciągu drogi krajowej, co to te światła nawet
nie tak gęsto jak w innych miejscach i na 2400m jest 9 świateł+dwa
skrzyżowania bez :)

do góry

W dniu 2013-01-10 22:03, Gotfryd Smolik news pisze:

> Pozwolę sobie na dygresję: to, że kiedyś zdarzył się wypadek
> bo ktoś jechał 105/50 nie powinno powodować stawiania tam "30".

Wszyscy to rozumieją, a jednak tak się dzieje, bo...

> A to niestety się zdarza, "50" i wypadek z powodu przekroczenia
> prędkości -> "40" i wypadek z powodu przekroczenia...

...bo to fantastycznie upraszcza pracę: jakikolwiek wypadek w tym
miejscu można "wytłumaczyć" niedostosowaniem prędkości (no bo w końcu
znak nie od parady stoi, nie?) i zająć się czymś innym :)

Pozdr,
--
L E P E K Pruszcz Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Corolla E11 4E-FE sedan '97
Avensis T22 1CD-FTV sedan '01

do góry